Вы верно уловили суть моих претензий к Мизесу и столь же верно сформулировали путаницу, которая возникает при объяснении действий судьи в рамках праксеологии.
Моя модель (впрочем, авторство не мое, я только пытаюсь ее анализировать, сравнивая с другими) заключается в следующем. Существует не один, а три мира человеческой деятельности. В одном из них рассуждения Мизеса полностью правомерны, это мир экономики. Здесь люди вправе руководствоваться собственным хозяйственным интересом, в этом мире их инициативы по повышению собственного благосостояния абсолютно "законны" и повышают в долгосрочной перспективе общее благосостояние. Во втором мире "праксеология" как принцип не работает, более того, она оказывает на второй мир разрушительное воздействие, если пытаются привить ее принципы этому миру безотносительно к ценностям людей. Это мир правопорядка. Здесь действует принцип единого закона для всех, которому граждане обязаны подчиняться (либо добровольно, либо по принуждению). Нарушение закона карается и попытки "договориться" с законом, минуя законные процедуры, тоже карается. Здесь не место "личной инициативе для повышения своего благосостояния", но поддержание единого правопорядка дает возможность нормально функционировать двум другим мирам, в том числе и первому, хотя налагает на него ограничения. Однако подобно тому как существует опасность разрушения второго мира первым (коррупция), возможно и обратное разрушительное воздействие - когда правовой мир (государство) разрушает экономику (этатизм). О чем много писал тот же Мизес. Чтобы не было путаницы между принципами первого и второго мира, на страже защиты обеих миров друг от друга выступает третий мир. Здесь также неправомерны ни законы первого мира, ни законы второго (сразу подчеркну, что всякий отдельный человек всегда находится на пересечении всех трех миров, только отдельные его действия должны анализироваться с точки зрения принадлежности к одному из них). В этом мире принцип деятельности для человека - развитие собственной индивидуальности, максимальное развитие профессиональных и духовно-волевых качеств, преодоление собственной инертности, духовный рост. Одним людям удается это в большей степени, другим - в меньшей. Это мир профессионализма и творчества, где слово одного эксперта значит больше, чем «голоса» миллиона дилетантов. Пример воплощения такого мира "в чистом виде" - научное или религиозное сообщество. Без культивирования этого мира, два первых будут постоянно находиться в конфронтации, что мы и имеем сейчас. Третий мир также должен быть строго отделен от первых двух и принципы его деятельности должны изучаться отдельно.
Главный вывод: любое действие человека необходимо анализировать с точки зрения его отношения к одному из трех миров. То, что правомерно в одном мире, неправомерно в двух других. Но развивая одновременно все три мира, мы очищаем каждый из трех миров от привносимых в него «извне» загрязнений. В рамках такой модели деятельность судьи подчиняется законам второго и третьего мира, а зарабатывать денег больше, чем полагается ему в рамках закона, он может только во внерабочее время. Например, публикуя книги и статьи. Как служитель закона он обязан безукоризненно соблюдать закон сам, иначе он должен быть сурово наказан. Как профессионал, он должен находиться под вниманием профессионального сообщества и общественных организаций, которые дополнительно контролируют его деятельность.
Вы путаете сущее и должное. Ваше описание миров - описание должного, норм, "законного", "авторитетного". А в сущем есть только один мир, отвечающий описанию Мизеса. И человек всегда действует повышая своё благосостояние, с учётом (в своей голове) последствий, вытекающих законов и мнений религиозых авторитетов.
Разбирать побуждения человека - это и есть то, что Мизес оставляет другим учёным (а вовсе не "выносит за скобки"). Праксеология принимает за данность все стимулы и антистимулы, которые только есть у человека - и изучает последствия этого для действий.
Судья подчиняется собственным интересам, учитывая как своё удовольствие от денег, так и отрицательные (или положительные) последствия от законов, мнения авторитетов или народа.
"А в сущем есть только один мир, отвечающий описанию Мизеса". Мои аплодисменты! Еще одно догматическое учение родилось. С этим-то я и пытаюсь бороться. Откуда Вы знаете, что "есть только один мир..."? Попробуйте сами себе честно ответить на этот вопрос. Где находится источник Вашей уверенности в этом?
Мышление начинается не с восторга перед очередным авторитетом (Марксом или Мизесом, без разницы), а с попытки выяснить, что такое мир и, следующим шагом, что есть мышление в нем. Плодотворный анализ человеческой деятельности невозможен без изучения мира ценностей людей (мостика между сущим и должным, если хотите). Попытки же представить дело так, что есть разные миры "сущего" и "должного" - это добровольное низведение человека (самого себя в Вашем случае) до уровня животного с чипом в мозге, думающего, что он - венец природы, но добровольно подчиняющегося самым примитивным командам (1. это сущее - здесь тебе нечего делать, просто смотри, можно при случае об этом поболтать с другими "знающими" людьми 2. это должное - делай так, как учит XYZ). Между тем, любое знание, полученное человеком, тут же открывает перед ним новые возможности, которые он использует, делая "сущим" то, что только что не было "сущим", но что стало таким, потому что человек открыл это для себя и решил, что его долг ("должное") осуществить это. Вся история в своих лучших проявлениях - это открытие в сущем "должного" и последующий переход "должного" в "сущее".
Но это уже философский разговор, если вы разделяете догму о "сущем и должном", он никуда не приведет. Я эту догму считаю смешной и неубедительной. Но с любыми догматиками спорить бесполезно. В любом случае спасибо за Ваши попытки меня переубедить. Я остался при своем мнении.
Смешно с вами беседовать. Мизеса прочесть отказываетесь, требуете пересказа, а на попытки очень краткого пересказа сразу бросаетесь "догматизмом". Неужели Вы ожидали, что мои отсылки к Мизесу воспроизведут всю его логическую аргументацию?
Вы, к сожалению, не владеете тем самым логическим аппаратом мышления, который позволяет выделять в целом части, осмысливать их по отдельности, собирать воедино. Для Вас такие попытки структуризации - эквивалентны упрощению, "чипу" и прочей ерунде.
Увы, разделяемый Вами интегральный подход, требующий расмотрения человека в целокупности, не приводит к конструктивным результатм вообще. "Судья должен" - это навсегда оставляет на уровне пропагады медведева по первому каналу.
Я имею в виду, что когда Вы говорите "А в сущем есть только один мир, отвечающий описанию Мизеса", вы останавливаете свою мысль. Это и есть догматизм. В конце концов мир сущего прекрасно отвечает следующему описанию: "Все происходит по воле Божьей". Точка. Догма. Дальше можно не идти. Мизес строит свою теорию на аксиоме "мир человеческой деятельности исчерпывающе описывается с точки зрения субъективной теории ценности". Точка. Догма. Дальше можно не идти. А можно и пойти. Например, спросить себя "А если ценности не субъективны, а объективны?". И посмотреть, что получится. В первом случае мысль застывает. Во втором продолжает движение.
Вы извините, мне немного надоело полемизировать "за" Мизеса. Вы напишите критику или опровержение вот этого: http://libertarium.ru/humanact104. Либо с методологической, либо с содержательной позиции, я так и не понял, с какой из них Вы считаете Мизеса неправым.
Надоело так надоело. Можем прекратить полемику. В любом случае спасибо за обмен мнениями.
Тоталитаризм как раз не имеет никакого отношения к "объективным ценностям". Тут, наоборот, апофеоз "субъективной ценности" - только одного диктатора (или группы лиц).
Мизес, на мой взгляд, неправ лишь в том, что считает законы "праксеологии" приложимыми к любой человеческой деятельности. Тогда как они приложимы только к экономической деятельности. Но критику Мизеса надо начинать с критики его философских представлений о сущности человека (и с выяснения его философской биографии - между тем даже сторонники Мизеса так и не смогли определиться, был ли Мизес кантианцем или нет. Я подозреваю, что был). Это слишком серьезная задача, чтобы я мог ей посвятить столько времени, сколько она заслуживает. Но, возможно, собрав достаточно материала, я и попробую сформулировать свои мысли на этот счет. Если же Вам интересна критика тех философских взглядов, которые (как я предполагаю) лежат в основе рассуждений Мизеса, могу порекомендовать прочитать "Философию свободы" Р. Штайнера. Хотя книга направлена против Канта, про Мизеса там ни слова, естественно.
Моя модель (впрочем, авторство не мое, я только пытаюсь ее анализировать, сравнивая с другими) заключается в следующем. Существует не один, а три мира человеческой деятельности. В одном из них рассуждения Мизеса полностью правомерны, это мир экономики. Здесь люди вправе руководствоваться собственным хозяйственным интересом, в этом мире их инициативы по повышению собственного благосостояния абсолютно "законны" и повышают в долгосрочной перспективе общее благосостояние. Во втором мире "праксеология" как принцип не работает, более того, она оказывает на второй мир разрушительное воздействие, если пытаются привить ее принципы этому миру безотносительно к ценностям людей. Это мир правопорядка. Здесь действует принцип единого закона для всех, которому граждане обязаны подчиняться (либо добровольно, либо по принуждению). Нарушение закона карается и попытки "договориться" с законом, минуя законные процедуры, тоже карается. Здесь не место "личной инициативе для повышения своего благосостояния", но поддержание единого правопорядка дает возможность нормально функционировать двум другим мирам, в том числе и первому, хотя налагает на него ограничения. Однако подобно тому как существует опасность разрушения второго мира первым (коррупция), возможно и обратное разрушительное воздействие - когда правовой мир (государство) разрушает экономику (этатизм). О чем много писал тот же Мизес. Чтобы не было путаницы между принципами первого и второго мира, на страже защиты обеих миров друг от друга выступает третий мир. Здесь также неправомерны ни законы первого мира, ни законы второго (сразу подчеркну, что всякий отдельный человек всегда находится на пересечении всех трех миров, только отдельные его действия должны анализироваться с точки зрения принадлежности к одному из них). В этом мире принцип деятельности для человека - развитие собственной индивидуальности, максимальное развитие профессиональных и духовно-волевых качеств, преодоление собственной инертности, духовный рост. Одним людям удается это в большей степени, другим - в меньшей. Это мир профессионализма и творчества, где слово одного эксперта значит больше, чем «голоса» миллиона дилетантов. Пример воплощения такого мира "в чистом виде" - научное или религиозное сообщество. Без культивирования этого мира, два первых будут постоянно находиться в конфронтации, что мы и имеем сейчас. Третий мир также должен быть строго отделен от первых двух и принципы его деятельности должны изучаться отдельно.
Главный вывод: любое действие человека необходимо анализировать с точки зрения его отношения к одному из трех миров. То, что правомерно в одном мире, неправомерно в двух других. Но развивая одновременно все три мира, мы очищаем каждый из трех миров от привносимых в него «извне» загрязнений.
В рамках такой модели деятельность судьи подчиняется законам второго и третьего мира, а зарабатывать денег больше, чем полагается ему в рамках закона, он может только во внерабочее время. Например, публикуя книги и статьи. Как служитель закона он обязан безукоризненно соблюдать закон сам, иначе он должен быть сурово наказан. Как профессионал, он должен находиться под вниманием профессионального сообщества и общественных организаций, которые дополнительно контролируют его деятельность.
Reply
Разбирать побуждения человека - это и есть то, что Мизес оставляет другим учёным (а вовсе не "выносит за скобки"). Праксеология принимает за данность все стимулы и антистимулы, которые только есть у человека - и изучает последствия этого для действий.
Судья подчиняется собственным интересам, учитывая как своё удовольствие от денег, так и отрицательные (или положительные) последствия от законов, мнения авторитетов или народа.
Reply
Мышление начинается не с восторга перед очередным авторитетом (Марксом или Мизесом, без разницы), а с попытки выяснить, что такое мир и, следующим шагом, что есть мышление в нем. Плодотворный анализ человеческой деятельности невозможен без изучения мира ценностей людей (мостика между сущим и должным, если хотите). Попытки же представить дело так, что есть разные миры "сущего" и "должного" - это добровольное низведение человека (самого себя в Вашем случае) до уровня животного с чипом в мозге, думающего, что он - венец природы, но добровольно подчиняющегося самым примитивным командам (1. это сущее - здесь тебе нечего делать, просто смотри, можно при случае об этом поболтать с другими "знающими" людьми 2. это должное - делай так, как учит XYZ). Между тем, любое знание, полученное человеком, тут же открывает перед ним новые возможности, которые он использует, делая "сущим" то, что только что не было "сущим", но что стало таким, потому что человек открыл это для себя и решил, что его долг ("должное") осуществить это. Вся история в своих лучших проявлениях - это открытие в сущем "должного" и последующий переход "должного" в "сущее".
Но это уже философский разговор, если вы разделяете догму о "сущем и должном", он никуда не приведет. Я эту догму считаю смешной и неубедительной. Но с любыми догматиками спорить бесполезно. В любом случае спасибо за Ваши попытки меня переубедить. Я остался при своем мнении.
Reply
Вы, к сожалению, не владеете тем самым логическим аппаратом мышления, который позволяет выделять в целом части, осмысливать их по отдельности, собирать воедино. Для Вас такие попытки структуризации - эквивалентны упрощению, "чипу" и прочей ерунде.
Увы, разделяемый Вами интегральный подход, требующий расмотрения человека в целокупности, не приводит к конструктивным результатм вообще. "Судья должен" - это навсегда оставляет на уровне пропагады медведева по первому каналу.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вы извините, мне немного надоело полемизировать "за" Мизеса. Вы напишите критику или опровержение вот этого: http://libertarium.ru/humanact104. Либо с методологической, либо с содержательной позиции, я так и не понял, с какой из них Вы считаете Мизеса неправым.
Reply
Тоталитаризм как раз не имеет никакого отношения к "объективным ценностям". Тут, наоборот, апофеоз "субъективной ценности" - только одного диктатора (или группы лиц).
Мизес, на мой взгляд, неправ лишь в том, что считает законы "праксеологии" приложимыми к любой человеческой деятельности. Тогда как они приложимы только к экономической деятельности. Но критику Мизеса надо начинать с критики его философских представлений о сущности человека (и с выяснения его философской биографии - между тем даже сторонники Мизеса так и не смогли определиться, был ли Мизес кантианцем или нет. Я подозреваю, что был). Это слишком серьезная задача, чтобы я мог ей посвятить столько времени, сколько она заслуживает. Но, возможно, собрав достаточно материала, я и попробую сформулировать свои мысли на этот счет. Если же Вам интересна критика тех философских взглядов, которые (как я предполагаю) лежат в основе рассуждений Мизеса, могу порекомендовать прочитать "Философию свободы" Р. Штайнера. Хотя книга направлена против Канта, про Мизеса там ни слова, естественно.
Reply
Leave a comment