О пользе цензуры (или её отсутствии)
В процессе обсуждения одной неудачной статьи замечательного образовательного ресурса Arzamas "Что такое эзопов язык" возник спор о пользе цензуры в журнале ok-66.livejournal.com/168077.html. В качестве одного из доказательств этой пользы автор журнала привёл в пример эссе писателя-фантаста Евгения Лукина "Затворите мне темницу".
Решил вынести мой краткий обзор этого эссе в отдельный пост, так как часть ошибок там довольно распространены, что позволяет довольно многим игнорировать опасность цензуры, даже если они её и не оправдывают:
1) смешиваются в одну кучу все возможные ограничения свободы слова. Гос. цензура с угрозой применения силы совершенно не то же самое, что цензура какого-нибудь совкового редактора без оной (соответственно, с нулевыми последствиями от "настучали в обком или комитет"), даже если мотивы редактора одинаковы. Ну хотя бы потому, что в первом случае найти нормального редактора почти невозможно, т.к. все под этим страхом репрессий ходят.
Read more here (or look below)
В процессе обсуждения одной неудачной статьи замечательного образовательного ресурса Arzamas “Что такое эзопов язык” возник спор о пользе цензуры в журнале ok-66.livejournal.com/168077.html. В качестве одного из доказательств этой пользы автор журнала привёл в пример эссе писателя-фантаста Евгения Лукина “Затворите мне темницу”.
Решил вынести мой краткий обзор этого эссе в отдельный пост, так как часть ошибок там довольно распространены, что позволяет довольно многим игнорировать опасность цензуры, даже если они её и не оправдывают:
1) смешиваются в одну кучу все возможные ограничения свободы слова. Гос. цензура с угрозой применения силы совершенно не то же самое, что цензура какого-нибудь совкового редактора без оной (соответственно, с нулевыми последствиями от “настучали в обком или комитет”), даже если мотивы редактора одинаковы. Ну хотя бы потому, что в первом случае найти нормального редактора почти невозможно, т.к. все под этим страхом репрессий ходят.
2) в разговоре между ред. политикой и цензурой оспаривается какая-то глупость про “Цензура - это учреждение. Цензор - это должность”. Цензура - это в первую очередь правило, запрет на высказывание чего-то. И если за нарушение этого запрета любой человек сможет убить всю редакцию, то при чём тут отсутствие официальной должности цензора и официального учреждения, где эти цензоры работают? Поэтому пример с милым Сашей, который выполнял функции цензора ни о чём.
3) пугает неспособность автора выйти за пределы своих личных обид: “А знаете, она [цензура] для меня и после 1991-го не исчезала бесследно”.
Теперь перейдём к главному - обоснованию отсутствия вреда цензуры для фантастики (кстати, меня это меньше всего волнует, т.к. основной вред цензуры я вижу в ограничении общественно-политического дискурса, в котором фантастика играет очень низкую роль).
1) отсутствие взлёта фантастики без рассмотрения нескольких факторов, влияющих на количество и качество произведений в жанре, означает пустоту анализа, без которого никакого вывода сделать нельзя.
2) особенность “защиты от дурака” в жанре - так а кто ж мешает такую же защиту в отсутствии цензуры придумывать? Тут лишь повторю свой более ранний вопрос - автор свои работы цензорам отправляет, чтобы “защиту от дурака” подшлифовать или как?
3) автор себя считает умнее Гоголя, говоря про вариант, написанный на случай цензуры: “Резервный вариант явно ехиднее основного”. Я вот с этой оценкой не согласен. И что, весь аргумент в защиту цензуры уходит в трубу и зависит от субъективного мнения каждого читателя?
4) Рост потребления в случае запрета (“если произведение запрещалось в целом,… оно немедленно разбегалось в списках”).
Фактически неверное утверждение, основанное на оценке исключений (сейчас есть т.н. эффект Стрейзанд). Например, в нашу самую современную эпоху с наличием методов обхода блокировок сайтов тем не менее количество посещений заблокированных сайтов в целом падает и довольно сильно, иногда приводя к виртуальной смерти ресурса. Но, конечно, есть исключения для отдельных материалов, если шум поднимется, то их больше прочитают. Но вот шум-то постоянно невозможно поднимать, а барьер к потреблению существует постоянно.
Хотя, казалось бы, простейший закон - с ростом цены (в нашем случае кол-во усилий на преодоление цензуры) потребление падает - должен быть настолько очевидным, чтобы исключения из него воспринимались как исключения, а не как правило.
Так что прежде чем писать глупость “что в нынешних условиях совать взятку цензору придётся не за то, чтобы пропустил, а за то, чтобы запретил.” не мешало бы автору хотя бы один пример такой взятки привести, благо история цензуры в нашей стране очень длинная
5) “Вообще роль помех в творчестве требует пересмотра.” Классическая ошибка, которую и вы сами не оценили, написав ранее “благотворны те рамки, которые автор выбирает самостоятельно”
Share this:
Решил вынести мой краткий обзор этого эссе в отдельный пост, так как часть ошибок там довольно распространены, что позволяет довольно многим игнорировать опасность цензуры, даже если они её и не оправдывают:
1) смешиваются в одну кучу все возможные ограничения свободы слова. Гос. цензура с угрозой применения силы совершенно не то же самое, что цензура какого-нибудь совкового редактора без оной (соответственно, с нулевыми последствиями от "настучали в обком или комитет"), даже если мотивы редактора одинаковы. Ну хотя бы потому, что в первом случае найти нормального редактора почти невозможно, т.к. все под этим страхом репрессий ходят.
Read more here (or look below)
В процессе обсуждения одной неудачной статьи замечательного образовательного ресурса Arzamas “Что такое эзопов язык” возник спор о пользе цензуры в журнале ok-66.livejournal.com/168077.html. В качестве одного из доказательств этой пользы автор журнала привёл в пример эссе писателя-фантаста Евгения Лукина “Затворите мне темницу”.
Решил вынести мой краткий обзор этого эссе в отдельный пост, так как часть ошибок там довольно распространены, что позволяет довольно многим игнорировать опасность цензуры, даже если они её и не оправдывают:
1) смешиваются в одну кучу все возможные ограничения свободы слова. Гос. цензура с угрозой применения силы совершенно не то же самое, что цензура какого-нибудь совкового редактора без оной (соответственно, с нулевыми последствиями от “настучали в обком или комитет”), даже если мотивы редактора одинаковы. Ну хотя бы потому, что в первом случае найти нормального редактора почти невозможно, т.к. все под этим страхом репрессий ходят.
2) в разговоре между ред. политикой и цензурой оспаривается какая-то глупость про “Цензура - это учреждение. Цензор - это должность”. Цензура - это в первую очередь правило, запрет на высказывание чего-то. И если за нарушение этого запрета любой человек сможет убить всю редакцию, то при чём тут отсутствие официальной должности цензора и официального учреждения, где эти цензоры работают? Поэтому пример с милым Сашей, который выполнял функции цензора ни о чём.
3) пугает неспособность автора выйти за пределы своих личных обид: “А знаете, она [цензура] для меня и после 1991-го не исчезала бесследно”.
Теперь перейдём к главному - обоснованию отсутствия вреда цензуры для фантастики (кстати, меня это меньше всего волнует, т.к. основной вред цензуры я вижу в ограничении общественно-политического дискурса, в котором фантастика играет очень низкую роль).
1) отсутствие взлёта фантастики без рассмотрения нескольких факторов, влияющих на количество и качество произведений в жанре, означает пустоту анализа, без которого никакого вывода сделать нельзя.
2) особенность “защиты от дурака” в жанре - так а кто ж мешает такую же защиту в отсутствии цензуры придумывать? Тут лишь повторю свой более ранний вопрос - автор свои работы цензорам отправляет, чтобы “защиту от дурака” подшлифовать или как?
3) автор себя считает умнее Гоголя, говоря про вариант, написанный на случай цензуры: “Резервный вариант явно ехиднее основного”. Я вот с этой оценкой не согласен. И что, весь аргумент в защиту цензуры уходит в трубу и зависит от субъективного мнения каждого читателя?
4) Рост потребления в случае запрета (“если произведение запрещалось в целом,… оно немедленно разбегалось в списках”).
Фактически неверное утверждение, основанное на оценке исключений (сейчас есть т.н. эффект Стрейзанд). Например, в нашу самую современную эпоху с наличием методов обхода блокировок сайтов тем не менее количество посещений заблокированных сайтов в целом падает и довольно сильно, иногда приводя к виртуальной смерти ресурса. Но, конечно, есть исключения для отдельных материалов, если шум поднимется, то их больше прочитают. Но вот шум-то постоянно невозможно поднимать, а барьер к потреблению существует постоянно.
Хотя, казалось бы, простейший закон - с ростом цены (в нашем случае кол-во усилий на преодоление цензуры) потребление падает - должен быть настолько очевидным, чтобы исключения из него воспринимались как исключения, а не как правило.
Так что прежде чем писать глупость “что в нынешних условиях совать взятку цензору придётся не за то, чтобы пропустил, а за то, чтобы запретил.” не мешало бы автору хотя бы один пример такой взятки привести, благо история цензуры в нашей стране очень длинная
5) “Вообще роль помех в творчестве требует пересмотра.” Классическая ошибка, которую и вы сами не оценили, написав ранее “благотворны те рамки, которые автор выбирает самостоятельно”
Share this:
- Click to share on Twitter (Opens in new window)
- Share on Facebook (Opens in new window)
- Click to share on Google+ (Opens in new window)
- Click to share on Pocket (Opens in new window)
- More