вопрос восприятия
Хантер С. Томпсон Страх и ненависть предвыборной гонки '72. М., АНФ, 2015
Прочитать эту книгу доктора журналистики хотел давно, приходилось ждать - отечественные издатели не торопились, хотя в нулевые усердно переводили и печатали разнообразные статьи акулы стиля гонзо второй, пост-Вегасовской&АнгелоАдской половины его жизни. Что-то из тех материалов нравилось, что-то забывалось почти моментально. В прошлом году издали подборку спортивных репортажей времён президентства Буша-мл - вообще никак, лишь выставить значок "ознакомился".
На основе авторского высказывания, сопроводительных материалов (в интернете по большей части) и документального фильма утвердился во мнении: несчастливая кампания Макговерна во многом сыграла роль психологического рубежа для ХСТ, когда он сломался и из сильной личности / фигуры (в литературном, журналистком и политическом смыслах) окончательно перешёл в разряд фрика-репортёра, пишущего для узкой группы симпатизантов. Затрудняюсь сказать - насколько подобная оценка соотносится с реальным положением вещей: став старше и значительно расширив осведомлённость в американской литературе и журналистике второй половины ХХ века, спокойно признаю - Томпсон не был не то что великим, но даже значительным писателем. При этом сохраняю уважение к его трудам и дням.
"Предвыборная гонка" оставила двойственное ощущение: вроде слишком много воды, внимание автора часто уходит на несущественные детали личных взаимоотношений, даже по сравнению с его статьями на аналогичную тему в 80-е и 90-е годы. С другой стороны - это работает эффект полного выпадения из контекста "что мне выборы президента США за несколько лет до моего собственного рождения?" И воспринимать этот исторический документ мне надо совсем иначе, чем тем, для кого он был создан - читателям старого Rolling Stone. которым в массе тогда было меньше лет чем мне в настоящее время.
Книга производит впечатление более спокойной, чем классика молодого Гонзо или филиппики против неоконсервативной реакции Рейгана и обоих Бушей. Хотя брани, проклятий, наркотиков и сюрреалистических озарений в достатке.
Самыми непонятными страницами было ("Июль") описание межсекционной борьбы и аппаратная интрига на съезде Демократической партии по выдвижению кандидатура Джорджа Макговерна - махинации с обменом голосов, тёрки между делегациями штатов, интриги более респектабельных конкурентов от партийного нобилитета. Самым ценным ("Декабрь") - заключительный анализ гонки за избирателями с позиции страшного разгрома антикандидата, в которого поверила молодёжь, но который не убедил и / или разочаровал основной контингент выборщиков.
Ключевым предстаёт текст на страницах 448-450, свдённый к двум тезисами:
а) действующий президент непобедим, если он напрямую не дискредитировал свою персону / политику в глазах широких слоёв населения.
б) настроение нации перешло в реакционную фазу после бурных 60-х.
Ничего не напоминает?
Постараюсь ещё написать вторую часть - рефлексии над книгов в свете событий последних трёх лет у нас здесь - естественно, речь о московской кампании Навального.
Прочитать эту книгу доктора журналистики хотел давно, приходилось ждать - отечественные издатели не торопились, хотя в нулевые усердно переводили и печатали разнообразные статьи акулы стиля гонзо второй, пост-Вегасовской&АнгелоАдской половины его жизни. Что-то из тех материалов нравилось, что-то забывалось почти моментально. В прошлом году издали подборку спортивных репортажей времён президентства Буша-мл - вообще никак, лишь выставить значок "ознакомился".
На основе авторского высказывания, сопроводительных материалов (в интернете по большей части) и документального фильма утвердился во мнении: несчастливая кампания Макговерна во многом сыграла роль психологического рубежа для ХСТ, когда он сломался и из сильной личности / фигуры (в литературном, журналистком и политическом смыслах) окончательно перешёл в разряд фрика-репортёра, пишущего для узкой группы симпатизантов. Затрудняюсь сказать - насколько подобная оценка соотносится с реальным положением вещей: став старше и значительно расширив осведомлённость в американской литературе и журналистике второй половины ХХ века, спокойно признаю - Томпсон не был не то что великим, но даже значительным писателем. При этом сохраняю уважение к его трудам и дням.
"Предвыборная гонка" оставила двойственное ощущение: вроде слишком много воды, внимание автора часто уходит на несущественные детали личных взаимоотношений, даже по сравнению с его статьями на аналогичную тему в 80-е и 90-е годы. С другой стороны - это работает эффект полного выпадения из контекста "что мне выборы президента США за несколько лет до моего собственного рождения?" И воспринимать этот исторический документ мне надо совсем иначе, чем тем, для кого он был создан - читателям старого Rolling Stone. которым в массе тогда было меньше лет чем мне в настоящее время.
Книга производит впечатление более спокойной, чем классика молодого Гонзо или филиппики против неоконсервативной реакции Рейгана и обоих Бушей. Хотя брани, проклятий, наркотиков и сюрреалистических озарений в достатке.
Самыми непонятными страницами было ("Июль") описание межсекционной борьбы и аппаратная интрига на съезде Демократической партии по выдвижению кандидатура Джорджа Макговерна - махинации с обменом голосов, тёрки между делегациями штатов, интриги более респектабельных конкурентов от партийного нобилитета. Самым ценным ("Декабрь") - заключительный анализ гонки за избирателями с позиции страшного разгрома антикандидата, в которого поверила молодёжь, но который не убедил и / или разочаровал основной контингент выборщиков.
Ключевым предстаёт текст на страницах 448-450, свдённый к двум тезисами:
а) действующий президент непобедим, если он напрямую не дискредитировал свою персону / политику в глазах широких слоёв населения.
б) настроение нации перешло в реакционную фазу после бурных 60-х.
Ничего не напоминает?
Постараюсь ещё написать вторую часть - рефлексии над книгов в свете событий последних трёх лет у нас здесь - естественно, речь о московской кампании Навального.