Еще раз о Диомиде. Современное фарисейство
Да будет ваше слово: "да, да"; "нет, нет"; а что сверх этого, то от лукавого (Мтф 5:37)
Попались мне тут как бы возражения на грозную отповедь владыки Диомида. Прекрасный образчик фарисейства, схоластики и выхолаживания смысла, лишь бы только оправдать себя и начальство. Есть тут уже что-то от католиков, причем в худшем, польском варианте. Налицо заражение иноверной гнилью и упорствование в ошибках вместо очищения.
Приведу пару отрывков.
От Кураева: Владыка Диомид полагает, что нельзя приветствовать еретиков, и в этом случае он использует довольно убедительную ссылку на послание апостола Иоанна [“Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его. Ибо приветствующий его участвует в злых делах его” (2 Иоан.1:10,11). - ch]. Однако, здесь я должен обратить внимание на два важных обстоятельства.
Первое слово “еретик”, как оно употреблялось в апостольскую эпоху и чуть позже, не всегда корректно переносить в современность. Еретики апостольской поры - это гностики, люди, с которыми у христиан не может быть ничего общего. Фактически это язычники, которые крадут у христиан самое святое, что у них есть, евангельскую весть. Они использовали христианские термины, чтобы проповедовать антибиблейские учения, и поэтому апостол Иоанн Богослов, даже убежал из бани, когда узнал, что там моется еретик-гностик.
Второе с той поры прошло много веков. Гностики остались теми же это нынешние рериховцы, теософы и т.д.. А вот что касается христианских общин, отколовшихся за это время от православия, то здесь я бы напомнил слова митрополита Антония Сурожского, который говорил, что чем позже та или иная ересь откалывается от Церкви, тем больше православия она в себе уносит. Поэтому здесь вполне возможны иные отношения, и в истории Церкви они были. Например, на протяжении всего 19 века наша Церковь вела диалог о воссоединении с англиканами. Напомню, что инициатором этого диалога был Хомяков, к нему весьма внимательно относился святитель Филарет (Дроздов). В феврале 1896 г. в России побывал лорд-епископ Англиканской Церкви Викельсон, который несколько дней гостил в Петербурге. Он пожелал встретиться с о.Иоанном Кронштадтским. И на этой встрече отец Иоанн облобызал крест, который украшал грудь англиканского епископа.
Очевидно, приветствовали друг друга и европейские Государи, которые состояли в близких родственных связях, и нередко встречались. Я, к примеру, уверен, что перед совместной трапезой они не молчали, а вместе читали “Отче наш”. И в канун Рождества Государи Европы приветствовали друг друга, хотя и принадлежали к разным конфессиям. Есть, в конце концов, воспоминания о путешествии цесаревича Николая Александровича вокруг Евразии, когда он, будучи на Дальнем Востоке, вполне спокойно посещал там даже нехристианские храмы, не говоря о протестантских.
Так что у нас есть иной опыт, накопленный за эти столетия, и это очень не по-церковному, даже по-протестантски брать какой-то один временной слой Св. Предания и говорить, что после этого ничего не менялось. Так действовали лютеране, так действовали староверы, так поступает и владыка Диомид, не желая принять православие со всей его цветущей сложностью.
Так, что достаточно простого анализа первого пункта Обращения епископа Диомида, чтобы не принимать на духовный суд и все остальное в его послании. <...>
Владыка Диомид- мой одноклассник по семинарии, у нас с ним были вполне дружеские и теплые отношения, в одно время мы даже работали вместе в Патриархии. Но он разрешил себя запугать…
Последнее особенно поразительно. Человек, не убоявшийся правды, не ставший покрывать начальство, как вся окружающая масса, оказывается, "разрешил себя запугать", а вот теплохладный Кураев, надо полагать, полон бесстрашия в оправдании своих начальников.
От доцента Московской духовной академии Максимова с дивным заглавием "Пропитанная ложью позиция бывшего епископа Диомида приравнивает его к еретикам": - Бывший Чукотский епископ Диомид заявляет, что его несправедливо осудили за клевету на предстоятеля Русской православной церкви, и продолжает упорствовать в своих утверждениях, что будто бы патриарх осенью 2007 года, совершая молебен у Тернового венца Спасителя в Париже, совершил при этом совместную молитву с католиками. Кроме того, он в качестве аргументов в свою пользу распространяет фотографии, на которых патриарх запечатлен рядом с католиками и протестантами. Верно ли подобное заявление?
- Нет, оно совершенно неверно. <...>
Что же касается того, что бывший Чукотский епископ Диомид называет "фотографическими свидетельствами", то там предложено две фотографии, касающиеся патриарха. На первой изображено, как будущий патриарх, а тогда епископ Таллинский и Эстонский Алексий в 1964 году стоит в Упсальском соборе рядом с англиканским и лютеранским архиепископами. Подпись под ней гласит, что здесь запечатлено "чтение экуменических молитв". Если епископ Алексий в тот далекий год действительно читал молитву совместно с еретиками, то он тем самым совершил нарушение канонов. Однако это было 44 года назад, задолго до того, как он стал патриархом, а епископ Диомид распространял публичную клевету вовсе не о событии 1964 года, а о событии 2007 года. Поэтому старая фотография никак не может быть оправданием его новой клеветы.
Известно, что в советские годы участие в экуменическом движении было во многом вынужденным со стороны иерархов Русской православной церкви, которых к тому принуждала безбожная власть. К сожалению, многие шли на уступки в этом отношении. <...>
- Правда ли, что святой патриарх Тихон, священномученик Владимир Киевский и другие отцы Поместного Собора Русской православной церкви 1917-1918 годов, признав Временное правительство, тем самым "участвовали в антимонархическом бунте", как утверждает бывший Чукотский епископ Диомид?
- Нет, неправда.
Страстотерпец государь Николай II не был свергнут или насильственно устранен от правления. 2 марта 1917 года он отрекся от русского престола. Это было личное добровольное решение самого императора, хотя и принятое не без влияния его тогдашнего окружения. О добровольности и осознанности этого шага свидетельствуют дневниковые записи святого страстотерпца.
Что же касается его окружения, советовавшего отречься от престола, то они не имели цели немедленного упразднения монархического строя, что видно из их предложения отречься в пользу страстотерпца цесаревича Алексея. Однако государь Николай принял самостоятельное решение отречься в пользу своего брата Михаила.
В свою очередь, великий князь Михаил Романов, узнав об этом, 3 марта 1917 года отказался вступать на царствование, публично объявив, что “народу нашему... надлежит всенародным голосованием через представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы государства Российского”.
Приступившее после этого к правлению Временное правительство потому и назвало себя "временным", что должно было существовать исключительно до проведения этого самого Учредительного собрания, на котором, согласно предложению великого князя Михаила, русский народ решил бы, каким должно быть политическое устройство общества - монархическим или каким-либо другим, а также избрал бы своего законного главу.
Таким образом Временное правительство официально появилось в результате добровольных и сознательных решений Николая и Михаила Романовых. Оно декларировало свою легитимность именно как правительство, которое осуществит их решения, то есть организует проведение Учредительного собрания, чего, однако, не произошло из-за большевистского переворота в октябре того же года.
В свете этих фактов становится очевидным, что признание Временного правительства святыми Тихоном, Владимиром и многими другими не только не было "участием в антимонархическом бунте", но, напротив, являлось актом послушания выраженной публично воле государя Николая и его брата Михаила. И никаким иным образом законопослушный гражданин, почитающий волю монарха, не мог поступить в те дни.
Стоит также учитывать, что в то время широкому кругу людей ничего не было известно о подоплеке того трагического решения об отречении, которое сам святой страстотерпец Николай, находясь в заключении, признал ошибкой. Что же касается до личной преданности святому страстотерпцу Николаю святого патриарха Тихона, то о ней достаточно свидетельствует его проповедь, которую он публично произнес, узнав о зверской расправе большевиков над царской семьей. В этой речи святитель бесстрашно обличил это злодеяние, а кроме того, он совершил отпевание по убиенным.
- Правда ли, что, признавая власти, существующие в России после марта 1917 года, а также говоря о непредпочтительности для православия монархического строя, человек тем самым будто бы подпадает под удаленный Поместным Собором Русской православной церкви 1917-1918 годов 11-й анафематизм?
- Нет, неправда.
Одиннадцатый анафематизм, внесенный в новую редакцию чина Торжества Православия по решению императрицы Екатерины II в 1766 году, гласил: "помышляющим, яко Православнии Государи возводятся на престолы не по особливому о Них Божию благоволению, и при помазании дарования Святаго Духа к прохождению великого сего звания в Них не изливаются, и тако дерзающим противу Их на бунт и измену, - анафема". В дореволюционное время текст этого анафематизма неоднократно изменялся, последний раз - в 1885 году. В 1917 году он был удален из чина по решению Поместного Собора. Итак, человек не может подпасть под этот анафематизм уже в силу того, что он упразднен высшим органом власти Русской церкви, а в других поместных Церквах этот текст и вовсе никогда не был признан.
Однако, даже если не учитывать указанное обстоятельство, стоит сказать, что в тексте данного анафематизма нигде не содержится запрещения признавать полномочия других лиц, облеченных реальной властью, но при этом не называющих себя "царями". Иными словами, здесь нет ни одного слова, запрещающего христианам признавать неправославного императора, или православного президента, или неправославного президента и т.д.
Говорится лишь о вере в то, что "Православнии Государи возводятся на престолы по особливому о Них Божию благоволению". Естественно, и Святейший Патриарх, и другие архиереи Русской православной церкви признают это, следуя свидетельству Писания, гласящего, что именно Господь "низлагает царей и поставляет царей" (Дан. 2:21). Причем не только православных, - например, даже о Навуходоносоре говорится как о рабе Божием, получившем удел от Бога (Иер. 27:6-8). Точно так же по особенному Божию благоволению поставляются и православные президенты, и любые другие правители.
Строго говоря, в тексте анафематизма нет слов "царь" или "император". Там стоит: "государь". Согласно словарю Даля, государь это "всякий светский владыка, верховный глава страны, владетельная особа". Российский гуманитарный энциклопедический словарь указывает, что "в Древней Руси государь - человек, облеченный властью". Разумеется, до 1917 года государями в России были цари, так что это слово естественно прилагалось к их титулу. В настоящее время "верховным главой страны", "облеченным властью", по факту является президент.
Православная Церковь признает российских, греческих, сербских, болгарских, румынских православных президентов точно так же, как признавала прежде православных и неправославных императоров, царей, королей, князей, шахов и султанов, исполняя апостольскую заповедь: "всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены" (Рим. 13:1).
Именно в силу такого отношения к власти еще в дореволюционное время, при царском правлении, Русская православная церковь признавала американского президента-протестанта как законного государя своих чад, проживающих в Северо-Американской епархии, и японского императора-язычника как законного государя своих чад в Токийской епархии. И это была принципиальная позиция, о которой свидетельствовал святитель Николай Японский, борясь против еретиков - римо-католиков и протестантов, распространявших слухи о том, что будто бы японец, принимающий православие, становится тем самым подданным русского царя.
Нелишне напомнить, что за свою миссионерскую и пастырскую деятельность святитель Николай имел награды и благодарности от российского царя - святого страстотерпца Николая.
О том же, что монархия, даже благословленная Богом, не является предпочтительной формой правления, достаточно ясно говорится в восьмой главе Первой книги Царств.
Поэтому сию истину возглашал святой патриарх Тихон, говоря, что “Церковь не связывает себя ни с каким определенным образом правления, ибо таковое имеет лишь относительное историческое значение”. А за тысячу лет до него то же сказал святитель Фотий Константинопольский: “Тип государственного устройства не предопределен Богом, а устанавливается людьми в соответствии с их собственным опытом”.
Итак, говорящий об отсутствии принципиальной предпочтительности монархического строя как такового для Церкви следует Священному Писанию и святым отцам, тот же, кто говорит иное, противоречит истине.
И ссылки бывшего Чукотского епископа Диомида на послания императора Юстиниана, где говорится о симфонии церковной и императорской власти, могут ввести в заблуждение только совсем несведущих людей. Поскольку люди, хотя бы немного сведущие в истории, знают, что Византийская империя во все время своего существования официально называлась республикой, и в ней отсутствовал обязательный династический принцип преемства власти. Императором в принципе мог стать любой здоровый человек, если его признает Церковь в лице патриарха, синклит (сенат) и армия. Бывали примеры, когда крестьянин становился правителем страны. Иногда императорам удавалось передавать власть своим детям или внукам, но это не было прописанным в законах принципом. Тут можно провести параллели с “династией” президентов Бушей на “американском престоле”. Бывали в истории случаи, когда и прямо византийский народ избирал человека императором.
То есть византийские императоры не были подобны российским с их династической системой наследования власти. От российских или американских президентов византийских императоров отличало только отсутствие ограничения в сроке правления (которое у американцев появилось лишь в ХХ веке) и менее широкая выборная система. А в остальном и те и другие называли себя "главой республики".
Таким образом, принцип симфонии, выраженный святым Юстинианом, касается взаимоотношения Церкви и светской власти вообще, при любой форме правления.
Последние пассажи Максимова это просто какая-то отрыжка мерзких синодальных заседаний 1917 года. Как сейчас вижу: собрались погрязшие во лжи архиереи, заслушали доклад об отречении государя, постановили: "имели суждение об изменениях в церковном богослужении, в связи с прекращением поминовения Царствовавшего Дома. Приказали: во всех случаях за богослужениями, вместо поминовения Царствовавшего дома, возносить моление "о Богохранимей Державе Российстей и благоверном временном Правительстве ея"".
Текст завизировали, епархиальным архиереям и посольским настоятелям отослали телеграммы: "Моления следует возносить за Богохранимую державу Российскую и за благоверное временное Правительство ее". Предписав молиться за масонов, благополучно разъехались, отдавая паству в лапы безбожного интернационала, а себя прямиком в ад.
На дворе 2008 год, но люди вроде Максимова не только не отвергаются в ужасе тех беззаконий, наоборот, играя пустыми словами, оправдывают их! Что-то неладно в Датском королевстве.