Мой комментарий к записи «***» от ivanov_petrov
>> Кто русский-то - дворянин или крестьянин?
А почему или? И дворянин, и крестьянин русские. Только вот крестьянское (и даже рабочее) большинство реально государством управлять не может - не та школа, не те навыки. В подобной ситуации (при сломе прежней системы управления) будут управлять не они, рабочие и крестьяне, а "от их имени" - то есть ( Read more... )
>> Гражданскую войну затевали не они, а те, кто пытался лишить их власти.
- Ну так если сама власть захвачена путем вооруженного переворота, а более-менее законный высший орган власти (Учредительное собрание) потом разогнан? А демонстрация в поддержку собрания была расстреляна? Власть, лишенная юридической и исторической легитимности и легко проливающая кровь может лишь мечтать об отсутствии вооруженного сопротивления. Впрочем, даже после этого масштабные столкновения начались далеко не сразу, историки спорят, что считать началом Гражданской. Но сам идеологический догматизм большевиков, их неготовность делиться властью ни с кем плюс их непродуманные эксперименты на живой стране не могли в итоге не привести к их войне с внутренним врагом (то есть со всеми несогласными). К тому же физическое уничтожение эксплуататорских классов и прочих несговорчивых изначально имело высокий приоритет в планах большевиков. Маяковский, воспевая величие Ленина, четко сформулировал суть его позиции: "Превратим войну народов в гражданскую войну". Как-то уж очень удобно получилось у большевиков: войну начали не мы, но мы к ней призывали, ее хотели и планировали, не находите?
>> То, что они, находясь практически в кольце врагов от западных до восточных границ, умудрились выстоять, сохранить страну - не это ли лучшее доказательство того, что управляли они страной весьма грамотно?
- Ну да, полагаете грамотно для страны (не для большевиков, с ними все понятно) за считанные месяцы до капитуляции Германии сдаться ей, тут же потеряв все привилегии выигрывающей в войне стороны? Большевики разложили и распустили армию - и за это расплатились огромными территориями (Украиной, например, что резко подхлестнуло региональный национализм), продуктами, золотом, удобрили почву для гражданской войны (создав себе "кольцо врагов"). В том-то и беда, что они "грамотно" сохраняли прежде всего свою власть, - ценой сдачи интересов страны. Об их экономической грамотности, например, можно судить по их бесплодным попыткам отменить денежное обращение в стране, ибо такую судьбу денег предсказывало учение Маркса ( https://cyberleninka.ru/article/n/popytka-otmeny-deneg-v-gody-voennogo-kommunizma?ysclid=lv9ye8imws111362237 )
Reply
Вообще-то "более-менее законный орган власти" был собран как раз-таки по инициативе большевиков, которые по вашей версии захватили власть незаконно. Следовательно, он в самой своей основе содержал незаконность своего образования.
Я уже не говорю о том, что оно с первой же сессии показало свою несостоятельность, почему и было разогнано.
Далее. Как можно ставить коммунистам в вину вооруженный переворот, если единственный законный глава государства - император сам сложил с себя полномочия, причем коммунисты к февральской революции отношения не имели?
В стране по факту имело место безвластие (импотентное Временное правительство в расчет брать наивно). Закономерно, что в такой ситуации власть оказывается у того, кто сильнее, лучше организован, понимает, в какую сторону собирается вести страну. Этой силой оказалась партия большевиков.
Reply
>> Историю нужно изучать в первоисточнике
- Так я привожу цитаты из работ самого Ильича, опровергающие Ваше утверждение, что большевики хотели только вывода России из войны, а не ее проигрыша (как реакционной царской монархии) Германии. Где может быть первоисточник надежней? Проблема проверить их подлинность? И то сказать - выход из войны с щедрой выплатой противной стороне золотом, продовольствием, территорией, как ни крути, от поражения страны неотличим, если не вдаваться в софистику.
Reply
>> Вообще-то "более-менее законный орган власти" был собран как раз-таки по инициативе большевиков,
- Всеобщие выборы в Учредительное собрание проходили при поддержке всех политических партий России того времени, а не по персональной инициативе большевиков. Нужна была легитимная власть, а в отсутствие признанного монарха легитимной могла быть только власть, представлящая интересы всех более-менее популярных политических сил.
>> оно с первой же сессии показало свою несостоятельность, почему и было разогнано
- Собрание проработало всего-то около 12 часов. После чего было разогнано - потому что отказалось автоматически утвердить все мероприятия Сов власти и критиковало сам Октябрьский переворот. Это и есть несостоятельность? Точнее тогда сказать, что Собрание оказалось неспособным себя защитить от вооруженных большевиков и левых эсеров, решивших, что их больше устроит монополия на власть (несмотря на риск развития гражданской войны). Потом, конечно, большевики и от левых эсеров во власти избавятся (власть развращает, ей делиться трудно) - но это потом.
>> В стране по факту имело место безвластие
- Вспомните, в наших же школьных и вузовских учебниках истории это период характеризовался как двоевластие. Двоевластие всегда эволюционирует к безвластию - и далее к перехвату власти либо одной из властвующих сторон, либо кем-то третьим. Но если большевики через механизм Советов участвовали в процессе управления, то уже нельзя сказать, что они не приложили руку к созданию безвластия. Импотентным Временное правительство сделала во многом как раз позиция Советов, постепенно перехватывающих власть и формирующих собственные вооруженные отряды. Впрочем, я и сам невысокого мнения о талантах Временного правительства.Есть впечатление, что временами Керенский и ко действовали в одни ворота с большевиками.
Reply
Leave a comment