Мой комментарий к записи «***» от ivanov_petrov
>> Кто русский-то - дворянин или крестьянин?
А почему или? И дворянин, и крестьянин русские. Только вот крестьянское (и даже рабочее) большинство реально государством управлять не может - не та школа, не те навыки. В подобной ситуации (при сломе прежней системы управления) будут управлять не они, рабочие и крестьяне, а "от их имени" - то есть фактически у власти будут манипуляторы, сектанты-революционеры, последователи модных западных течений, натасканные в зарубежный партийных школах, фанатики, готовые расстреливать всех несогласных.
Свое отношение к русскости большевики доказали много чем:
1) изначально выступив, как власовцы первой мировой, за поражение России (а поражение всегда означает повышенные людские и финансовые потери), с лозунгом, призывающим к гражданской войне (то есть чтобы русские убивали русских);
2) своей национальной политикой: любые антирусские выступления (например, резня крестьян-переселенцев) объявлялись справедливой антиколониальной борьбой, велась произвольная нарезка границ нац республик, а порой и государств (Выборг, например, потом пришлось под руководством коммунистов же и отвоевывать), насильственная украинизация и многое другое. А чего ожидать от партии, у которой в приоритетах мировая революция, а не интересы реакционного (по Марксу и Энгельсу) русского народа? До самого конца Сов власти, например, русские регионы финансировались из бюджета во много раз хуже, чем национальные, а любые попытки развития предпринимательства преследовались в них куда строже.
Добавим сюда еще потрясающую некомпетентность большевиков приведшую не только к ожесточенной и кровопролитной гражданской, но и к последующим нескольким "голодоморам" - 1921-22 гг., 1933-34 гг, 1946-47 гг., плюс "раскулачивание" и "расказачивание" - миллионы и миллионы жертв. И придем к выводу, что никак не в русских интересах был приход большевиков к власти в стране.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий