Про статистику и «статистику»
Оригинал взят у shnyrik_1 в Про статистику и «статистику»
Сразу предупреждаю, «я не ракетчик, я филолог» (с) а потому всё нижеследующее к, собственно, статистике и математике будет иметь только то отношение, что мы не будем намеренно искажать данные и делать арифметические ошибки. А вот к пропаганде, демагогии, передёргиванию и прямой лжи (маскирующимся под «научную» статистику, понятно) -- всё нижеследующее, наоборот, будет иметь отношение самое что ни на есть прямое.
И отдельно сразу ещё раз оговорю: когда будет говориться про аварийность какой-либо ракеты, то речь будет идти не про её реальную надёжность, а про натягиваемую аки сова на глобус циферку, которой можно по-всякому играть (что мы и будем делать).
Возьмём для примера самую что ни на есть настоящую статистику по запускам космических ракет.
Здесь показаны все пуски всех ракет (кроме высотных и баллистических) по основным космическим державам (СССР/Россия, США, ЕС, Япония, Китай) за последние 25 лет. И все аварии тоже (красненькие цифры).
А теперь попробуем на этом материале «статистически доказать» две прямо противоположные вещи: во-первых, что у нас в ракетостроении всё «в шоколаде», а потом наоборот, что «сраная рашка летит в сраное говно».
Если честно, мне лень было копаться в Интернете в шапкозакидательских статейках, тем более¸ что их такое множество, что все аргументы, которые я «изобрету», и так покажутся до боли знакомыми. Поэтому первый случай мы рассмотрим абстрактно и в общем виде. Кроме того, рассмотрение в общем виде имеет и тот плюс, что ярче продемонстрирует методы, используемые для выбивания из статистики запусков нужных демагогу цифр.
Итак, по-быстрому докажем, что у нас в ракетостроении всё «в шоколаде».
Во-первых, можно примерно прикинуть общую массу полезной нагрузки, выведенной на орбиту. Тут даже безо всяких натяжек получится, что за последние 25 лет на наших ракетах в космос выведена масса грузов, сопоставимая со всем остальным миром вместе взятым.
Показывать, что мы, увы, не дотягиваем до позднесоветских показателей по количеству пусков[ 1] и что на рынке есть быстрорастущие игроки, которые нас в последние годы малость потеснили (китайцы) -- вредно для нашей цели. Так что мы и не покажем.
Далее нужно будет заранее опровергнуть возможные аргументы про надёжность ракет, особенно тяжёлых.
Тут уже придётся немного поработать. Основные манипуляции в т.н. «статистике» происходят на уровне отбора того, чего и с чем будет сравниваться. Вот и нам надо подобрать объекты для сравнения и временной промежуток так, чтобы придти к заранее известному результату -- т.е. чтобы аварийность тяжелых ракет оказалась как минимум на общемировом уровне (который мы, конечно, тоже выведем путём манипуляций с объектами).
Перво-наперво надо смешать типы ракет, чтобы относительно бóльшая аварийность «Протонов» «растворилась» в меньшей аварийности ракет семейства «Союз». И вот мы за последние 15 лет имеем 447 пусков (включая совместные российско-украинские «Циклоны» и «Зениты») и 28 аварий. Это даёт аварийность 6,3%.
Европейские ракеты для сравнения привлекать крайне невыгодно, ибо «Ариан-5» демонстрирует завидную надёжность. Ну так мы и не будем.
Американские ракеты (а с кем тогда себя ещё сравнивать, не с китайцами же?! :) при таком подходе за тот же срок дают 274 пуска и 14 аварий. Это 5,1%. Похоже на зраду!
Как нам повысить аварийность Америке и снизить себе? Да легко. Меняем условия отбора ракет: теперь они должны быть произведены строго в одной стране. А то ведь и правда, «Атласы-V», как известно, используют наши РД-180, а значит, не понятно, кому на самом деле записывать успех -- России или США. (Знакомый аргумент, не правда ли?)
Пользуясь этим условием, убираем из нашей статистики «Зениты», «Циклоны» и «Днепры» (71 пуск, 5 аварий), чем снижаем нам аварийность до 6,1%. Но это просто приятная мелочь. Самое главное, мы таким образом отфильтровываем из статистики надёжные американские «Атласы-V».
И вот у них уже 214 пусков и 13 аварий, что даёт тоже 6,1%. Лёгким движением руки аварийность сравнялась. А если добавить про то, что у нас в полтора раза больше пусков зрада немедленно превращается в перемогу!
Ну а если просто перемоги мало? Если надо не просто сравняться, а превозмочь? Да легко! Расширяем временной интервал до 25 лет -- и вот у нас уже 711 пусков при 35 авариях у РФ и 512 пусков («Атласы-V» мы не считаем, не забыли?) при 34 авариях у США. Что даёт аварийность 4,9% у нас и 6,6% у американцев. Это не просто перемога, это уже ПЕРЕМОГА!
Ну а если и этого мало? Если надо прямо уж совсем разгромить? Тогда надо обосновать привлечение статистики по пилотируемым пускам, которая у США очень сильно подпорчена катастрофой «Колумбии» с гибелью семи астронавтов.
Скажете, что всё несколько натянуто, грубо и вообще толсто? А это всё потому, что мои натягивания и передёрги не спрятаны, а наоборот, демонстративно освобождены от маскирующей наукообразной риторики.
Кстати, я по итогам таки превозмог свою лень и покопался в бложике новообращённого патриота, а по совместительству мастера подленькой демагогии Фрицморгена (он же Фриц Моисеевич Морген). И был таки «вознаграждён»: вот тут он использует вышеразобранные методы натяжки совы на глобус.
Но натура берёт своё и лживая мразь не может не плюнуть говном в Сергея Павловича Королёва, якобы бросившего Гагарина на почти верную смерть. Я даже процитирую:
Кстати, по поводу фантазёров, которые фапают на времена Гагарина, когда за неудачные запуски конструкторов затравливали медведями и сбрасывали в прорубь. В те годы неудач было чуть ли не больше, чем успешных запусков. Так, в 1961 году из 9 запусков успехом увенчались только 5. Юрий Гагарин был настоящим героем: он рисковал очень сильно.
Естественно, это ложь. И разумеется, ложь не в фактах, а в их интерпретации. В том смысле, что в 1961 году действительно было 9 запусков и 4 аварии. Но две из них произошли с лёгкой ракетой-носителем «Космос» на базе баллистической ракеты Р-12, которая, понятно, не имела ни малейшего отношения к гагаринской РН «Восток». Одна -- с РН «Молния», которая успешно вывела АМС «Венера» на парковочную орбиту, но четвёртая ступень -- разгонный блок-Л -- не сработала и станция так и не улетела к Венере. И эта авария, как вы понимаете, тоже не имеет ни малейшего отношения к гагаринской РН «Восток», т.к. общие для «Востока» и «Молнии» ступени в этом полёте как раз отработали нормально.
И наконец, последняя четвёртая авария -- единственная авария с РН «Восток» в 1961 году -- произошла 11 декабря, когда третья ступень недоработала и спутник фоторазведки «Зенит» вместо орбиты отправился в суборбитальный полёт. Надо ли пояснять, что 11 декабря -- это позже 12 апреля и 6 августа, и что отправляя в полёт и Гагарина, и Титова кровавый упырь Королёв про эту аварию даже ещё не подозревал, а наоборот, видел, что к этому моменту уже пять подряд (и все 100% пусков РН «Восток» в 1961 году) прошли нормально.
Извините, отвлёкся.
А вот обратный случай разберём уже на живом примере. Мы имеем текст гражданина smoliarm с характерным названием «Финишная кривая Роскосмоса».
Гражданину нужно подвести нас к главной мысли. Вот она:
Роскосмос даже не научился качественно тиражировать и надёжно запускать те ракеты, что достались в подарок от Королёва, Чаломея [Так в тексте! -- Ю.К.] и Глушко.
Особенно прекрасно то, что т.н. знаток даже не может правильно воспроизвести фамилии конструкторов. Но это мелочь, конечно. Главное -- методы, которыми гражданин smoliarm нас к своему выводу подведёт.
А эти методы мы уже в общем случае рассмотрели выше. Во-первых и в главных -- это подгонка объектов и периодов сравнения так, чтобы они дали необходимый результат.
Выделять для сравнения надо главные субъекты. Раз мы разбираемся с лидерством в космической отрасли - так и сравнивать надо только лидеров. А то мастера-наперсточники сравнивают процент аварий Протонов с ... «мировым уровнем» аварий, включая туда (нечаянно) все аварийные запуски Южной Кореи, Ирана, и далее - со всеми остановками.
Вывод, как мы уже читали выше, делается про всю ракетостроительную отрасль вообще. Но для сравнения со стороны РФ будет привлекаться только самая проблемная ракета -- «Протон». Надо это как-то обосновать.
Про Иран с Кореями уже сказано. Успехи Индии и Японии в космосе гораздо лучше - Япония по некоторым показателям уже обошла РФ, Индия скоро сделает то же самое. Но - на данный момент в коммерческой космонавтике обе страны присутствуют в виде примерно процента на двоих. Есть ещё Китай, и его как раз следовало бы включить в сравнение, если бы не одно «но» - китайцы немного рассказывают о своих космических делах, особенно немного - о неудачах. И посчитать у них процент аварийных запусков - совсем не так просто. Поэтому про Китай - как-нибудь в другой раз.
Таким образом ненавязчиво отсекается один из лидеров по космическим запускам -- Китайская народная республика. Почему? Ах да, они же скрывают свои аварии и мы, типа, не можем посчитать. Вот тут появляется второй главный метод -- прямая ложь. В источниках приводимых автором посчитаны не только китайские, но даже северокорейские (вот уж кто действительно не очень любит распространяться об авариях) пуски. И в таблице выше мы каким-то магическим образом китайские пуски и аварии свели.
Так зачем же на самом деле отсекается Китай? Очень просто: чтобы свести всё дело к «Протонам», автор будет подводить читателя к мысли, что т.н. тяжёлые ракеты -- это сила, а все остальные -- фигня (это как раз и нужно, чтобы убрать из нашей статистики «Союзы» и оставить только «Протоны»). А если ввести в сравнение Китай, то может внезапно обнаружиться, что у одного из мировых лидеров ракетостроения вообще пока ещё нет серийных тяжёлых ракет. Только средние и лёгкие. И ничего -- живут как-то. Но это явно бы нарушило нужную картину, поэтому Китай и убирается.
Хуже того, Европейскому космическому агентству, отказавшемуся от среднего «Ariane-4» в пользу тяжёлого «Ariane-5», как оказалось без «среднего класса» жилось не совсем хорошо. И вот с экваториального космодрома Куру во Французской Гвиане с 2011 года летают наши «Союзы».
Поэтому про Китай - как-нибудь в другой раз. А сейчас у нас остаются три страны: Россия, США и ЕС.
И вы таки думаете, что сравнение и будет в дальнейшем проводиться по этим трём основным игрокам на рынке запусков (ну, раз мы Китай уже убрали)? Как бы не так! На итоговом графике мы увидим объединённые показатели США и ЕС супротив показателей РФ (к которым зачем-то добавится ещё и Украина).
Это нужно, во-первых, для генерализации (автор нас как бы подводит к сравнению «сраной рашки» и «Западной Цивилизации»), а во-вторых, чтобы получились сопоставимые количества пусков.
Дело в том, что если считать количества запусков РН тяжёлого класса отдельно по трём основным игрокам за рассматриваемый авторов период, то получится какая-то зрада:
У ЕС количество запусков падает (потому что часть полезной нагрузки ушла на лёгкую «Вегу» и средний «Союз-СТ»), у США растёт, но невелико. А вот если их показатели сложить (да ещё и, как мы увидим позже, малость подмухлевать) -- вот тогда у «Цивилизации» получится более-менее прилично.
Но продолжим подводить всё к «Протонам»:
Выделять для сравнения надо главные объекты. В данном случае - для космической индустрии - главными объектами являются ракеты-тяжеловозы. Да, по числу запусков - на них приходится НЕ больше половины, но именно ими запускают почти все военные спутники, а военные - до сих пор - являются главными заказчиками космической индустрии любой страны. И в коммерческой космонавтике то же самое - именно тяжеловозы дают 80-85% оборота в бизнесе «запуск спутников».
Обратите внимание, что речь внезапно переходит на такой не совсем очевидный и трудно подсчитываемый показатель как «оборот денег в бизнесе». Почему бы не взять и тупо не сравнить массу выведенных в космос спутников для тяжёлых ракет и для остальных? А вот почему:
Здесь с некоторой долей условности (т.к. я использовал не не всегда доступные точные сведения о массе полезной нагрузки в каждом старте, а данные о грузоподъёмности ракет каждого типа, а для запусков на высокоэллиптические и геостационарные орбиты, а также для межпланетных считал массу, выведенную на низкую орбиту -- т.е. массу спутника и АМС и разгонного блока) показаны доли средних, лёгких и тяжёлых РН в общем грузопотоке на орбиту. И даже в таком условном виде хорошо видно, что в общемировом масштабе из почти 30 000 тонн, выведенных за последние четверть века на орбиту, средними ракетами перевезена ничуть не меньшая масса полезной нагрузки, чем тяжёлыми. И поэтому их, по идее, нельзя было бы сходу исключать из рассмотрения (ещё был, конечно, Спейс шаттл, но он на орбиту выводил в основном сам себя, т.е. подавляющий процент из вот этой огромной массы, выведенной на низкую орбиту -- это масса возвращавшегося на землю орбитального самолёта).
Но если сравнивать и по средним ракетам тоже, то, как мы уже отмечали выше, аварии «Протонов» утонут в массе успешных запусков восьми модификаций «семёрки» и нужной картинки не получится. Поэтому приходится немножко врать.
Кстати, на случай, если кто-то вдруг решит не поверить аффтару сходу, а посмотреть таки на массы спутников, выводимых тяжёлыми и средними ракетами, заранее приводится отличный контраргумент:
Да, это типичный совок - хвастаться валовыми показателями
Кстати, обратили внимание, что ни единого раза в статье не употреблено слово «средний» и не упоминаются названия средних ракет-носителей? Точнее, несколько названий приводится, но они записываются в тяжёлые («Зенит», «Atlas-V», «Delta-IV Medium»). Вот, например:
Простой пример: один запуск ракетоносителя Ariane 5 ECA даёт концерну Ariane Space оборот (taxable revenue) примерно равный обороту Роскосмоса от запуска восьми Рокотов и шести Днепров. То есть, ракетоносители легкого класса заметно влияют только на число запусков, но их экономический эффект весьма скромный. Вывод: ни Рокоты, ни Днепры, ни Веги с Антаресами и Торесами в данном анализе не нужны.
Перечислены наши и европейские лёгкие РН. А где средние? Где «Ariane-4», где «Союзы», где «Falcon-9», где «Delta-II» и «Titan-II»? А их нет. Потому, что у РН семейства «Союз» выдающиеся показатели надёжности и их привлечение к сравнению сразу порушит всю картинку.
Обычно под «тяжёлыми» условно понимают те ракеты, которые могут вывести на низкую орбиту более 20 тонн. Иногда нижнюю планку занижают до 18 тонн, чтобы наиболее тяжёлая из летавших ракет семейства «Атлас-V» (Atlas-V 551) и японская H-IIB тоже попадали.
Ну а у smoliarm-а для окончательного закрепления манипуляции с объектами сравнения приводится вот такая табличка:
NameCountry (Design)Payload
to LEO, tPayload to GTO, t
Proton MRussia (USSR)22.06.7
Zenit-2MRussia/Ukraine (USSR)12.0n/a
Zenit-3SL (SLB)n/a6.1 (3.8)
Ariane 5 ESEU (Ariane Space)20.0n/a
Ariane 5 ECAn/a10.5
Atlas VUSA (Lockheed Martin)9.8 - 18.84.8 - 8.9
Delta IVUSA (Boeing)9.4 - 28.84.4 - 14.2
Как видим тут в «тяжёлые» записаны и «Зенит»[ 2] с массой ПН 12 тонн (не ясно, почему тогда нет Falcon-а 9 v1.1 с его 13-ю тоннами) и даже младшие ракеты из семейств Atlas-V и Delta-IV с массой ПН от 9 (!) тонн.
Зато почему-то нет американского тяжеловоза «Titan-IV», хотя он в 2002-2005 годах слетал 6 раз, в то время как попавшая в табличку «Delta-IV Heavy» за 2002-2015 годы слетала 8 раз (в т.ч. один раз неудачно). Почему так? Да потому, что на большем промежутке времени у «Titan-IV» соотношение числа запусков к авариям почти такое же высокое, как у «Протона». А это, как вы понимаете, в рисуемую картину вообще никаким боком. Так что извиняй, заслуженный ветеран, будем как-нибудь без тебя.
По следующему абзацу вообще нужно сразу жаловаться в Гринпис и Всемирный фонд дикой природы, ибо сове уже не просто больно, она сейчас натурально лопнет:
Протоны, Зениты и Арианы имеют по 4-6 модификаций - в статистику включены ВСЕ, что летали в выбранный период времени (а не только те, что указаны в таблице). Atlas V и Delta IV - это вообще семейства ракетоносителей, и там вариантов ещё больше, и принцип тот же - всё что летало под этими названиями - включено в статистику.
Действительно, РН «Протон» в означенные годы летал аж в двух последовательно сменивших друг друга модификациях: «Протон-К» и «Протон-М» и при этом в качестве последней ступени использовались Блок-ДМ2 (в основном с «Протоном-К») и «Бриз-М» (в основном с «Протоном-М»). РН «Зенит» тоже летала в двух модификациях: в виде двухступенчатого «Зенита-2» и трёхступенчатого «Зенита-3» (который представлял из себя «Зенит-2» со всё тем же «Блоком-Д» в качестве третьей ступени). У «Ариана-5», вы не поверите, тоже две основных модификации: «Ariane-5G» - Generic (он же базовый) и «Ariane-5E» - Evolution с другой второй ступенью и удлиненными топливными баками. Согласен с аффтором, это всё безумно сложно, практически невозможно разобраться.
Зачем он нам такое рассказывает? Всё просто: он акцентирует внимание на якобы огромном количестве модификаций «Протонов» и «Зенитов» для того, чтобы обосновать включение в статистику всех ракет из семейств «Атласа-V» и «Дельты-IV» без разбора.
А вот это уже некоторым образом мошенничество. Изначально что «Атлас-V», что «Дельта-IV» -- крепкие середняки.
«Дельта-IV» модульная (примерно как наша «Ангара») и в её модификации «Delta-IV Medium» (это она специально так названа, чтобы даже дебил не усомнился, что это РН среднего класса :) используется универсальный ракетный модуль и определённое количество твёрдотопливных ускорителей (ни одного для Medium, два для Medium+ 4,2 и Medium+ 5,2 и, соответственно, четыре для Medium+ 5,4).
Delta-IV Medium
В варианте же «Delta-IV Heavy» на первой ступени используется сразу три УРМ. И это таки две разные ракеты, похожие друг на друга примерно как «Ангара-1» на «Ангару-5».
Delta-IV Heavy
«Атлас-V», вы не поверите, тоже модульный (в теории) и у него тоже всего две основных модификации: средняя, для которой используются разные варианты обтекателя (первая циферка в номере версии) и разное количество твёрдотопливных ускорителей - от 0 до 5 (вторая циферка в номере версии). Тяжёлая модификация «Атласа-V», вы будете смеяться, называлась бы «Atlas-V Heavy». И она, как и тяжёлая «Дельта-IV», использовала бы три универсальных ракетных модуля вместо одного. Почему сослагательное наклонение? Дело в том, что она не летела ни разу.
Но 8 пусков «Delta-IV Heavy» супротив 121 пуска «Протонов» за тот же период как-то не сильно впечатляют. Поэтому smoliarm-у надо присчитать в «тяжёлые» все средние версии «Дельты-IV» и все «Атласы-V», тогда количество пусков будет более-менее сопоставимо.
Казалось бы, ну скажи ты, что сравниваешь не «тяжёлые» ракеты, а семейства ракет. Но тогда пропадёт нужный уровень генерализации, тогда не подведёшь к космического масштаба выводу. Поэтому опять приходится немного врать и запутывать читателя.
Далее надо подобрать нужный промежуток времени (сохраняю авторскую пунктуацию):
Выбирать для сравнения следует актуальный период по времени. Да, друзья-фокусники - не надо нам «времён Очаковских» - они давно прошли. Как часто и хорошо летали Союзы и Молнии полвека назад, как много и почему взрывались американские Титаны и Минотавры в восьмидесятых - это всё уже давно стало историей. А мы сейчас разбираемся - с текущим положением - в современной космической индустрии.
Наконец-то единственный раз употреблено слово «Союз». Правда почему-то «Молния» даётся отдельно от него, как будто бы это ракета другого семейства. Но почему-то об этих ракетах говорится в прошедшем времени -- как будто бы в рассматриваемый автором период они не летали. Спешу огорчить: они летали, летают и будут летать в больших количествах. Только за 2002-2015 годы потомки семёрки слетали 184 раза. Поэтому они некоторым образом относятся к современной космической индустрии. Как, впрочем, и «Титаны» с «Минотаврами». В рассматриваемый период было 3 запуска «Titan-23», 6 «Titan-IV», 9 запусков «Minotaur-I», 3 «Minotaur-IV» и 1 запуск «Minotaur-V».
Автор выбирает промежуток с 2002 года по 2015-й. Одна из причин, по которой он это делает -- это потому, что, якобы:
Кроме того, кризисные девяностые - не самый лучший период российской космонавтики.
Как будто бы кризисные 2008 год и последующие -- это хорошее время.
На самом деле, мы уже видели, что, когда мы натягивали сову на глобус «за наших», нам пришлось включать в статистику 90-е, чтобы немного снизить аварийность нам и немного поднять американцам и, таким образом, обеспечить себе блистательную перемогу. И именно вот по этой основной причине аффтар и ограничивается нулевыми: ведь ему-то нужна ганебная зрада :)
Но почему отсчёт двухтысячных начинается с 2002 года, а не с 2000 или 2001? Аффтар нам поясняет:
Основная причина: именно с 2002-го начали летать Atlas V и Delta IV, а они - основные конкуренты Протонов и Зенитов.
Это чистая правда: «Atlas-V» и «Delta-IV» действительно начали летать с 2002 года. Ну а вот «Протон-М», например, начал летать с 2001, а «Ариан-5» по настоящему массово начал летать с 2000-ого -- так почему бы не начать отсчёт отсюда, тем более, что и в 2000-м и в 2001 (и в ряде последующих) американцы всё же запускали свои тяжёлые ракеты-носители -- «Titan-IV». В чём же дело?
В 2000 и 2001 годах не было ни одной аварии «Протонов», а вот один из пусков «Ariane-5» как раз наоборот был аварийным. И если начать считать именно с 2002 года, то показатель аварийности «Протона» будет 11% (вместо 8,6%), а и без того невысокий показатель аварийности «Ariane-5» магическим образом снизится почти два раза (с 2,7% до 1,4%). Мелочь, а приятно!
Кроме того, рассматриваемый период оканчивается 1 ноября 2015 года, а это значит, что отсекаются два успешных декабрьских пуска «Протонов» ещё ухудшая показатель аварийности. Это тоже приятная мелочь, конечно.
Далее, именно такой отбор дат позволяет автору при подсчёте якобы пятилетних периодов оперировать не целыми годами (как в даваемых им самим таблицах), а их отрезками (с марта по август, с августа по ноябрь и т.д.), что запутывает читателя ещё больше и сильно затрудняет проверку расчётов (впрочем, я потрудился их проверить, и заверяю читателя: в подсчётах у smoliarm-а мошенничества нет -- только в отборе объектов для сравнения). Но это тоже всё мелочи.
Чтобы понять главную причину именно такого подбора временного промежутка нужно посмотреть на, так сказать, венец творения гражданина smoliarm-а, на его мега-график.
Смотришь на такой и сразу всё становится ясно: в «сраной рашке» по гиперболе растёт аварийность и падает число пусков, а в «Блистательном Валиноре» число пусков растёт линейно, а аварийность сведена к нулю.
Выше мы уже говорили о том, какие подмены и передёрги обнаружили в отборе материала. Попробуем рассмотреть тот же график, но в малость откорректированном виде:
Пунктирные линии повторяют линии исходного графика, а вот про сплошные нужно пояснить.
На «нашем» графике сплошная синяя линия -- это запуски «Протонов». Заодно стало окончательно видно, зачем в расчёты был включён «Зенит»: во-первых, для «генерализации» (чтобы в конце можно было смело сказать: «все наши ракеты -- говно»), во-вторых, данные по «Зениту» (который в результате последнего майдана, увы, умер вместе с его производителем «Южмашем») обеспечивают впечатление снижения количества пусков в последнюю пятилетку (в то время как на деле оно растёт), в третьих, аварийность «Зенита», будучи прибавленной к таковой «Протона» позволяет задрать красную пунктирную линию ещё немного вверх.
На «их» графике сплошная линия -- это запуски ракет, действительно относящихся к тяжелому классу, т.е. «Ariene-5», «Titan-IV», «Delta-IV Heavy». Я также волевым решением включил туда два самых грузоподъёмных варианта «Атласа-5»: «Atlas-V 541» и «Atlas-V 551». Как видим, число пусков растёт, но совсем не так быстро.
Главная причина в другом: дело в том, что если расширить период, то мы не получим растущей по гиперболе аварийности «Протона».
Вот так выглядит количество пусков и аварий «Протона» на более длительном периоде:
Видно, что аварии идут волнами, некоторым образом отражающими общую экономическую ситуацию в стране.
Собственно, можно посмотреть на текущие вакансии ГКНПЦ им М.В. Хруничева, чтобы убедиться, что там всё отнюдь не «в шоколаде».
База периодически чистится, поэтому я продублирую текстом:
слесарь механосборочных работ -- 18000-20000 руб.
оператор станков с ЧПУ -- 18000-20000 руб.
токарь 5 и 6 разряда -- 26000 руб.
Справедливости ради я должен отметить, что год назад цифры были сильно меньше. Однако на моём родном заводе мы рабочие (и собираем мы отнюдь не многомиллиардные ракеты, а гораздо более простые и недорогие устройства) получаем примерно столько же, а токари и операторы станков -- даже чуть больше.
С другой стороны эти волны отражают чередования на заводе периодов закручивания гаек и «расслабления» с «повышением эффективности» (выливающимся в аварии). Сейчас, как видно, по итогам аварий началось закручивание гаек (надеюсь, что оно даст результаты).
Ну вот мы и добрались до конца. И читатель меня спросит: «Ну а какой вывод-то? У нас всё всё-таки в шоколаде?!»
Нет, дорогой читатель, отнюдь не в шоколаде. И это хорошо показывают и аварии «Протонов» и зарплаты на заводе, где их делают. А выводы совсем другие.
Во-первых, из вышесказанного следует вывод, что гражданин smoliarm демагог и мошенник.
А во-вторых и в главных -- что надо думать своей головой. И если видишь у демагога и манипулятора (не важно, как его зовут: smoliarm или Фрицморген) математические расчёты -- не надо сразу брать выводы по ним на веру. Сами расчёты при этом могут быть абсолютно верны, манипуляция, как мы показали, идёт на моменте отбора материалов для таких расчётов.
Примечания:
[ 1] Впрочем, тут всё немного сложнее, т.к. большое число запусков было вызвано ещё и проблемами с электроникой, не обеспечивавшей долгий срок эксплуатации спутников, но это немного другой разговор.
[ 2] А вiн до речi зроблений не в Росii, але в Украiнi на «Південним машинобудівним заводi» - а по-человечески на днепропетровском «Южмаше» - віддаючи його москалям зрадник принижує заслуги великоi космічноi держави! :)
Сразу предупреждаю, «я не ракетчик, я филолог» (с) а потому всё нижеследующее к, собственно, статистике и математике будет иметь только то отношение, что мы не будем намеренно искажать данные и делать арифметические ошибки. А вот к пропаганде, демагогии, передёргиванию и прямой лжи (маскирующимся под «научную» статистику, понятно) -- всё нижеследующее, наоборот, будет иметь отношение самое что ни на есть прямое.
И отдельно сразу ещё раз оговорю: когда будет говориться про аварийность какой-либо ракеты, то речь будет идти не про её реальную надёжность, а про натягиваемую аки сова на глобус циферку, которой можно по-всякому играть (что мы и будем делать).
Возьмём для примера самую что ни на есть настоящую статистику по запускам космических ракет.
Здесь показаны все пуски всех ракет (кроме высотных и баллистических) по основным космическим державам (СССР/Россия, США, ЕС, Япония, Китай) за последние 25 лет. И все аварии тоже (красненькие цифры).
А теперь попробуем на этом материале «статистически доказать» две прямо противоположные вещи: во-первых, что у нас в ракетостроении всё «в шоколаде», а потом наоборот, что «сраная рашка летит в сраное говно».
Если честно, мне лень было копаться в Интернете в шапкозакидательских статейках, тем более¸ что их такое множество, что все аргументы, которые я «изобрету», и так покажутся до боли знакомыми. Поэтому первый случай мы рассмотрим абстрактно и в общем виде. Кроме того, рассмотрение в общем виде имеет и тот плюс, что ярче продемонстрирует методы, используемые для выбивания из статистики запусков нужных демагогу цифр.
Итак, по-быстрому докажем, что у нас в ракетостроении всё «в шоколаде».
Во-первых, можно примерно прикинуть общую массу полезной нагрузки, выведенной на орбиту. Тут даже безо всяких натяжек получится, что за последние 25 лет на наших ракетах в космос выведена масса грузов, сопоставимая со всем остальным миром вместе взятым.
Показывать, что мы, увы, не дотягиваем до позднесоветских показателей по количеству пусков[ 1] и что на рынке есть быстрорастущие игроки, которые нас в последние годы малость потеснили (китайцы) -- вредно для нашей цели. Так что мы и не покажем.
Далее нужно будет заранее опровергнуть возможные аргументы про надёжность ракет, особенно тяжёлых.
Тут уже придётся немного поработать. Основные манипуляции в т.н. «статистике» происходят на уровне отбора того, чего и с чем будет сравниваться. Вот и нам надо подобрать объекты для сравнения и временной промежуток так, чтобы придти к заранее известному результату -- т.е. чтобы аварийность тяжелых ракет оказалась как минимум на общемировом уровне (который мы, конечно, тоже выведем путём манипуляций с объектами).
Перво-наперво надо смешать типы ракет, чтобы относительно бóльшая аварийность «Протонов» «растворилась» в меньшей аварийности ракет семейства «Союз». И вот мы за последние 15 лет имеем 447 пусков (включая совместные российско-украинские «Циклоны» и «Зениты») и 28 аварий. Это даёт аварийность 6,3%.
Европейские ракеты для сравнения привлекать крайне невыгодно, ибо «Ариан-5» демонстрирует завидную надёжность. Ну так мы и не будем.
Американские ракеты (а с кем тогда себя ещё сравнивать, не с китайцами же?! :) при таком подходе за тот же срок дают 274 пуска и 14 аварий. Это 5,1%. Похоже на зраду!
Как нам повысить аварийность Америке и снизить себе? Да легко. Меняем условия отбора ракет: теперь они должны быть произведены строго в одной стране. А то ведь и правда, «Атласы-V», как известно, используют наши РД-180, а значит, не понятно, кому на самом деле записывать успех -- России или США. (Знакомый аргумент, не правда ли?)
Пользуясь этим условием, убираем из нашей статистики «Зениты», «Циклоны» и «Днепры» (71 пуск, 5 аварий), чем снижаем нам аварийность до 6,1%. Но это просто приятная мелочь. Самое главное, мы таким образом отфильтровываем из статистики надёжные американские «Атласы-V».
И вот у них уже 214 пусков и 13 аварий, что даёт тоже 6,1%. Лёгким движением руки аварийность сравнялась. А если добавить про то, что у нас в полтора раза больше пусков зрада немедленно превращается в перемогу!
Ну а если просто перемоги мало? Если надо не просто сравняться, а превозмочь? Да легко! Расширяем временной интервал до 25 лет -- и вот у нас уже 711 пусков при 35 авариях у РФ и 512 пусков («Атласы-V» мы не считаем, не забыли?) при 34 авариях у США. Что даёт аварийность 4,9% у нас и 6,6% у американцев. Это не просто перемога, это уже ПЕРЕМОГА!
Ну а если и этого мало? Если надо прямо уж совсем разгромить? Тогда надо обосновать привлечение статистики по пилотируемым пускам, которая у США очень сильно подпорчена катастрофой «Колумбии» с гибелью семи астронавтов.
Скажете, что всё несколько натянуто, грубо и вообще толсто? А это всё потому, что мои натягивания и передёрги не спрятаны, а наоборот, демонстративно освобождены от маскирующей наукообразной риторики.
Кстати, я по итогам таки превозмог свою лень и покопался в бложике новообращённого патриота, а по совместительству мастера подленькой демагогии Фрицморгена (он же Фриц Моисеевич Морген). И был таки «вознаграждён»: вот тут он использует вышеразобранные методы натяжки совы на глобус.
Но натура берёт своё и лживая мразь не может не плюнуть говном в Сергея Павловича Королёва, якобы бросившего Гагарина на почти верную смерть. Я даже процитирую:
Кстати, по поводу фантазёров, которые фапают на времена Гагарина, когда за неудачные запуски конструкторов затравливали медведями и сбрасывали в прорубь. В те годы неудач было чуть ли не больше, чем успешных запусков. Так, в 1961 году из 9 запусков успехом увенчались только 5. Юрий Гагарин был настоящим героем: он рисковал очень сильно.
Естественно, это ложь. И разумеется, ложь не в фактах, а в их интерпретации. В том смысле, что в 1961 году действительно было 9 запусков и 4 аварии. Но две из них произошли с лёгкой ракетой-носителем «Космос» на базе баллистической ракеты Р-12, которая, понятно, не имела ни малейшего отношения к гагаринской РН «Восток». Одна -- с РН «Молния», которая успешно вывела АМС «Венера» на парковочную орбиту, но четвёртая ступень -- разгонный блок-Л -- не сработала и станция так и не улетела к Венере. И эта авария, как вы понимаете, тоже не имеет ни малейшего отношения к гагаринской РН «Восток», т.к. общие для «Востока» и «Молнии» ступени в этом полёте как раз отработали нормально.
И наконец, последняя четвёртая авария -- единственная авария с РН «Восток» в 1961 году -- произошла 11 декабря, когда третья ступень недоработала и спутник фоторазведки «Зенит» вместо орбиты отправился в суборбитальный полёт. Надо ли пояснять, что 11 декабря -- это позже 12 апреля и 6 августа, и что отправляя в полёт и Гагарина, и Титова кровавый упырь Королёв про эту аварию даже ещё не подозревал, а наоборот, видел, что к этому моменту уже пять подряд (и все 100% пусков РН «Восток» в 1961 году) прошли нормально.
Извините, отвлёкся.
А вот обратный случай разберём уже на живом примере. Мы имеем текст гражданина smoliarm с характерным названием «Финишная кривая Роскосмоса».
Гражданину нужно подвести нас к главной мысли. Вот она:
Роскосмос даже не научился качественно тиражировать и надёжно запускать те ракеты, что достались в подарок от Королёва, Чаломея [Так в тексте! -- Ю.К.] и Глушко.
Особенно прекрасно то, что т.н. знаток даже не может правильно воспроизвести фамилии конструкторов. Но это мелочь, конечно. Главное -- методы, которыми гражданин smoliarm нас к своему выводу подведёт.
А эти методы мы уже в общем случае рассмотрели выше. Во-первых и в главных -- это подгонка объектов и периодов сравнения так, чтобы они дали необходимый результат.
Выделять для сравнения надо главные субъекты. Раз мы разбираемся с лидерством в космической отрасли - так и сравнивать надо только лидеров. А то мастера-наперсточники сравнивают процент аварий Протонов с ... «мировым уровнем» аварий, включая туда (нечаянно) все аварийные запуски Южной Кореи, Ирана, и далее - со всеми остановками.
Вывод, как мы уже читали выше, делается про всю ракетостроительную отрасль вообще. Но для сравнения со стороны РФ будет привлекаться только самая проблемная ракета -- «Протон». Надо это как-то обосновать.
Про Иран с Кореями уже сказано. Успехи Индии и Японии в космосе гораздо лучше - Япония по некоторым показателям уже обошла РФ, Индия скоро сделает то же самое. Но - на данный момент в коммерческой космонавтике обе страны присутствуют в виде примерно процента на двоих. Есть ещё Китай, и его как раз следовало бы включить в сравнение, если бы не одно «но» - китайцы немного рассказывают о своих космических делах, особенно немного - о неудачах. И посчитать у них процент аварийных запусков - совсем не так просто. Поэтому про Китай - как-нибудь в другой раз.
Таким образом ненавязчиво отсекается один из лидеров по космическим запускам -- Китайская народная республика. Почему? Ах да, они же скрывают свои аварии и мы, типа, не можем посчитать. Вот тут появляется второй главный метод -- прямая ложь. В источниках приводимых автором посчитаны не только китайские, но даже северокорейские (вот уж кто действительно не очень любит распространяться об авариях) пуски. И в таблице выше мы каким-то магическим образом китайские пуски и аварии свели.
Так зачем же на самом деле отсекается Китай? Очень просто: чтобы свести всё дело к «Протонам», автор будет подводить читателя к мысли, что т.н. тяжёлые ракеты -- это сила, а все остальные -- фигня (это как раз и нужно, чтобы убрать из нашей статистики «Союзы» и оставить только «Протоны»). А если ввести в сравнение Китай, то может внезапно обнаружиться, что у одного из мировых лидеров ракетостроения вообще пока ещё нет серийных тяжёлых ракет. Только средние и лёгкие. И ничего -- живут как-то. Но это явно бы нарушило нужную картину, поэтому Китай и убирается.
Хуже того, Европейскому космическому агентству, отказавшемуся от среднего «Ariane-4» в пользу тяжёлого «Ariane-5», как оказалось без «среднего класса» жилось не совсем хорошо. И вот с экваториального космодрома Куру во Французской Гвиане с 2011 года летают наши «Союзы».
Поэтому про Китай - как-нибудь в другой раз. А сейчас у нас остаются три страны: Россия, США и ЕС.
И вы таки думаете, что сравнение и будет в дальнейшем проводиться по этим трём основным игрокам на рынке запусков (ну, раз мы Китай уже убрали)? Как бы не так! На итоговом графике мы увидим объединённые показатели США и ЕС супротив показателей РФ (к которым зачем-то добавится ещё и Украина).
Это нужно, во-первых, для генерализации (автор нас как бы подводит к сравнению «сраной рашки» и «Западной Цивилизации»), а во-вторых, чтобы получились сопоставимые количества пусков.
Дело в том, что если считать количества запусков РН тяжёлого класса отдельно по трём основным игрокам за рассматриваемый авторов период, то получится какая-то зрада:
У ЕС количество запусков падает (потому что часть полезной нагрузки ушла на лёгкую «Вегу» и средний «Союз-СТ»), у США растёт, но невелико. А вот если их показатели сложить (да ещё и, как мы увидим позже, малость подмухлевать) -- вот тогда у «Цивилизации» получится более-менее прилично.
Но продолжим подводить всё к «Протонам»:
Выделять для сравнения надо главные объекты. В данном случае - для космической индустрии - главными объектами являются ракеты-тяжеловозы. Да, по числу запусков - на них приходится НЕ больше половины, но именно ими запускают почти все военные спутники, а военные - до сих пор - являются главными заказчиками космической индустрии любой страны. И в коммерческой космонавтике то же самое - именно тяжеловозы дают 80-85% оборота в бизнесе «запуск спутников».
Обратите внимание, что речь внезапно переходит на такой не совсем очевидный и трудно подсчитываемый показатель как «оборот денег в бизнесе». Почему бы не взять и тупо не сравнить массу выведенных в космос спутников для тяжёлых ракет и для остальных? А вот почему:
Здесь с некоторой долей условности (т.к. я использовал не не всегда доступные точные сведения о массе полезной нагрузки в каждом старте, а данные о грузоподъёмности ракет каждого типа, а для запусков на высокоэллиптические и геостационарные орбиты, а также для межпланетных считал массу, выведенную на низкую орбиту -- т.е. массу спутника и АМС и разгонного блока) показаны доли средних, лёгких и тяжёлых РН в общем грузопотоке на орбиту. И даже в таком условном виде хорошо видно, что в общемировом масштабе из почти 30 000 тонн, выведенных за последние четверть века на орбиту, средними ракетами перевезена ничуть не меньшая масса полезной нагрузки, чем тяжёлыми. И поэтому их, по идее, нельзя было бы сходу исключать из рассмотрения (ещё был, конечно, Спейс шаттл, но он на орбиту выводил в основном сам себя, т.е. подавляющий процент из вот этой огромной массы, выведенной на низкую орбиту -- это масса возвращавшегося на землю орбитального самолёта).
Но если сравнивать и по средним ракетам тоже, то, как мы уже отмечали выше, аварии «Протонов» утонут в массе успешных запусков восьми модификаций «семёрки» и нужной картинки не получится. Поэтому приходится немножко врать.
Кстати, на случай, если кто-то вдруг решит не поверить аффтару сходу, а посмотреть таки на массы спутников, выводимых тяжёлыми и средними ракетами, заранее приводится отличный контраргумент:
Да, это типичный совок - хвастаться валовыми показателями
Кстати, обратили внимание, что ни единого раза в статье не употреблено слово «средний» и не упоминаются названия средних ракет-носителей? Точнее, несколько названий приводится, но они записываются в тяжёлые («Зенит», «Atlas-V», «Delta-IV Medium»). Вот, например:
Простой пример: один запуск ракетоносителя Ariane 5 ECA даёт концерну Ariane Space оборот (taxable revenue) примерно равный обороту Роскосмоса от запуска восьми Рокотов и шести Днепров. То есть, ракетоносители легкого класса заметно влияют только на число запусков, но их экономический эффект весьма скромный. Вывод: ни Рокоты, ни Днепры, ни Веги с Антаресами и Торесами в данном анализе не нужны.
Перечислены наши и европейские лёгкие РН. А где средние? Где «Ariane-4», где «Союзы», где «Falcon-9», где «Delta-II» и «Titan-II»? А их нет. Потому, что у РН семейства «Союз» выдающиеся показатели надёжности и их привлечение к сравнению сразу порушит всю картинку.
Обычно под «тяжёлыми» условно понимают те ракеты, которые могут вывести на низкую орбиту более 20 тонн. Иногда нижнюю планку занижают до 18 тонн, чтобы наиболее тяжёлая из летавших ракет семейства «Атлас-V» (Atlas-V 551) и японская H-IIB тоже попадали.
Ну а у smoliarm-а для окончательного закрепления манипуляции с объектами сравнения приводится вот такая табличка:
NameCountry (Design)Payload
to LEO, tPayload to GTO, t
Proton MRussia (USSR)22.06.7
Zenit-2MRussia/Ukraine (USSR)12.0n/a
Zenit-3SL (SLB)n/a6.1 (3.8)
Ariane 5 ESEU (Ariane Space)20.0n/a
Ariane 5 ECAn/a10.5
Atlas VUSA (Lockheed Martin)9.8 - 18.84.8 - 8.9
Delta IVUSA (Boeing)9.4 - 28.84.4 - 14.2
Как видим тут в «тяжёлые» записаны и «Зенит»[ 2] с массой ПН 12 тонн (не ясно, почему тогда нет Falcon-а 9 v1.1 с его 13-ю тоннами) и даже младшие ракеты из семейств Atlas-V и Delta-IV с массой ПН от 9 (!) тонн.
Зато почему-то нет американского тяжеловоза «Titan-IV», хотя он в 2002-2005 годах слетал 6 раз, в то время как попавшая в табличку «Delta-IV Heavy» за 2002-2015 годы слетала 8 раз (в т.ч. один раз неудачно). Почему так? Да потому, что на большем промежутке времени у «Titan-IV» соотношение числа запусков к авариям почти такое же высокое, как у «Протона». А это, как вы понимаете, в рисуемую картину вообще никаким боком. Так что извиняй, заслуженный ветеран, будем как-нибудь без тебя.
По следующему абзацу вообще нужно сразу жаловаться в Гринпис и Всемирный фонд дикой природы, ибо сове уже не просто больно, она сейчас натурально лопнет:
Протоны, Зениты и Арианы имеют по 4-6 модификаций - в статистику включены ВСЕ, что летали в выбранный период времени (а не только те, что указаны в таблице). Atlas V и Delta IV - это вообще семейства ракетоносителей, и там вариантов ещё больше, и принцип тот же - всё что летало под этими названиями - включено в статистику.
Действительно, РН «Протон» в означенные годы летал аж в двух последовательно сменивших друг друга модификациях: «Протон-К» и «Протон-М» и при этом в качестве последней ступени использовались Блок-ДМ2 (в основном с «Протоном-К») и «Бриз-М» (в основном с «Протоном-М»). РН «Зенит» тоже летала в двух модификациях: в виде двухступенчатого «Зенита-2» и трёхступенчатого «Зенита-3» (который представлял из себя «Зенит-2» со всё тем же «Блоком-Д» в качестве третьей ступени). У «Ариана-5», вы не поверите, тоже две основных модификации: «Ariane-5G» - Generic (он же базовый) и «Ariane-5E» - Evolution с другой второй ступенью и удлиненными топливными баками. Согласен с аффтором, это всё безумно сложно, практически невозможно разобраться.
Зачем он нам такое рассказывает? Всё просто: он акцентирует внимание на якобы огромном количестве модификаций «Протонов» и «Зенитов» для того, чтобы обосновать включение в статистику всех ракет из семейств «Атласа-V» и «Дельты-IV» без разбора.
А вот это уже некоторым образом мошенничество. Изначально что «Атлас-V», что «Дельта-IV» -- крепкие середняки.
«Дельта-IV» модульная (примерно как наша «Ангара») и в её модификации «Delta-IV Medium» (это она специально так названа, чтобы даже дебил не усомнился, что это РН среднего класса :) используется универсальный ракетный модуль и определённое количество твёрдотопливных ускорителей (ни одного для Medium, два для Medium+ 4,2 и Medium+ 5,2 и, соответственно, четыре для Medium+ 5,4).
Delta-IV Medium
В варианте же «Delta-IV Heavy» на первой ступени используется сразу три УРМ. И это таки две разные ракеты, похожие друг на друга примерно как «Ангара-1» на «Ангару-5».
Delta-IV Heavy
«Атлас-V», вы не поверите, тоже модульный (в теории) и у него тоже всего две основных модификации: средняя, для которой используются разные варианты обтекателя (первая циферка в номере версии) и разное количество твёрдотопливных ускорителей - от 0 до 5 (вторая циферка в номере версии). Тяжёлая модификация «Атласа-V», вы будете смеяться, называлась бы «Atlas-V Heavy». И она, как и тяжёлая «Дельта-IV», использовала бы три универсальных ракетных модуля вместо одного. Почему сослагательное наклонение? Дело в том, что она не летела ни разу.
Но 8 пусков «Delta-IV Heavy» супротив 121 пуска «Протонов» за тот же период как-то не сильно впечатляют. Поэтому smoliarm-у надо присчитать в «тяжёлые» все средние версии «Дельты-IV» и все «Атласы-V», тогда количество пусков будет более-менее сопоставимо.
Казалось бы, ну скажи ты, что сравниваешь не «тяжёлые» ракеты, а семейства ракет. Но тогда пропадёт нужный уровень генерализации, тогда не подведёшь к космического масштаба выводу. Поэтому опять приходится немного врать и запутывать читателя.
Далее надо подобрать нужный промежуток времени (сохраняю авторскую пунктуацию):
Выбирать для сравнения следует актуальный период по времени. Да, друзья-фокусники - не надо нам «времён Очаковских» - они давно прошли. Как часто и хорошо летали Союзы и Молнии полвека назад, как много и почему взрывались американские Титаны и Минотавры в восьмидесятых - это всё уже давно стало историей. А мы сейчас разбираемся - с текущим положением - в современной космической индустрии.
Наконец-то единственный раз употреблено слово «Союз». Правда почему-то «Молния» даётся отдельно от него, как будто бы это ракета другого семейства. Но почему-то об этих ракетах говорится в прошедшем времени -- как будто бы в рассматриваемый автором период они не летали. Спешу огорчить: они летали, летают и будут летать в больших количествах. Только за 2002-2015 годы потомки семёрки слетали 184 раза. Поэтому они некоторым образом относятся к современной космической индустрии. Как, впрочем, и «Титаны» с «Минотаврами». В рассматриваемый период было 3 запуска «Titan-23», 6 «Titan-IV», 9 запусков «Minotaur-I», 3 «Minotaur-IV» и 1 запуск «Minotaur-V».
Автор выбирает промежуток с 2002 года по 2015-й. Одна из причин, по которой он это делает -- это потому, что, якобы:
Кроме того, кризисные девяностые - не самый лучший период российской космонавтики.
Как будто бы кризисные 2008 год и последующие -- это хорошее время.
На самом деле, мы уже видели, что, когда мы натягивали сову на глобус «за наших», нам пришлось включать в статистику 90-е, чтобы немного снизить аварийность нам и немного поднять американцам и, таким образом, обеспечить себе блистательную перемогу. И именно вот по этой основной причине аффтар и ограничивается нулевыми: ведь ему-то нужна ганебная зрада :)
Но почему отсчёт двухтысячных начинается с 2002 года, а не с 2000 или 2001? Аффтар нам поясняет:
Основная причина: именно с 2002-го начали летать Atlas V и Delta IV, а они - основные конкуренты Протонов и Зенитов.
Это чистая правда: «Atlas-V» и «Delta-IV» действительно начали летать с 2002 года. Ну а вот «Протон-М», например, начал летать с 2001, а «Ариан-5» по настоящему массово начал летать с 2000-ого -- так почему бы не начать отсчёт отсюда, тем более, что и в 2000-м и в 2001 (и в ряде последующих) американцы всё же запускали свои тяжёлые ракеты-носители -- «Titan-IV». В чём же дело?
В 2000 и 2001 годах не было ни одной аварии «Протонов», а вот один из пусков «Ariane-5» как раз наоборот был аварийным. И если начать считать именно с 2002 года, то показатель аварийности «Протона» будет 11% (вместо 8,6%), а и без того невысокий показатель аварийности «Ariane-5» магическим образом снизится почти два раза (с 2,7% до 1,4%). Мелочь, а приятно!
Кроме того, рассматриваемый период оканчивается 1 ноября 2015 года, а это значит, что отсекаются два успешных декабрьских пуска «Протонов» ещё ухудшая показатель аварийности. Это тоже приятная мелочь, конечно.
Далее, именно такой отбор дат позволяет автору при подсчёте якобы пятилетних периодов оперировать не целыми годами (как в даваемых им самим таблицах), а их отрезками (с марта по август, с августа по ноябрь и т.д.), что запутывает читателя ещё больше и сильно затрудняет проверку расчётов (впрочем, я потрудился их проверить, и заверяю читателя: в подсчётах у smoliarm-а мошенничества нет -- только в отборе объектов для сравнения). Но это тоже всё мелочи.
Чтобы понять главную причину именно такого подбора временного промежутка нужно посмотреть на, так сказать, венец творения гражданина smoliarm-а, на его мега-график.
Смотришь на такой и сразу всё становится ясно: в «сраной рашке» по гиперболе растёт аварийность и падает число пусков, а в «Блистательном Валиноре» число пусков растёт линейно, а аварийность сведена к нулю.
Выше мы уже говорили о том, какие подмены и передёрги обнаружили в отборе материала. Попробуем рассмотреть тот же график, но в малость откорректированном виде:
Пунктирные линии повторяют линии исходного графика, а вот про сплошные нужно пояснить.
На «нашем» графике сплошная синяя линия -- это запуски «Протонов». Заодно стало окончательно видно, зачем в расчёты был включён «Зенит»: во-первых, для «генерализации» (чтобы в конце можно было смело сказать: «все наши ракеты -- говно»), во-вторых, данные по «Зениту» (который в результате последнего майдана, увы, умер вместе с его производителем «Южмашем») обеспечивают впечатление снижения количества пусков в последнюю пятилетку (в то время как на деле оно растёт), в третьих, аварийность «Зенита», будучи прибавленной к таковой «Протона» позволяет задрать красную пунктирную линию ещё немного вверх.
На «их» графике сплошная линия -- это запуски ракет, действительно относящихся к тяжелому классу, т.е. «Ariene-5», «Titan-IV», «Delta-IV Heavy». Я также волевым решением включил туда два самых грузоподъёмных варианта «Атласа-5»: «Atlas-V 541» и «Atlas-V 551». Как видим, число пусков растёт, но совсем не так быстро.
Главная причина в другом: дело в том, что если расширить период, то мы не получим растущей по гиперболе аварийности «Протона».
Вот так выглядит количество пусков и аварий «Протона» на более длительном периоде:
Видно, что аварии идут волнами, некоторым образом отражающими общую экономическую ситуацию в стране.
Собственно, можно посмотреть на текущие вакансии ГКНПЦ им М.В. Хруничева, чтобы убедиться, что там всё отнюдь не «в шоколаде».
База периодически чистится, поэтому я продублирую текстом:
слесарь механосборочных работ -- 18000-20000 руб.
оператор станков с ЧПУ -- 18000-20000 руб.
токарь 5 и 6 разряда -- 26000 руб.
Справедливости ради я должен отметить, что год назад цифры были сильно меньше. Однако на моём родном заводе мы рабочие (и собираем мы отнюдь не многомиллиардные ракеты, а гораздо более простые и недорогие устройства) получаем примерно столько же, а токари и операторы станков -- даже чуть больше.
С другой стороны эти волны отражают чередования на заводе периодов закручивания гаек и «расслабления» с «повышением эффективности» (выливающимся в аварии). Сейчас, как видно, по итогам аварий началось закручивание гаек (надеюсь, что оно даст результаты).
Ну вот мы и добрались до конца. И читатель меня спросит: «Ну а какой вывод-то? У нас всё всё-таки в шоколаде?!»
Нет, дорогой читатель, отнюдь не в шоколаде. И это хорошо показывают и аварии «Протонов» и зарплаты на заводе, где их делают. А выводы совсем другие.
Во-первых, из вышесказанного следует вывод, что гражданин smoliarm демагог и мошенник.
А во-вторых и в главных -- что надо думать своей головой. И если видишь у демагога и манипулятора (не важно, как его зовут: smoliarm или Фрицморген) математические расчёты -- не надо сразу брать выводы по ним на веру. Сами расчёты при этом могут быть абсолютно верны, манипуляция, как мы показали, идёт на моменте отбора материалов для таких расчётов.
Примечания:
[ 1] Впрочем, тут всё немного сложнее, т.к. большое число запусков было вызвано ещё и проблемами с электроникой, не обеспечивавшей долгий срок эксплуатации спутников, но это немного другой разговор.
[ 2] А вiн до речi зроблений не в Росii, але в Украiнi на «Південним машинобудівним заводi» - а по-человечески на днепропетровском «Южмаше» - віддаючи його москалям зрадник принижує заслуги великоi космічноi держави! :)