Неожиданная параллель

[chaotickgood]

Размышляя над этим постом, я понял. что мне напоминают протесты радикальных феминисток против легализации проституции. Протесты консерваторов против ювенальной юстиции.

Логика тут одна и та же: протест против вмешательства общественных механизмов в дела человеческие. Консерваторы протестуют против вмешательства государства в отношения между

Comments

[olga_smir]

Вообще говоря, я ни разу не принадлежу к борцам с ЮЮ, и не фанатка запрета проституции, но сама логика мне кажется не совсем логичной

[chaotickgood]

Я в общем, не к тому, как бы кого не обидеть. Наоборот, своим постом я открыто обижаю консерваторов и радикальных феминисток.

Пример с дедушкой действительно спорный, но это не так важно. Я о том, что ювенальная юстиция и проституция - это общественные механизмы. В экономике есть термины - фиаско рынка, фиаско государства. Вот, в данном случае, это фиаско человека ) Рынок и государство его отчасти компенсируют.

[olga_smir]

Я поняла Вашу мысль теперь да.
Вот я слышала в американской глубинке, в маленьком городке, там все друг друга знают, и если ты не нравишься по каким-то причинам, то просто не выживешь - тебе и в лавочке вполне себе частной ничего не продадут - вот закроют перед твоим носом - все, скажут, продукты кончились, можешь идти судиться, может, ты кстати и докажешь в федеральном суде дискриминацию, а пока суд да дело лапу сосу, да ещё с перманентно разбитыми в своем частнособственническом доме окнами, и никакой свободный рынок и прочая законная цивилизованность не поможет.
Ну вроде жестоко да и вообще реднековское мракобесие, но может с другой стороны в этом есть и чего-то такое коммунистическое в принципе самом отчасти?

[chaotickgood]

Да, я тоже думал над этим, но я скорее склоняюсь к обратному. Если это и коммунистическое, то первобытно-коммунистическое.

Это, кажется, у Райкина во времена дефицита была шутка такая. "Как это так - ты его не любишь, я его не люблю, никто его не любит, а он всё равно идёт и покупает?". Ну вот, нормальное развитие общества неизбежно клонится к тому, чтобы эту ситуацию исправить, когда тебя обязаны все любить, иначе тебе пиздец. В конце концов, человек не пряник, чтоб всем нравиться.

[letrym]

а в чём вообще предлагается усматривать сходство с коммунизмом?

[olga_smir]

ну например в некотором отчасти общественном распоряжении средствами пр-ва и потребления.

[letrym]

оно квазиобщественное же. никому на самом деле никакой выгоды нет гнобить изгоя. но такое поведение способствует поддержанию статуса кво, чтобы жизнь в городишке не менялась. кому выгодно, чтобы она не менялась? тем, кто побогаче. так что общественного тут ноль.

[olga_smir]

Особенно мне нравится это "на самом деле")))
Т.е. я правильно понимаю, что общественным Вы признаете только то, что соответствует Вашим представлениям о должном, абсолютно независимо от того, какого мнения придерживаются на этот счёт члены этого общества?

[letrym]

нет.
но мнение членов общества роли действительно не играет. а что, непродавание пиццы странно одетому чуваку действительно может принести кому-то пользу?

[olga_smir]

Роли не играет для чего?
Что такое польза и какое она имеет отношение к "общественности" того или иного?

[letrym]

для составления моего мнения.
на субъективном уровне польза это удовлетворение человеческих стремлений. по их глубине и широте мы можем судить о том, насколько солидарно общество, в котором живёт человек. если он может рассчитывать на помощь других людей, он занимается наукой, искусствами итд. а такие интересы как "не продать пиццы тому, кто не понравился" свидетельствуют о крайне разобщённом обществе.
на объективном уровне подавляющему большинству горожан выгодно, чтобы в городе появлялось больше странных, город менялся и они получали больше возможностей. кроме того, у многих есть свои скелеты в шкафу, скрывать которые стоит труда.
так что мы видим, что общество тут самоубивается, отказывается от солидарности. поэтому нельзя говорить об общественном контроле над чем-либо.

[olga_smir]

для составления моего мнения.

так я и поняла)

а субъективном уровне польза это удовлетворение человеческих стремлений. по их глубине и широте мы можем судить о том, насколько солидарно общество, в котором живёт человек.

не вижу связи между характером стремлений и солидарностью

на объективном уровне подавляющему большинству горожан выгодно, чтобы в городе появлялось больше странных, город менялся и они получали больше возможностей

во-первых, я ничего не говорила о "странных", во-вторых, непонятно, почему людям должны быть выгодны перемены, в-третьих, непонятно, о каких возможностях Вы говорите, и почему они связаны с переменами (а не наоборот, например, перемены приведут к ликвидации каких-то возможностей)

[letrym]

я отвечу как-нибудь потом, когда придумаю, что бы такое сказать, чего я ещё не говорил.

[chaotickgood]

В зависимости всех друг от друга и непосредственном влиянии общества на жизнь.

Как вот Тарасов писал, что при коммунизме настанет "власть всех над всеми". Звучит красиво, но что это означает?

[letrym]

это не общество влияет. это просто одна из форм крайней атомизации - такой вот "коллективизм".

я думаю, что бы не имел в виду тарасов, это нечто весьма далёкое от обсуждаемого примера.

[olga_smir]

Да я об этом как раз.
Не всем да, но если уж совсем никому - может, не просто не пряник, а чего-то с ним не совсем так?
Ну пусть не будет пиздец, ок, но ведь и обратная ситуация - когда никто не любит, но всем (или кому-то) приходится - за его деньги - тоже не вполне как-то правильная да?