ПО КОМ ЗВОНИТ МЕДНЫЙ ТАЗ..?
О каком рынке можно ныне всерьез говорить
применительно к США, если даже банковская
система (умолчим о промышленности с
разваливающимся автопромом или о
коллапсирующем рынке недвижимости) стала
по сути социалистически «госплановой»? О
европейском рынке брюссельской бюрократии
было смешно говорить и до нынешнего
кризиса.
Борис Капустин, профессор Йельского
университета и Университета Калифорнии
Можно уверенно утверждать, что нынешняя система не выживет. Но нельзя предсказать,
какой новый строй придет ей на смену. Выбор будет результатом бесконечного множества
отдельных действий. Но рано или поздно установится новая система. Она будет не
капиталистической, но может быть гораздо хуже (более поляризованной и иерархичной) или
намного лучше (относительно демократичной и относительно эгалитарной). Выбор новой
системы - предмет крупнейшего политического противоборства во всем мире нашего времени
Иммануил Валлерстайн
Вот и пришел в наш мир Второй Мировой Экономический Кризис - второй после Великой Депрессии. И даже как-будто ушел. Крушение Дубайской финансовой системы стало как-бы прощальным аккордом - не то кризиса (с точки зрения оптисимистов) не то его первой волны(с точки зрения пессимистов)...Пока все затихло. Хочу высказать свое сугубое ИМХО по поводу причин этого кризиса.
Мое мнение: дело в том, что современная мировая экономика не является экономикой свободного рынка. Она является плановой капиталистической экономикой. Об этом уже писал например Кагарлицкий в своих книгах - он же написал, помнится, о том, что в сознании либералов этакая невидимая нить соединяет демократию, рынок и частную собственность, и что если левые безусловно за демократию и безусловно против частной собственности, то насчет рынка нет уверенности - он, в теории, может еще кое для чего сгодится.
Простым доказательством исчезновения свободного рынка является исчезновение простых кризисов - например, кризисов перепроизводства. В либеральной теории свободный рынок работает ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ КРИЗИСЫ.
Товары перестали покупать - товары перестали закупать и производить.
Товары стали покупать - товары стали закупать и производить.
И так все время, каждый день что-нибдь начинают производить, прекращают и так далее...
Вот мне интересно: кто-нибудь с таким сталкивался в повседневной практике? Кто-нибудь видел полки заваленные молочными сырками и хлебом при полном отсутствиии колбасы? А через неделю - заваленные колбасой и зеленым горошком при полном отсутсвии сырков?
Конечно нет, потому что экономику осуществляют вменяемые люди, а не генераторы случаных чисел, свободные разумные люди - которых совершенно не устраивает этот веселый рыночный хаос, и которые не собираются подчинять всю свою жизнь рыночным прыжкам (так и хочется добавить: и ужимкам).
Все то, что свободный рынок с собой несет, рано или поздно становится невыгодно субъекту экономической деятельности - а значит и группам субъектов экономической деятельности.
Так появляются механизмы преодоления рыночного хаоса - а также его последствий, например свободной конкуренции. Свободная конкуренция в теории способствует развитию экономики в целом - может оно и так, не могу судить - но она определенно снижает выгоду конкурентов. В процессе осознания своих личных и классовых интересов навемные работники для преодоления конкуренции создали профсоюзы, а капиталисты - монополии.
Тот же кредит - это ведь уже не чистый рынок - просто потому, что торговля нормальными способами на рынке не может привести к системному кризису - так как она ограничена масштабами самой системы.
Любой механизм борьбы с рынком таит в себе опасность - будучи надстройкой над рынком, он при сликшом активном применении создаст стстемное противоречие с ним. И всем будет чем заняться...
Поясню свой пример. Биржа появилось как надрыночный механизм перераспределения средств из одной отрасли реального сектора в другую - ну появилась и появилась, и хрен бы с ней. Но кроме более устойчивого развития промышленности биржа обнаружила в процессе эксплаутации еще одно незадокументированное свойство - приносить выскоую и быструю прибыль.
В итоге стало выгодно играть на бирже и невыгодно вкладывать деньги в реальный сектор экономики. Люди по отдельности понимали, что прибыли изымаются биржей именно из реального сектора, но сделать с собой и экономикой ничего не могли: ну не заставишь ты в свободном капиталистическом обществе капиталиста делать то, что ему невгодно!
Когда все деньги были всосаны биржей, наступил мировой экономический кризис - потому что прибыль, которую приносит реальный сектор жестко фиксирована реальностью, простите за каламбур. Как только на бирже собралось больше денег (требующий прибыли от рельного сектора) чем мог в принципе родить реальный сектор, тут-то и раздался звон медного таза...
Но биржа еще подчинялась законам рынка, поэтому в сражении с рынкам она проиграла. Рынок взял свое и все отрегулировал. Это стало для общества беспросветным кошмаром, но цена акций упала до приемлемой. Рынок победил и кризис закончился, хотя его последствия запомнились людям надолго.
Весь XX век шло усложнение институтов мировой экономики, все более демпфировавших рыночные колебания. В европейских странах это получило название welfare state. А потом пришел пиздец неолиберализм. Так же как во времена перестройки разрушение совесткой некапиталистической экономики велось под лозунгом возрващения к истокам социализма (ленинизму), так же разрушение социального государства в Европе (и его суррогатов в США) велось под лозунгом возвращения к истоками капитализма - свободному рынку. И там и тут - элиты врут...
Точно так же как в СССР все это закончилось окончатльным унитожением основ социализма, на которые не посягнул даже "термидорианец" Сталин, так в Европейском Союзе это кончилось созданием плановой капиталистической экономики.
Это было то же социальное государство, только развернутое в противоположную сторону.
Если в изначальном варианте планирование применялась чтобы ускорить развитие экономкии в целом и снизить социальное неарвенство, при этом учтя интересы капиталистов, то капиталистическая плановая экономика была значительно более цельной - учесть интересы капиталситов, учтя интересы капиталистов.
В то же время плановые институты начали перебираться на международный уровень - чтобы юридически не нести никакой ответственности перед трудящимися классами, и заниматься только увеличением прибыли корпораций - тоже в основном транснациональных, платящих минимум налогов и имеющих нулевую (я бы даже сказал - отрицательную) социальную ответственность.
Финансовые инструменты (спекулятивные) все усложнялись, усложнялись и усложнялись. Тем веселее, что погорела система хотя и в огромной степени из-за них, но основной причной ее краха стали банальные кредиты, которые человечеству известны чуть ли не со времен поялвления денег, а может и со времен бартерного обмена...
Банки навыдавали кредитов теМ, кто не могу их вернуть, и стали продавать право на взыскание денег. Попродавали, потом кто-то попробовал взыскать...
"А король-то голый". И вот тут-то и случилось то, что мы еще не осознали, а капиталисты уже вполне.
По закону свобоного рынка("закон тайга, хозяин медведь...") значительная часть капиталистов, фирм, банков, государств и корпораций должна была разориться. Еще в 90-ых годах мировой долг первышал мировое ВВП на 30%(!!!)- а межпланетной резервной системы пока еще не придумали (и я надеюсь к моменту, когда ее можно теоретически будет создать, капитализм уже накроется совсем и нужды в ней не будет), то есть этот кризис - когда все требуют долги назад, а четверть долгов не может быть выплачена как таковая - равно или поздно бы наступил.
Но иснтитуты-то, вобравшие в себя 200-летний опыт борьбы капиталистов с рынком с одной стороны и ориентрованные на прибыль людой ценой с другой работали исправно и НЕ ДАЛИ РЫНКУ ЭТОГО СДЕЛАТЬ. Когда капиталисты в ужасе закрыли глаза, ожидая, что рынок, как Ктулху, порвет их на части, рынок последний раз пернул и сломался.
Все. Вот почему капиталисты так забегали, вот почему они стали собирать целые конференции, вот почему все заговорили о кризисе как о шансе для чего-то там. Сейчас я расскажу, что это за чего-то там.
Капитализм - как общественная формация соединяющая политическую свободу с частной собственностью изжил себя. Совсем. И рынок, как связывающий их элемент, тоже спекся. Так что перед человечеством стоят два варианта, выделенные еще великим экономистом и революционнным деятелем Розой Люксембург: варварство и социализм.
Идеологическое противоречие между демократией и частной собтсвенностью, разорвавшее некогда классический либерализм, который так и не смог превратиться из сословной идеологии в классовую, теперь погубит и весь классический капитализм.
Либо мы должны выбрать демократию - и тогда нам придется отказаться от частной собственности, социализировать ее, устранить социальное неравенство, полностю перевернуть систему представительной демократии - в общем построить социализм. В этом случае кризис исчезает сам собой, потому исчезают в принципе явления на который он опирается.
Либо мы должны выбрать частную собственность - и тогда нам придется сделать следующий шаг, то есть превратить ситему капиталистического планирования из надрыночной в антирыночную - потому что она уже вступила с ним в острый конфликт и ПОБЕДИЛА. Рынок стал тормозом экономики, значит он должен быть устранен. Но свободный рынок составляет собой сущностный базис капитализма, на котором сверху навалены акции, транзакции, биржи, кредиты, деривативы и фьючерсы. Если мы выдернем этот базис, нам придется найти другой. Если это не демократическое управление планетными ресурсами в общих целях, то бпзисом станет прямая эксплаутация трудящихся - и разумееттся сворчивание остатков политической свободы - то есть возрат к докапиталистическим произодственно-распределительным отношениям (неофеодализм или неорабовладение). То есть варварство, со всеми его милыми и радостными прелестями.
Есть конечно и третий путь. Добровольно, по общему согласию капиталистам свернуть сдерживабщие рынок институты и наслаждаться. Это будет ужасно, и в первую очередь для трудящихся. Экономика будет отброшена на десятки лет назад, огромная доля капиталистов разорится (а также государств, транснаицональных корпораций, банков, фирм...). Признаки этого видны даже сейчас, например стоит отпустить рынок с цепи, на которую его посадили господа капиталисты, как государство Латвия исчезнет с политической карты мира. Но я в это не верю. Частная собственность, как я уже говорил исключает свободу, а долгое владение большими объемамы частной собтсвенности исключает добровольность...
Так что весь вопрос состоит в том - в какой степени развилось классовое сознание капиталистов. Готовы ли они объединиться для борьбы против трудящихся - сложный вопрос. Но несомненные подвижки в этом вопросе наметились - капиталисты общими усилиями сформулировали общую идеологию (неолиберализм), применили на практике принцип капиталистического интернационализма (глобализация) - в общем начали осознавать не только свои экономические и политические цели, но и социальные. Это плохой признак. Рабочие ведь тоже начинали с забастовок и стачек, а добрались до идеи мировой социальной революции. Кризис, я думаю, покажет, добрались ли уже капиталисты до идеи мировой социальной контрреволюции, если же еще не добрались - то как далеко они от нее находятся...