Ох уж эти сказочки! Ох уж эти сказочники!
Президент России Дмитрий Медведев (как мы помним, у нас есть и другой президент России) выступил перед федеральным собранием со своим посланием. Так трогательно кстати, Медведев теперь разговаривает с дворянским сословием, а Путин оставил за собой право выслушивать челобитные холопов - конечно это ход, придуманный социологами, но какой очаровательный :)
Так вот, Медведев выступил перед федеральным собранием с "песней про красивую жизнь", то есть про модернизацию. Общественная реакция на это послание меня обнадежила. Общественность густо полила говном все идеи этой речи, доказав, что хотя она и не знает, где ее сейчас обманывают, но не сомневается, что обманывают. Отсюда недалеко уже и до понимания социально-экономических проблем.
Так вот, хочу изложить свое представление о том, почему модернизация невозможна.
В марксизме есть удивительная формула, апокалиптическая я бы сказал. Простая, как классический закон сложения скоростей и очень, очень многообещающая. Почему апокалиптическая? А вот судите сами:
Формула нормы прибыли равна C/(A+B), где С - выручка от производства, А - постоянный капитал (деньги, вложенные в средства производства: станки, каски, землю наконец), B - переменный капитал (зарплата работников).
Норма прибыли выражается в % - то есть описывает окупаемость данного производства. Если формула неочевидна, попробуйте подставить в нее разные значения, и вы все поймете - чем дороже средства произодства и чем выше заработная плата, тем менее "эффективно" и "конкурентоспособно" производство. Иначе говоря, что такое 300% прибыли (ради которых, по словам Маркса, буржуа пойдет на любое преступление) - это четырежды самоокупившийся завод. Если норма прибыли в год 25%, то на это уйдет 16 лет, а если она 15%? а 2%?. Каких-то жалких 200 лет на это уйдет, только и всего. А просто отбить затраты на такой завод (где норма прибыли 2%) можно за 50 лет. Надо это кому-нибудь? Никак нет. А если деньги были взяты в кредит (а где же они еще были взяты? Либо украдены, либо взяты в кредит; впрочем в России скорее украдены...), то гораздо дольше.
Так вот. Эмпирические исследования показывают, что каждая следующая технологическая инновация - о, ужас - дороже предыдущей. Например, экскаватор дороже палки-копалки (и всех промежуточных звеньев), а компьютер дороже абака (а также арифмометра и логарифмической линейки). То есть постоянный капитал растет с каждой научно-технической революцией. ть, чтобы ввести какую-либо технологическую инновацию, она должна быть выгодна капиталисту - либо его нужно ЗАСТАВИТЬ.
Как она может быть выгодна капиталисту - только двумя способами: либо приносить больше денег (существенно больше чем стоит сама, СУЩЕСТВЕННО), либо позволить сократить количество рабочих, которые за рассматриваемый период (обычно год), получают больше, чем она (техническая инновация) стоит.
Чтобы изобрести штуки, которые приносят денег больше чем отнимают, нужно много-премного людей, которые посвятили свою жизнь думанью - то есть нужно высококачественное образование и фундаментальная наука. Кто будет вкладывать в них деньги? Государство. Откуда оно возьмет деньги? Из налогов. Которые заплатят капиталисты. Расходы увеличиваются, норма прибыли падает! В конечном итоге, выгоднее оказывается снизить налоги, чем надеется на прорыв в науке и технике. И государство, контролируемое капиталистами, снижает налоги. Так вот и погибает фундаментальная наука в капиталистическом государстве.
Теперь второй вариант - поставить роботов пахать вместо рабочих. Во-первых, рабочих надо еще сократить сначала. Во-вторых, роботы мало того, что денег стоят (как средство производства) так еще и эксплуатацию их оплачивать надо (электроэнергию и ремонт).
Сложно, очень сложно построить робота, который вам своей совокупной стоимостю не уменьшит норму прибыли - практически невозможно. Поэтому роботов (а также всякие умные станки и прочая херня высокая технология) на производстве и не используют - а вот китайские (африканские, турецкие, индийские) рабочие с их крохотными заработными платами и покорностью, позволяющей выкидывать их на улицу и снижать и без того маленькую заработную плату ГОРАЗДО ЭФФЕКТИВНЕЕ РОБОТОВ. Вот и летят перелетные корпорации - на юг, на юг, на юг...Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Через несколько лет, когда норма прибыли опять упадет, господа капиталисты не иначе как вспомнят про труд рабов и тюремных заключенных.
И даже если вы придумаете такого волшебного робота, которой дешевле китайского рабочего, так своих европейских рабочих надо сократить! А у них профсоюзы. А у них забастовки. А у них трудовые кодексы. Хрен вам, а не сокращение. Нет смысла вводить этого робота - по крайне мере, до переезда опять же куда-нибудь, где вы сможете выгонять рабочих на мороз, не рискуя деньгами и проблемами с государством (это называется "хороший бизнес-климат" и "инвестиционная привлекательность").
Подытожу сказанное: проводить модерниазцию производства в 99% случаев капиталистам не выгодно. И даже тот 1%, когда инновация действительно позволяет увеличить выручку и/или уволить трудящихся - можно достичь тех же целей и без таких сложностей: поднять цены на товары, нанять дешевую рабочую силы (каких-нибудь нелегальных мигрантов - если не хочешь переехать в гостеприимный Китай), снизить заработную плату.
Таким образом, с точки зрения стратегии бизнеса выгоднее не в науку и образование вкладываться, а в политику: в поощрение трудовой миграции, в борьбу с профсоюзами, в правые партии, которые будут увеличивать безработицу и снижать налоги, находясь у власти...
У как же, спросите вы, они вкладываются в поощрение иммиграции - и вдруг правые партии. Парвые партии же всегда против миграции, они же всегда обещают выгнать нахрен мигрантов и создать рабочие места для коренных жителй %countryname%?
Правые партии знают, что делают: с ужесточением миграционного законодательства поток мигрантов в страну не иссякнет (люди едут вкалывать за границу не от хорошей жизни, и такая мелочь, как ужесточение законодательства их не останавливает), но доля нелегалов увеличится, а нелегалы ДЕШЕВЛЕ.
А теперь вернемся к модернизации производства в России. У нас в стране правящий класс не буржуазия, а бюрократ-буржуазия (если угодно, на своем левом фланге она превращается в чистую бюрократию, а на правом фланге - в чистую буружазию, но это уже мои домыслы).
Здесь к перечисленным выше сложностям, которые и так в принципе ставят крест на этих радужных планах, добавляются еще и такие проблемы как:
За инновации, которые могут увеличить прибыль капиталистов могло бы заплатить государство, тем самым сохранив в неприкосновенности их норму прибыли, но
1.Чиновники всё украдут все равно - и все это знают!
2.Как правило инновации, которые нужны капиталистам не нужны обществу и даже государству, а те инновации, которые нужны обществу или хотя бы государству - капиталистам "и даром не надь и с деньгами не надь!". Sad, but true.
Это касаемо буржуазной и правобюрократической собственности.
А у чиновников всё вообще просто как топор - деньги идут не от производства, а от государства. Что выгоднее: положить их в карман, или выбросить "на ветер" (то есть на модернизацию). Вопрос не требует ответа. Тем более чиновников меняют - сегодня тут ты, а завтра Иванов - ты как идиот вложишься в модернизацию производства, а Иванов будет прибыли получать. Ищите дурака.
Насчет модернизаций, связанных с увольнением: структура производства в России такова, что увольнять можно (по логике капитализма: нужно) УЖЕ десятки тысяч рабочих - но раз не увольняют, значит государство ЗАПРЕТИЛО, как на ВАЗе. Таким образом и модернизация не приведет к увольнениям - а деньги потратятся.
У бюрократов же еще круче: чем больше народу у тебя на заводе ходит по краю пропасти,ТЕМ БОЛЬШЕ ДЕНЕГ ТЕБЕ В КАРМАН ЗАПИХНУТ. Тут сокращать людей ни в коем случае нельзя (равно как и улучшать их положение) - и модернизировать тоже. Лучше, если вообще все начнет разваливаться и появится неиллюзорная угроза банкротства. Тебя конечно снимут, но сколько ты украдешь за отведенное время? Аж слюнки текут.
А потом, блять, на трибунку выходит Медведев и рассказывает мне про модернизацию.
P.S.Все вышесказанное применимо только к капиталистическому способу производства, но так как у нас капитализм - мы живем по строгим законам безумия. Только надо помнить, что по логике мира-системы, мы (жители России) должны вымереть, сократившись до 20000000 (связанных с нефтью). Так что массовые увольнения и "модернизация" - не самая большая наша проблема...
Так вот, Медведев выступил перед федеральным собранием с "песней про красивую жизнь", то есть про модернизацию. Общественная реакция на это послание меня обнадежила. Общественность густо полила говном все идеи этой речи, доказав, что хотя она и не знает, где ее сейчас обманывают, но не сомневается, что обманывают. Отсюда недалеко уже и до понимания социально-экономических проблем.
Так вот, хочу изложить свое представление о том, почему модернизация невозможна.
В марксизме есть удивительная формула, апокалиптическая я бы сказал. Простая, как классический закон сложения скоростей и очень, очень многообещающая. Почему апокалиптическая? А вот судите сами:
Формула нормы прибыли равна C/(A+B), где С - выручка от производства, А - постоянный капитал (деньги, вложенные в средства производства: станки, каски, землю наконец), B - переменный капитал (зарплата работников).
Норма прибыли выражается в % - то есть описывает окупаемость данного производства. Если формула неочевидна, попробуйте подставить в нее разные значения, и вы все поймете - чем дороже средства произодства и чем выше заработная плата, тем менее "эффективно" и "конкурентоспособно" производство. Иначе говоря, что такое 300% прибыли (ради которых, по словам Маркса, буржуа пойдет на любое преступление) - это четырежды самоокупившийся завод. Если норма прибыли в год 25%, то на это уйдет 16 лет, а если она 15%? а 2%?. Каких-то жалких 200 лет на это уйдет, только и всего. А просто отбить затраты на такой завод (где норма прибыли 2%) можно за 50 лет. Надо это кому-нибудь? Никак нет. А если деньги были взяты в кредит (а где же они еще были взяты? Либо украдены, либо взяты в кредит; впрочем в России скорее украдены...), то гораздо дольше.
Так вот. Эмпирические исследования показывают, что каждая следующая технологическая инновация - о, ужас - дороже предыдущей. Например, экскаватор дороже палки-копалки (и всех промежуточных звеньев), а компьютер дороже абака (а также арифмометра и логарифмической линейки). То есть постоянный капитал растет с каждой научно-технической революцией. ть, чтобы ввести какую-либо технологическую инновацию, она должна быть выгодна капиталисту - либо его нужно ЗАСТАВИТЬ.
Как она может быть выгодна капиталисту - только двумя способами: либо приносить больше денег (существенно больше чем стоит сама, СУЩЕСТВЕННО), либо позволить сократить количество рабочих, которые за рассматриваемый период (обычно год), получают больше, чем она (техническая инновация) стоит.
Чтобы изобрести штуки, которые приносят денег больше чем отнимают, нужно много-премного людей, которые посвятили свою жизнь думанью - то есть нужно высококачественное образование и фундаментальная наука. Кто будет вкладывать в них деньги? Государство. Откуда оно возьмет деньги? Из налогов. Которые заплатят капиталисты. Расходы увеличиваются, норма прибыли падает! В конечном итоге, выгоднее оказывается снизить налоги, чем надеется на прорыв в науке и технике. И государство, контролируемое капиталистами, снижает налоги. Так вот и погибает фундаментальная наука в капиталистическом государстве.
Теперь второй вариант - поставить роботов пахать вместо рабочих. Во-первых, рабочих надо еще сократить сначала. Во-вторых, роботы мало того, что денег стоят (как средство производства) так еще и эксплуатацию их оплачивать надо (электроэнергию и ремонт).
Сложно, очень сложно построить робота, который вам своей совокупной стоимостю не уменьшит норму прибыли - практически невозможно. Поэтому роботов (а также всякие умные станки и прочая херня высокая технология) на производстве и не используют - а вот китайские (африканские, турецкие, индийские) рабочие с их крохотными заработными платами и покорностью, позволяющей выкидывать их на улицу и снижать и без того маленькую заработную плату ГОРАЗДО ЭФФЕКТИВНЕЕ РОБОТОВ. Вот и летят перелетные корпорации - на юг, на юг, на юг...Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно. Через несколько лет, когда норма прибыли опять упадет, господа капиталисты не иначе как вспомнят про труд рабов и тюремных заключенных.
И даже если вы придумаете такого волшебного робота, которой дешевле китайского рабочего, так своих европейских рабочих надо сократить! А у них профсоюзы. А у них забастовки. А у них трудовые кодексы. Хрен вам, а не сокращение. Нет смысла вводить этого робота - по крайне мере, до переезда опять же куда-нибудь, где вы сможете выгонять рабочих на мороз, не рискуя деньгами и проблемами с государством (это называется "хороший бизнес-климат" и "инвестиционная привлекательность").
Подытожу сказанное: проводить модерниазцию производства в 99% случаев капиталистам не выгодно. И даже тот 1%, когда инновация действительно позволяет увеличить выручку и/или уволить трудящихся - можно достичь тех же целей и без таких сложностей: поднять цены на товары, нанять дешевую рабочую силы (каких-нибудь нелегальных мигрантов - если не хочешь переехать в гостеприимный Китай), снизить заработную плату.
Таким образом, с точки зрения стратегии бизнеса выгоднее не в науку и образование вкладываться, а в политику: в поощрение трудовой миграции, в борьбу с профсоюзами, в правые партии, которые будут увеличивать безработицу и снижать налоги, находясь у власти...
У как же, спросите вы, они вкладываются в поощрение иммиграции - и вдруг правые партии. Парвые партии же всегда против миграции, они же всегда обещают выгнать нахрен мигрантов и создать рабочие места для коренных жителй %countryname%?
Правые партии знают, что делают: с ужесточением миграционного законодательства поток мигрантов в страну не иссякнет (люди едут вкалывать за границу не от хорошей жизни, и такая мелочь, как ужесточение законодательства их не останавливает), но доля нелегалов увеличится, а нелегалы ДЕШЕВЛЕ.
А теперь вернемся к модернизации производства в России. У нас в стране правящий класс не буржуазия, а бюрократ-буржуазия (если угодно, на своем левом фланге она превращается в чистую бюрократию, а на правом фланге - в чистую буружазию, но это уже мои домыслы).
Здесь к перечисленным выше сложностям, которые и так в принципе ставят крест на этих радужных планах, добавляются еще и такие проблемы как:
За инновации, которые могут увеличить прибыль капиталистов могло бы заплатить государство, тем самым сохранив в неприкосновенности их норму прибыли, но
1.Чиновники всё украдут все равно - и все это знают!
2.Как правило инновации, которые нужны капиталистам не нужны обществу и даже государству, а те инновации, которые нужны обществу или хотя бы государству - капиталистам "и даром не надь и с деньгами не надь!". Sad, but true.
Это касаемо буржуазной и правобюрократической собственности.
А у чиновников всё вообще просто как топор - деньги идут не от производства, а от государства. Что выгоднее: положить их в карман, или выбросить "на ветер" (то есть на модернизацию). Вопрос не требует ответа. Тем более чиновников меняют - сегодня тут ты, а завтра Иванов - ты как идиот вложишься в модернизацию производства, а Иванов будет прибыли получать. Ищите дурака.
Насчет модернизаций, связанных с увольнением: структура производства в России такова, что увольнять можно (по логике капитализма: нужно) УЖЕ десятки тысяч рабочих - но раз не увольняют, значит государство ЗАПРЕТИЛО, как на ВАЗе. Таким образом и модернизация не приведет к увольнениям - а деньги потратятся.
У бюрократов же еще круче: чем больше народу у тебя на заводе ходит по краю пропасти,ТЕМ БОЛЬШЕ ДЕНЕГ ТЕБЕ В КАРМАН ЗАПИХНУТ. Тут сокращать людей ни в коем случае нельзя (равно как и улучшать их положение) - и модернизировать тоже. Лучше, если вообще все начнет разваливаться и появится неиллюзорная угроза банкротства. Тебя конечно снимут, но сколько ты украдешь за отведенное время? Аж слюнки текут.
А потом, блять, на трибунку выходит Медведев и рассказывает мне про модернизацию.
P.S.Все вышесказанное применимо только к капиталистическому способу производства, но так как у нас капитализм - мы живем по строгим законам безумия. Только надо помнить, что по логике мира-системы, мы (жители России) должны вымереть, сократившись до 20000000 (связанных с нефтью). Так что массовые увольнения и "модернизация" - не самая большая наша проблема...