Чернобыль. II. Авария

[certus]

Первая часть: Чернобыль. I. Предыстория.

В этой части будут рассмотрены события, непосредственно предшествовавшие аварии 26 апреля 1986 года.

Comments

[akuklev]

Спасибо за такой подробный пост. Страшное дело. Конструкторы (и, кстати, часть персонала ЧАЭС) о концевом эффекте знали уже несколько лет к моменту аварии. Что он особенно ярко может проявиться при малом ОЗР тоже было известно. А тут уже крайне недалеко до мысли, что при аварийном останове по недостатку ОЗР может произойти катастрофа. И больше двух лет по этому поводу не был изменён регламент, не говоря уже об экстренном устранении этого опасного конструктивного дефекта. Как такое могло произойти?

[certus]

Про концевой эффект было известно с 1983 г., он был обнаружен при физпуске 1 блока Игналинской и 4 блока Чернобыльской АЭС. Другое дело, что было неизвестно, сколько положительной реактивности вносит концевой эффект. Существуют послеаварийные расчёты, показывающие, что суммарный выбег положительной реактивности мог достигать β, однако надо принять во внимание, что движение стержней АЗ в зону относительно медленное (время полного погружения 18 с; кстати, это ещё один недостаток проекта, впоследствии устранённый) и эта положительная реактивность вносится не единовременно. С моей точки зрения, то обстоятельство, что «проглядели» паровой эффект реактивности при малых плотностях теплоносителя и на малых мощностях, значительно более существенно

[cossac5]

Мне предельно нравится формулировка "об эффекте было известно"... Т. е. в 1975-м году возник прецедент с наглядной демонстрацией концевого эффекта на конкретной конструкции РБМК-1000 и нихуя за 10 лет не было сделано. У янки в 1961-м ебнул SL-1, при этом умерли все 3 члена обслуживающего персонала, так они за 2 года провели кучу исследований и испытаний, в ходе которых обнаружили тот самый концевой эфект в реакторах на быстрых нейтронах с водяным теплоносителем, который вызывает гидроудар с последующим разваливанием конструкции реактора к чертовой матери, что экспериментально проверили на паре специальных установок. Но у СССР был свой, особенный путь, при котором учитывая весь спектр звиздеца на "Маяке" и постоянный пиздинг научно-технических материалов с Запада про концевой эффект "неожиданно" узнали собрав это техническое уебище под названием РБМК - и никаких исследований, никаких экспериментов! Воистину, вся сила и мощь советской науки и государственной системы непостежима здравому человеку, ибо после прикосновения к онной хочется

[certus]

Кроме того, с концевым эффектом не всё так просто. Если посмотреть на акт комиссии по физпуску четвёртого энергоблока ЧАЭС, то можно увидеть следующее:
2.8. Градуировка стержней АР показала, что при введении их в реактор с верхнего концевика в диапазоне от 0 до 2 м по УП наблюдается положительный выбег реактивности.
Аналогичный выбег, но меньшей величины обнаружен и при градуировке отдельных стержней РР и АЗ. Однако при введении стержней в активную зону с верхних концевиков группами (15-18 стержней РР) положительный выбег реактивности не наблюдается.Таким образом, при потенциальном сбросе АЗ на реакторе в условиях пуска концевой эффект не проявлялся. Дело в том, что нейтронно-физические характеристики реактора со свежей загрузкой топлива и с большим выгоранием топлива очень разнятся: при пуске в реакторе находится большое количество дополнительных поглотителей (ДП), которые по мере выгорания топлива извлекаются и заменяются на свежие ТВС. Проявления концевого эффекта на «выгоревшем» реакторе следовало как минимум осознать и оценить.

[lodin]

Спасибо. Увлекательное чтение. Ну и да, очень напоминает баг.

[ivanaxe]

Спасибо! Big deal :)

[certus]

Рад стараться :)

Добавление

[certus]

В своём посте я не успел коснуться вопросов качества эксплуатационно-технической документации и вообще взаимодействия эксплуатантов и конструкторов. Постараюсь эту тему как-нибудь ещё осветить, а пока сошлюсь на одну примечательную статью.

[zinaku]

Вот это: "...При принятии версии а) мы приходим к заключению, что срабатывание аварийной защиты в любой момент времени начиная приблизительно с 00.40 привело бы к повторению произошедшего сценария развития событий..." Как и многое другое в Вашем посте высосано из пальца.

[viur]

Это не "высосано из пальца", а взято из ИНСАГ-7. Если Вы считаете, что ИНСАГ-7 и все ссылки, на которые они ссылаются, делая такие выводы тоже высосаны из пальца, то это просто смешно.

[certus]

Из ИНСАГ-7: «Однако пользоваться аварийной защитой реактора данного конструктивного исполнения в условиях допущенного снижения ОЗР ни по аварийным сигналам, ни вручную после завершения испытаний без повреждения активной зоны уже было нельзя, по-видимому, начиная с 00 ч 30 мин 26 апреля 1986 г., что требуется проверить дополнительными исследованиями».

«...В таком режиме примерно через один час после срабатывания АЗ-3 ОЗР мог стать ниже 15 стержней РР при мощности реактора 200-300 МВт(тепл.), и любое последующее действие, автоматическое или дистанционное, на останов реактора во многом повторило бы события 26 апреля 1986 г.»

Если есть соображения, свидетельствуюшие об обратном, прошу изложить - с удовольствием вставлю их в текст. Был какой-то расчёт или результат, опровергающий эту версию, который я пропустил?

А можно ещё поподробнее про «многое другое»? Я открыт для критики :-)

[certus]

Исправил формулировку на более нейтральную. Пользуясь случаем, хотел ещё раз поблагодарить Вас за комментарии и технические разъяснения на форумах.

Кстати говоря, насколько я помню, Вы неоднократно предостерегали при анализе произошедшего от соблазна «искать виноватых». За это отдельное спасибо.