"Почему Вы все время рассказываете о зарубежных техниках?"
Бывает так, что на тренингах кто-то из участников, нет-нет, да спросит: а почему Вы рассказываете нам об американских или японских методах управления? А что у нас, в России или в СССР не было своих, оригинальных рецептов?
Безусловно, спрашивающему можно возразить: глупо делить методы и техники управления по национальному или территориальному признаку. Гораздо эффективнее делить их на практичные (т. е. реально помогающие в работе) и бесполезные, пустые. На тренингах я всегда рассказываю только о работающих с моей точки зрения приемах, только таких, которые сам постоянно применяю в своей практической деятельности.
Но, как правило, уважаемые участники-патриоты требуют большего. Подобный очевидный ответ они воспринимают как своего рода «отмазку». Поэтому специально для них я и решил написать этот пост, и дать развернутый комментарий.
Прежде всего. Разумеется, были, есть и будут техники и приемы управления отечественного происхождения. Уж чего-чего, а новинок и инноваций наши соотечественники придумали довольно много, и на своих тренингах я о них, безусловно, тоже рассказываю.
Однако это вовсе не означает, что наши российские и советские управляющие полностью игнорировали западный опыт. Напротив, если присмотреться как следует, российское изобретательство ВСЕГДА начиналось с усовершенствования и пересмотра имеющихся западных образцов.
Кто сомневается, вспомните: с чего начиналась организаторская деятельность Петра I, Екатерины II или Павла I? Правильно, с обращения к иностранному передовому опыту. Наши правители-прогрессисты посылали на запад своих «пенсионеров», приглашали западных специалистов, покупал технологии. Они понимали, что если начинать самим с нуля, то все время придется изобретать велосипед. Но зачем, если велосипед УЖЕ изобретен в другом месте? В чем смысл? Гораздо логичнее позаимствовать хорошо зарекомендовавший себя образец, а потом примерить его под себя и усовершенствовать.
А теперь хочу подтвердить эту мысль высказыванием одного из самых талантливых советских организаторов, практически с нуля создавшего отечественную промышленность XX века. Замечу, что приводимые ниже слова сказаны не в 1937-м, а в 1924 г. И, кстати, в Свердловском университете:
«Ленинизм есть теоретическая и практическая школа, вырабатывающая особый тип партийного и государственного работника, создающая особый, ленинский стиль в работе.
В чем состоят характерные черты этого стиля? Каковы его особенности?
Этих особенностей две:
а) русский революционный размах и
б) американская деловитость.
Стиль ленинизма состоит в соединении этих двух особенностей в партийной и государственной работе.
Русский революционный размах является противоядием против косности, рутины, консерватизма, застоя мысли, рабского отношения к дедовским традициям. Русский революционный размах - это та живительная сила, которая будит мысль, двигает вперед, ломает прошлое, дает перспективу. Без него невозможно никакое движение вперед.
Но русский революционный размах имеет все шансы выродиться на практике в пустую “революционную” маниловщину, если не соединить его с американской деловитостью в работе. Примеров такого вырождения - хоть отбавляй. Кому не известна болезнь “революционного” сочинительства и “революционного” планотворчества, имеющая своим источником веру в силу декрета, могущего все устроить и все переделать? Один из русских писателей, И. Эренбург, изобразил в рассказе “Ускомчел” (Усовершенствованный коммунистический человек) тип одержимого этой болезнью “большевика”, который задался целью набросать схему идеально усовершенствованного человека и… “утоп” в этой “работе”. В рассказе имеется большое преувеличение, но что он верно схватывает болезнь - это несомненно. <…>
Американская деловитость является, наоборот, противоядием против “революционной” маниловщины и фантастического сочинительства. Американская деловитость - это та неукротимая сила, которая не знает и не признает преград, которая размывает своей деловитой настойчивостью все и всякие препятствия, которая не может не довести до конца раз начатое дело, если это даже небольшое дело, и без которой немыслима серьезная строительная работа.
Но американская деловитость имеет все шансы выродиться в узкое и беспринципное делячество, если ее не соединить с русским революционным размахом. Кому не известна болезнь узкого практицизма и беспринципного делячества, приводящего нередко некоторых “большевиков” к перерождению и к отходу их от дела революции? Эта своеобразная болезнь получила свое отражение в рассказе Б. Пильняка “Голый год”, где изображены типы русских “большевиков”, полных воли и практической решимости, “фукцирующих” весьма “энергично”, но лишенных перспективы, не знающих “что к чему” и сбивающихся, ввиду этого, с пути революционной работы. Никто так едко не издевался над этой деляческой болезнью, как Ленин. “Узколобый практицизм”, “безголовое делячество” - так третировал эту болезнь Ленин. Он противопоставлял ей обычно живое революционное дело и необходимость революционных перспектив во всех делах нашей повседневной работы, подчеркивая тем самым, что беспринципное делячество столь же противно подлинному ленинизму, сколь противно “революционное” сочинительство.
Соединение русского революционного размаха с американской деловитостью - в этом суть ленинизма в партийной и государственной работе». (Сталин И. Вопросы ленинизма. М.: Госполитиздат, 1952. С. 78-79).
Кстати, вот что думает о плюсах и минусах сталинских методов руководства известный экономист М. Делягин. Помимо прочего он описывает в этом видеофрагменте оригинальную систему мотивации персонала, которая была придумана и применялась в сталинские годы, и была скопирована позднее японскими создателями lean-методов. Так что в японском kaizen очень велика и наша, российская составляющая:
Вывод: Гораздо эффективнее сначала отработать, довести до автоматизма в личной практике проверенные методики управления, применяемые другими людьми, а потом усовершенствовать их собственными прорывными ноу-хау.
Безусловно, спрашивающему можно возразить: глупо делить методы и техники управления по национальному или территориальному признаку. Гораздо эффективнее делить их на практичные (т. е. реально помогающие в работе) и бесполезные, пустые. На тренингах я всегда рассказываю только о работающих с моей точки зрения приемах, только таких, которые сам постоянно применяю в своей практической деятельности.
Но, как правило, уважаемые участники-патриоты требуют большего. Подобный очевидный ответ они воспринимают как своего рода «отмазку». Поэтому специально для них я и решил написать этот пост, и дать развернутый комментарий.
Прежде всего. Разумеется, были, есть и будут техники и приемы управления отечественного происхождения. Уж чего-чего, а новинок и инноваций наши соотечественники придумали довольно много, и на своих тренингах я о них, безусловно, тоже рассказываю.
Однако это вовсе не означает, что наши российские и советские управляющие полностью игнорировали западный опыт. Напротив, если присмотреться как следует, российское изобретательство ВСЕГДА начиналось с усовершенствования и пересмотра имеющихся западных образцов.
Кто сомневается, вспомните: с чего начиналась организаторская деятельность Петра I, Екатерины II или Павла I? Правильно, с обращения к иностранному передовому опыту. Наши правители-прогрессисты посылали на запад своих «пенсионеров», приглашали западных специалистов, покупал технологии. Они понимали, что если начинать самим с нуля, то все время придется изобретать велосипед. Но зачем, если велосипед УЖЕ изобретен в другом месте? В чем смысл? Гораздо логичнее позаимствовать хорошо зарекомендовавший себя образец, а потом примерить его под себя и усовершенствовать.
А теперь хочу подтвердить эту мысль высказыванием одного из самых талантливых советских организаторов, практически с нуля создавшего отечественную промышленность XX века. Замечу, что приводимые ниже слова сказаны не в 1937-м, а в 1924 г. И, кстати, в Свердловском университете:
«Ленинизм есть теоретическая и практическая школа, вырабатывающая особый тип партийного и государственного работника, создающая особый, ленинский стиль в работе.
В чем состоят характерные черты этого стиля? Каковы его особенности?
Этих особенностей две:
а) русский революционный размах и
б) американская деловитость.
Стиль ленинизма состоит в соединении этих двух особенностей в партийной и государственной работе.
Русский революционный размах является противоядием против косности, рутины, консерватизма, застоя мысли, рабского отношения к дедовским традициям. Русский революционный размах - это та живительная сила, которая будит мысль, двигает вперед, ломает прошлое, дает перспективу. Без него невозможно никакое движение вперед.
Но русский революционный размах имеет все шансы выродиться на практике в пустую “революционную” маниловщину, если не соединить его с американской деловитостью в работе. Примеров такого вырождения - хоть отбавляй. Кому не известна болезнь “революционного” сочинительства и “революционного” планотворчества, имеющая своим источником веру в силу декрета, могущего все устроить и все переделать? Один из русских писателей, И. Эренбург, изобразил в рассказе “Ускомчел” (Усовершенствованный коммунистический человек) тип одержимого этой болезнью “большевика”, который задался целью набросать схему идеально усовершенствованного человека и… “утоп” в этой “работе”. В рассказе имеется большое преувеличение, но что он верно схватывает болезнь - это несомненно. <…>
Американская деловитость является, наоборот, противоядием против “революционной” маниловщины и фантастического сочинительства. Американская деловитость - это та неукротимая сила, которая не знает и не признает преград, которая размывает своей деловитой настойчивостью все и всякие препятствия, которая не может не довести до конца раз начатое дело, если это даже небольшое дело, и без которой немыслима серьезная строительная работа.
Но американская деловитость имеет все шансы выродиться в узкое и беспринципное делячество, если ее не соединить с русским революционным размахом. Кому не известна болезнь узкого практицизма и беспринципного делячества, приводящего нередко некоторых “большевиков” к перерождению и к отходу их от дела революции? Эта своеобразная болезнь получила свое отражение в рассказе Б. Пильняка “Голый год”, где изображены типы русских “большевиков”, полных воли и практической решимости, “фукцирующих” весьма “энергично”, но лишенных перспективы, не знающих “что к чему” и сбивающихся, ввиду этого, с пути революционной работы. Никто так едко не издевался над этой деляческой болезнью, как Ленин. “Узколобый практицизм”, “безголовое делячество” - так третировал эту болезнь Ленин. Он противопоставлял ей обычно живое революционное дело и необходимость революционных перспектив во всех делах нашей повседневной работы, подчеркивая тем самым, что беспринципное делячество столь же противно подлинному ленинизму, сколь противно “революционное” сочинительство.
Соединение русского революционного размаха с американской деловитостью - в этом суть ленинизма в партийной и государственной работе». (Сталин И. Вопросы ленинизма. М.: Госполитиздат, 1952. С. 78-79).
Кстати, вот что думает о плюсах и минусах сталинских методов руководства известный экономист М. Делягин. Помимо прочего он описывает в этом видеофрагменте оригинальную систему мотивации персонала, которая была придумана и применялась в сталинские годы, и была скопирована позднее японскими создателями lean-методов. Так что в японском kaizen очень велика и наша, российская составляющая:
Click to viewВывод: Гораздо эффективнее сначала отработать, довести до автоматизма в личной практике проверенные методики управления, применяемые другими людьми, а потом усовершенствовать их собственными прорывными ноу-хау.