Ответы на задания первого тура

[dsolga]

Первый тур закончен!
Первый финалист неожиданно оказался и единственным победителем. Поздравляем tailas!
Победителю присваивается почётное звание "светлая голова" и выражаются восхищение и признательность от авторского коллектива. Ура!
От себя лично добавлю, что именно ответы tailas вызвали у меня желание добавить баллы за точность и удобство сдачи. Баллы мы

Comments

[vmel]

И всё-таки, почему у меня в 3-м центоне засчитано лишь 3 ответа, а не все 4?
При том, что мои ответы добуквенно совпадают с ответами победителя?

[dsolga]

правильный ответ на 3.1: "Во мраке молнии летали", у tailas сдан именно такой ответ.
если вы сдавали такой же - дайте, пожалуйста, ссылку.

[vmel]

Я ответил - "Во мраке молнии блистали".

Объясните. чем он хуже (и чем вообще отличается от) задуманного автором.
При том что оба варианта - из одной и той же песни про Ермака, при этом мой вариант в яндексе даёт 746 попаданий, а авторский 544?

При этом засчитан, например, вариант "сверкали" (efimpp).

[kachur_donald]

хорошо бы читать собственно негатив.
"бродили" - негатив к "летали", а не к "блистали".
Ефиму зачли ошибочно, выходит. поправим.

[vmel]

Вот читаю:

четверостишье-центон, в котором каждое значимое слово заменено синонимом, антонимом _или просто словом того же смыслового ряда_.
(...)
Правило зачёта: Если строчка известна в нескольких вариантах, то сданные альтернативные варианты засчитываются, если они подходят к негативу.

И понимаю, что я чего-то не понимаю.
Выискивать более редкий, и явно неправильно-искажённый вариант (как молнии сверкают и блистают, я понимаю, а вот как молнии могут ЛЕТАТЬ - я представить себе не могу...) - как-то странно.

[jonah3]

И тем не менее у Рылеева похоже летали.

[vmel]

Достоверность вики-источников вообще нулевая, но они лишь скопировали из книги 1989 года. И даже если допустить, что текст той книги скопирован из источника 1822 года без единой новой опечатки (вероятность весьма невелика) - кто сказал, что не было опечаток в той книге? Небрежность тогдашних наборщиков известна, достаточно вспомнить хотя бы тургеневское "утро туманное", которое многие до сих пор воспроизводят неверно, даже не замечая потрявшейся рифмы - только по небрежности наборщика 19 века

[saarak]

Как написал Рылеев в оригинале - вероятно, все же можно проверить.

Я тоже не лишен чувства языка и вкуса к поэзии и именно поэтому считаю, что "блистали" и "сверкали" - банально, а "летали" - хоть и странновато, но для поэта именно поэтому и привлекательно. Аргумент "другие так не писали" работает в противоположную сторону.

[dsolga]

да, странно.

[vmel]

В общем, мне кажется, следует всё же зачесть все варианты из "Ермака"... Аргументы повторять не буду.
Если угодно, считайте это официальной апелляцией.

[kachur_donald]

Валентин, с этой апелляцией я бы вам рекомендовала обратиться в "Спортлото".
аргументы тоже повторять не буду.

[fiviol]

> В общем, мне кажется, следует всё же зачесть все варианты из "Ермака"...

Лично я бы тоже зачел.

[vmel]

Благодарю. Поспособствуйте, пожалуйста.

Всё-таки хочется верить, что хотя бы здесь остались люди разумные и справедливые... иначе вообще пропадает желание играть...

[dsolga]

того факта, что вариант существует, недостаточно для зачёта.
он должен подходить к негативу.

[xmyruj]

И я бы зачел. Чем, собственно, пара блистали-бродили хуже, чем пора-кутерьма?
Но всё это мелочи, спасибо авторам и организаторам, прекрасный конкурс!

[lightyard]

> Чем, собственно, пара блистали-бродили хуже, чем пора-кутерьма?
+ много