Кто рассудит нас?
Резко возросла активность в комментариях к основной концептуальной записи "Эротическая" одежда: от гендера к стилю. Там всё время разговор пытаются столкнуть в сторону обсуждения гомосексуальности, но оставлять гомофобные наезды без ответа тоже нельзя.
В ответ на анонимный пассаж:
Однополые отношения естественны в силу самого их наличия в природе, и противоестественны относительно социальных нормативов, нацеленных на создание прочных гетеросексуальных союзов (нормальная семья с социализированным потомством). (...)
А вот как раз попытки аргументировать конструктами "нравится - не нравится" выглядят наиболее беспомощными.
Ну как может "нравиться" нормальному гетеросексуальному человеку человек одного пола, с поведением, нормативно приписываемым противоположному полу..? Такое может быть, по-вашему.?
Максимум - агрессия, минимум - равнодушие. И только в редких случаях - здоровый интерес, как ко всему нетипичному.
Отписал следующее:
"Уважаемый Аноним!
Вопрос о естественности/противоестественности гомосексуальных отношений решается в сфере не биологических понятий и представлений, а конструированной социальной реальности. Ссылки на биологию - для дилетантов, не понимающих сути дела, полемический приём. Я конструирую реальность, в которой гомосексуальные отношения не осуждаются, и вообще не акцентируются. Соответственно, в семантике слова "нетипичность" применительно к сексуальному поведению никаких негативных коннотаций в данном случае не усматривается. Эта нетипичность - не более, чем компонент общего разнообразия. Вы же предлагаете иное.
Кто рассудит нас? В основе такой оценки могут лежать только критерии, ставящие интересы социума над интересами отдельных индивидов, ДАЖЕ если на данном этапе антропогенеза эти индивиды составляют относительное большинство (т.н. ноосферный подход). Отказ от этого принципа грозит обществу намного большими неприятностями, чем дискомфорт от созерцания гомосексуальных пар. В рамках этого подхода ксенофобия со всеми её разновидностями рассматривается как абсолютное зло и изживается с использованием всей мощи информационно-пропагандистской машины мирового сообщества. Иного модуса мирного развития современной цивилизации до сих пор не предложено."
Думаю, что это принципиальные моменты. Постараюсь потом развить.
В ответ на анонимный пассаж:
Однополые отношения естественны в силу самого их наличия в природе, и противоестественны относительно социальных нормативов, нацеленных на создание прочных гетеросексуальных союзов (нормальная семья с социализированным потомством). (...)
А вот как раз попытки аргументировать конструктами "нравится - не нравится" выглядят наиболее беспомощными.
Ну как может "нравиться" нормальному гетеросексуальному человеку человек одного пола, с поведением, нормативно приписываемым противоположному полу..? Такое может быть, по-вашему.?
Максимум - агрессия, минимум - равнодушие. И только в редких случаях - здоровый интерес, как ко всему нетипичному.
Отписал следующее:
"Уважаемый Аноним!
Вопрос о естественности/противоестественности гомосексуальных отношений решается в сфере не биологических понятий и представлений, а конструированной социальной реальности. Ссылки на биологию - для дилетантов, не понимающих сути дела, полемический приём. Я конструирую реальность, в которой гомосексуальные отношения не осуждаются, и вообще не акцентируются. Соответственно, в семантике слова "нетипичность" применительно к сексуальному поведению никаких негативных коннотаций в данном случае не усматривается. Эта нетипичность - не более, чем компонент общего разнообразия. Вы же предлагаете иное.
Кто рассудит нас? В основе такой оценки могут лежать только критерии, ставящие интересы социума над интересами отдельных индивидов, ДАЖЕ если на данном этапе антропогенеза эти индивиды составляют относительное большинство (т.н. ноосферный подход). Отказ от этого принципа грозит обществу намного большими неприятностями, чем дискомфорт от созерцания гомосексуальных пар. В рамках этого подхода ксенофобия со всеми её разновидностями рассматривается как абсолютное зло и изживается с использованием всей мощи информационно-пропагандистской машины мирового сообщества. Иного модуса мирного развития современной цивилизации до сих пор не предложено."
Думаю, что это принципиальные моменты. Постараюсь потом развить.