О культуре переговоров.

[catok]

«Эталонные переговоры» Андрея Илларионова

"1. Переговоры могут проводиться только полномочными представителями сторон. Участие в переговорах без полномочий, как справедиво заметил А.Навальный, - это самозванство"

В нынешней ситуации почти чушь (извините, Андрей). Да и в истории переговоров масса случаев отсутствия или недостатка полномочий.

Comments

О чём говорить, когда не о чем говорить - массовка

[a_i_oksanov]

Я привык с младых ногтей, начиная решение какой-либо проблемы, определить три момента: постановка задачи, граничные условия, методика.
И "прицепился" к Вашему посту у Илларионова и к публикациям в Вашем журнале именно потому, что это "завалинка".
Назвать то, что у Вас, сущностным - так можно и льва в клетке назвать буйволом.
Точно такая же "завалинка" и то, что было на митингах.
Постановка задачи? Вякнуть?
Граничные условия? Проспект Сахарова и всё?
Методика? Кто в лес, кто по дрова.
Прочитайте резолюцию митинга. Даже форма говорит об униженности.
Митинг должен ТРЕБОВАТЬ!
Требования должны быть изложены именно в форме требований: отменить, освободить, отправить в отставку, зарегистрировать и т.п.
При этом должны быть указаны сроки, в которые "власть" должна выполнить требования. Должно быть чётко сказано о том, что сделают митингующие в случае невыполнения тех или иных требований. Именно невыполнение требований делает легитимным как сопротивление, так и то, чем митинг угрожает власти.

Создаётся впечатление, что либо резолюцию придумали те, кто не имеет понятий о политической борьбе, либо это стремление размазать протест. Мне доводилось в начале 90-х организовывать митинги и писать проекты резолюций - за такую кашу меня бы выгнали из оргкомитета.
И митинги тогда были в разы многочисленнее, чем этот. Не "элитарные", а народные.

Точно так и с переговорами...
Нельзя посылать на переговоры орлов, если они могут вернуться мокрыми курицами.
Учтите, в 90-х не было интернета, сейчас вполне возмоно даже через интернет разобраться, кто достоин вести переговоры.
Было необходимо выдвинуть и требование открытого доступа "круглого" стола" в телевидение - чтобы страна знала. И это требование должно было быть предельно жёстеим, таким, чтобы власть побоялась последствий невыполнения.
В резолюции следовало сказать и о том,что ждёт власть, если она не выполнит требования митинга по другим пунктам: организация предупредительной политической забастовки, сбор подписей под требованиями и т.п.
Идея марша - это попытка изобразить, а не добиться.
Марш не может принять резолюцию, марш - это прогулка (мы в советские годы с удовольствием ходили на майские и другие демонстрации - пообщаться, вовсе не требовать что-либо.
На ходу не требуют, демонстрации показывают только количество демонстрантов и их лозунги.

Как видите, у меня совсем другой подход, чем у Вас. Подход не "левацкий", а демократический.
Возможно, у меня школа...
Кстати, мне кажется, что и у Путина такая же "школа". Моя - в протестной организации, у Путина - в прослушивании того, что там говорилось.
Поэтому мне легко сейчас "сыграть под Путина" - понятна методика.
Сейчас Путин намного сильнее оппозиции, не только по положению, но и по способности "играть в политику". Ему противостоят "политические щенки", которые даже лаять не умеют, или изображают, что не умеют.
Тявкают ... А у Путина есть клыки.
У Путина в запасе сильнейший ход - отставка Медведева, и легитимизация своего положения. И помочь ему в этом - позор для оппозиции.

Вот такие пироги...

А что до журнала Илларионова, то само Ваше аппелирование к узким рамкам журнала - говорит...

Оксанов.