Что такое сообщество? Продолжение

[catok]

Начало

С развитием коммуникаций (в самом широком толковании) стало очевидным, что плоское, распределённое самоуправление сложными сообществами эффективнее иерархического. Ибо дешевле и компетентнее.

Однако есть психологический барьер. Человек, привыкший к вирусному авторитету “из телевизора”, легко делегирующий ему максимум полномочий (вплоть до

Comments

[kanojer]

дело, видимо, не только делегировании полномочий себе, дело в том - что это за полномочия? дело в том, чтоб ценность принимаемого превышала ценность устоявшегося или же мнимого. отсюда очень часто и очень многими эксплуатируется тема "детского" и "детско-будущего" - вообще безпроигрышный вариант! но, опять же ж - этот вариант должен хорошо просматриваться, должен быть убедительным.

вот, в современном "детском" за благо будущего выступают два варианта: ювенальный, скармливаемый большинству, как благо для детей; и - второй - противоювенальный, который тоже радеет за благо. под вопросом и конечным выбором того или иного стоят некие нюансы, с которыми сложно согласиться, чтоб перетягиваемый канат оказалсяв тех или иных руках.
так что - вопрос ценностей - это и есть вопрос выбора: если ценно ничего не делать и ответственность переваливать на дядю/тётю, то ничего никогда и не произойдёт.

[catok]

А что по восприятию? Сравнили? Фамилии можно подставить любые известные.

[kanojer]

я написал то, что думаю по этому поводу, причём допустил некую неточность, написав про полномочия себе, вместо полномочия кому-то значимому, известному, правильным был второй вариант, который не так чётко просматривается в комменте выше - поправился. :)

здесь не вопрос имён, здесь вопрос...
ну, вот перед октябрём 1917-го Ленина мало кто вообще знал, и уж единицы - что это была марионетка Парвуса. народ шёл не за конкретной личностью, народ потянулся за идеей. ценностью идеи была мысль о народовластии, весьма не тривиально и подкупающе, правда? :)
ценность народовластия - самостийность, самоуправление и, конечно же, за этим всем стояла ещё возможность грабежа и унижения властьимущих. в конечном итоге пролетариату досталось лишь возможность унижать, пытать и расстреливать, все же "сливки" народовластия сняли представители верхушки ВЦКП(б).
так что не в делегировании полномочий дело, хотя его тоже нельзя исключать, потому, что быдлу всё равно, куда его поведут, лишь бы корма побольше, да стойло потеплее.

[catok]

Я это не противопоставляю. Миром правят идеи. Я пишу скорее о дутом авторитете.

Ленин тогда и не играл никакой роли. Скорее Плеханов, Троцкий, Церетели, эсэры...

[kanojer]

опять же, если брать узко, по сообществам, то модель модератора в сети - вполне жизнеспособная,и модератор - авторитет (пример "дутого" лидера, авторитета).
на делай раз,делай два никто не согласится, а вот если вплести надобность: "вам от этого выгадается..." - то - да, на это можно "клюнуть", но модератор будет лишь глашатем и не более. это узкая модель, но вполне рабочая и на большие коллективы.
в живую - мастер на заводе, или старший инженер (дутые авторитеты) - работяги завсегда - "сами знаем, как лучше", но если сулит премия или прибыль, то можно и поступиться собственным "знаем..." и исполнить "авторитетное", что чаще всего и происходит, потому, что исполнение указаний поощряется материально. :)

[catok]

Не читали Льва Толстого о Шекспире?

[kanojer]

нет, не доводилось.
но я сам, года два назад, что-то писал о Шекспире. :)
а что - что-то интересное у Л.Н.Толстого?..

[catok]

Ну что вы!
Шикарный критический очерк.
http://tolstoy.lit-info.ru/tolstoy/publicistika/publicistika-23.htm

[kanojer]

да я - ничего! в мире есть столько всего, что я не читал, а сколько всего что я никогда в жизни не прочитаю!..

[catok]

Это был не упрёк, а восхищение собой (типа: ай-да Пушкин) в том смысле, что могу подсунуть умному человеку интересную вещицу :=)

[kanojer]

я и не воспринял это, как упрёк или даже как намёк в мою сторону, так что - всё в порядке. :)

[kanojer]

я пробежался глазами - да, вполне нормальное рассуждение, я точно так же не люблю Шекспира, впрочем - Толстого я тоже не люблю, он мог бы научиться излагать свои мысли более кратко, а не растягиваться в описаниях по: абзац - предложение. Толстой ужасен! :)

[catok]

Я соглашусь, что к Толстому можно отнестись ровно также как и он к Шекспиру. А он ведь и хвалит Шекспира.

Для меня Толстой - интересный мыслитель и иногда увлекательный писатель. А с вашей претензией к нему согласен.
Я так понял, что Толстой с ней также согласился в последние годы жизни.

[kanojer]

вообще весьма умный был дядька Лев Николаич! но Толстым нужно "переболеть" в юности, им и ещё Бальзаком, чтоб больше к ним не возвращаться. :)
хотя, нет-нет, да вспоминаю его коротенький рассказ про инока и трёх старцев, бегущих по воде, чтоб узнать продолжение молитвы, которой нужно молиться. он кажется так и называется - "Три старца"...

[kanojer]

что до критических очерков, то посмотрите, если доведётся, как Докучаев "размазывает" Либиха в "русском чернозёме" - вот где сила! я ничего подобного более нигде не встречал, пусть даже Докучаев и не во всём прав. :)
но подкупает способность к анализу, логика, подход и подача!!!

[catok]

С удовольствием, а есть ли в сети?