К вопросу об оккупации Газы в период 2005-2023
В процессе спора с френдом yigal-s поднялся вопрос, какие стороны на Западе считают, что Израиль продолжал все эти годы оккупировать Сектор Газы, несмотря на итнаткут в 2005-м.
Мне стало интересно, и я немного порыл. Нашёл хороший обзор по теме, с массой линков, плюс ещё всякие заявления и документы.
В общем, кроме, obviously, Палестинской Администрации, считают, что Израиль остался оккупирующей Газу стороной:
- Разные органы ООН - HRC, UNRWA (само собой), OCHA.
- Международный уголовный суд.
- правозащитники: Красный Крест, Amnesty International, Human Rights Watch (заявляли эту позицию ещё до итнаткута, не знаю насчёт остальных).
Кроме того, есть резолюции с таким смыслом от Совбеза ООН, Генассамблеи ООН. Поскольку это не страны и организации, а форумы стран, я не знаю, насколько осмысленно говорить "Совбез считает" или "Генассамблея считает". Так они постановляли в разные моменты, во всяком случае.
США и Евросоюз, насколько вижу, не имеют какой-то сильной позиции по вопросу. С одной стороны, мне попались документы Госдепартамента и, насколько я понимаю, представительства Евросоюза в ООН Газа упоминается как часть оккупированных территорий, но довольно мимоходом, без каких-то особых деклараций на эту тему. С другой стороны, на днях Байден и какая-то шишка из руководства Евросоюза, Joseph Borrell, заявили, что Израиль не должен реоккупировать Газу - что имеет смысл только если до последних событий она не была оккупирована. В целом у меня сложилось впечатление, что они настроены более прагматично и их менее интересует blame war, чем вышеперечисленных, поэтому особенно они этим вопросом не заморачиваются.
Какого-то готового списка по странам, "Франция считает так-то, Аргентина так-то", я не нашёл. Попытки искать по конкретным западным странам также успеха не принесли.
(Апдейт: в британских официальных документах Газа действительно считается оккупированной территорией - 1, 2. Во втором так и разъясняется: "Although Israel withdrew its citizens from settlements, Israel retains control of the land borders, movement and access to Israel (and via Israel to the rest of the OPTs), airspace, and the maritime border. Thus, Israel remains the Occupying Power in Gaza, as in the rest of the OPTs.")
Позиция "Израиль Газу деоккупировал в 2005-м" стоит, разумеется, на выводе поселенцев и армии.
Противоположная - на том, что даже не оставя ни единого солдата в Секторе, Израиль сохранил за ним очень значительную степень контроля: въезд-выезд, ограничения, насколько далеко палестинским рыбакам можно заплывать за рыбой, воздушное пространство, электронный спектр, экономический контроль (жители Сектора до сих пор рассчитываются в шекелях), возможность отключать воду, электричество и телекоммуникации.
Мои личные пара агорот по вопросу: да, Израиль действительно сохранил за собой контроль во всех этих сферах - вместе с тем очень нелепо закрывать глаза на то, что:
1. Практически всё вышеперечисленное (кроме разве что валютного контроля) относится также и к состояниям, известными от века как "осада" или "блокада" - вместе с тем никто не будет в здравом уме заявлять, что русская армия, осаждая Измаил, оккупировала его ещё до того, как Измаил был взят, или что блокада Ленинграда и оккупация Ленинграда - то же самое.
2. Возможность свободно действовать на территории Сектора, скажем, пойти арестовать кого-то, ЦАХАЛ вовсе не располагал.
Меня прикололо, как Международная Амнистия в своём документе сами же цитируют Гаагскую конвенцию:
Article 42 of the Hague Regulations defines occupation: "Territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army. The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised." In such situations, the occupying power "shall take all the measures in his power to restore, and ensure, as far as possible, public order and safety, while respecting,
unless absolutely prevented, the laws in force in the country." (Hague Regulations, Article 43).
и при этом даже не пытаются доказывать, что ЦАХАЛ в Газе был в состоянии to exercise its authority, а преспокойно себе шпарят дальше, игнороруя смысл процитированного. Что за authority такая, что для того, чтобы её execute, необходима многомесячная военная операция со множеством жертв на обоих сторонах?
В общем, с моей точки зрения их позиция интеллектуально нечестна, а в практическом плане ещё и крайне вредоносна, причём для всех - поскольку оккупация предполагает одностороннюю ответственность.
С одной стороны, она полностью убирает из рассмотрения ответственность палестинцев за свой коллективный выбор и за свою судьбу как народа. Я очень не люблю разговоры о коллективной ответсвенности, но нельзя не признать, что самоуправление и независимость не могут быть вручены куче из миллионов атомарных индивидуумов. Они могут быть переданы лишь организованной сообщности, способной отвечать за результаты своих действий - а такая способность плохо развивается, если в оба уха петь "это не вы, во всём виновна злая оккупация".
С другой, она оскорбляет израильтян, обесценивая шаги и жертвы, предпринятые с нашей стороны для достижения мира - и лишая их всякой мотивации чем-то поступаться в дальнейшем. Даже при самых потрясающих уступчивости и миролюбии с нашей стороны, палестинское государство на ЗБ не может быть создано в один день и даже год - нужны будут долгие годы, чтобы убедиться, что это государство действительно способно поддерживать мир и противодействовать экстремистам. Понадобится контроль за границей с Иорданией. Понадобится военное присутствие на Западном берегу. Понадобится контроль за перемещением людей и товаров. Даже если с нашей стороны претензии на Иудею и Самарию вдруг исчезнут - невелико будет желание идти на риск, передавая палестинцам власть на местности, и эвакуировать наших поселенцев, если мы всё равно всё это время будем считаться оккупантами, какие бы шаги мы не предпринимали и как бы палестинцы не пытались ими злоупотребить.
Таким образом, типа пропалестинская точка зрения наносит вред в первую очередь палестинцам. Но непохоже, чтобы она главенствовала на Западе - главным образом её проповедуют разные жрецы "международного права", но не политики.
Мне стало интересно, и я немного порыл. Нашёл хороший обзор по теме, с массой линков, плюс ещё всякие заявления и документы.
В общем, кроме, obviously, Палестинской Администрации, считают, что Израиль остался оккупирующей Газу стороной:
- Разные органы ООН - HRC, UNRWA (само собой), OCHA.
- Международный уголовный суд.
- правозащитники: Красный Крест, Amnesty International, Human Rights Watch (заявляли эту позицию ещё до итнаткута, не знаю насчёт остальных).
Кроме того, есть резолюции с таким смыслом от Совбеза ООН, Генассамблеи ООН. Поскольку это не страны и организации, а форумы стран, я не знаю, насколько осмысленно говорить "Совбез считает" или "Генассамблея считает". Так они постановляли в разные моменты, во всяком случае.
США и Евросоюз, насколько вижу, не имеют какой-то сильной позиции по вопросу. С одной стороны, мне попались документы Госдепартамента и, насколько я понимаю, представительства Евросоюза в ООН Газа упоминается как часть оккупированных территорий, но довольно мимоходом, без каких-то особых деклараций на эту тему. С другой стороны, на днях Байден и какая-то шишка из руководства Евросоюза, Joseph Borrell, заявили, что Израиль не должен реоккупировать Газу - что имеет смысл только если до последних событий она не была оккупирована. В целом у меня сложилось впечатление, что они настроены более прагматично и их менее интересует blame war, чем вышеперечисленных, поэтому особенно они этим вопросом не заморачиваются.
Какого-то готового списка по странам, "Франция считает так-то, Аргентина так-то", я не нашёл. Попытки искать по конкретным западным странам также успеха не принесли.
(Апдейт: в британских официальных документах Газа действительно считается оккупированной территорией - 1, 2. Во втором так и разъясняется: "Although Israel withdrew its citizens from settlements, Israel retains control of the land borders, movement and access to Israel (and via Israel to the rest of the OPTs), airspace, and the maritime border. Thus, Israel remains the Occupying Power in Gaza, as in the rest of the OPTs.")
Позиция "Израиль Газу деоккупировал в 2005-м" стоит, разумеется, на выводе поселенцев и армии.
Противоположная - на том, что даже не оставя ни единого солдата в Секторе, Израиль сохранил за ним очень значительную степень контроля: въезд-выезд, ограничения, насколько далеко палестинским рыбакам можно заплывать за рыбой, воздушное пространство, электронный спектр, экономический контроль (жители Сектора до сих пор рассчитываются в шекелях), возможность отключать воду, электричество и телекоммуникации.
Мои личные пара агорот по вопросу: да, Израиль действительно сохранил за собой контроль во всех этих сферах - вместе с тем очень нелепо закрывать глаза на то, что:
1. Практически всё вышеперечисленное (кроме разве что валютного контроля) относится также и к состояниям, известными от века как "осада" или "блокада" - вместе с тем никто не будет в здравом уме заявлять, что русская армия, осаждая Измаил, оккупировала его ещё до того, как Измаил был взят, или что блокада Ленинграда и оккупация Ленинграда - то же самое.
2. Возможность свободно действовать на территории Сектора, скажем, пойти арестовать кого-то, ЦАХАЛ вовсе не располагал.
Меня прикололо, как Международная Амнистия в своём документе сами же цитируют Гаагскую конвенцию:
Article 42 of the Hague Regulations defines occupation: "Territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army. The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised." In such situations, the occupying power "shall take all the measures in his power to restore, and ensure, as far as possible, public order and safety, while respecting,
unless absolutely prevented, the laws in force in the country." (Hague Regulations, Article 43).
и при этом даже не пытаются доказывать, что ЦАХАЛ в Газе был в состоянии to exercise its authority, а преспокойно себе шпарят дальше, игнороруя смысл процитированного. Что за authority такая, что для того, чтобы её execute, необходима многомесячная военная операция со множеством жертв на обоих сторонах?
В общем, с моей точки зрения их позиция интеллектуально нечестна, а в практическом плане ещё и крайне вредоносна, причём для всех - поскольку оккупация предполагает одностороннюю ответственность.
С одной стороны, она полностью убирает из рассмотрения ответственность палестинцев за свой коллективный выбор и за свою судьбу как народа. Я очень не люблю разговоры о коллективной ответсвенности, но нельзя не признать, что самоуправление и независимость не могут быть вручены куче из миллионов атомарных индивидуумов. Они могут быть переданы лишь организованной сообщности, способной отвечать за результаты своих действий - а такая способность плохо развивается, если в оба уха петь "это не вы, во всём виновна злая оккупация".
С другой, она оскорбляет израильтян, обесценивая шаги и жертвы, предпринятые с нашей стороны для достижения мира - и лишая их всякой мотивации чем-то поступаться в дальнейшем. Даже при самых потрясающих уступчивости и миролюбии с нашей стороны, палестинское государство на ЗБ не может быть создано в один день и даже год - нужны будут долгие годы, чтобы убедиться, что это государство действительно способно поддерживать мир и противодействовать экстремистам. Понадобится контроль за границей с Иорданией. Понадобится военное присутствие на Западном берегу. Понадобится контроль за перемещением людей и товаров. Даже если с нашей стороны претензии на Иудею и Самарию вдруг исчезнут - невелико будет желание идти на риск, передавая палестинцам власть на местности, и эвакуировать наших поселенцев, если мы всё равно всё это время будем считаться оккупантами, какие бы шаги мы не предпринимали и как бы палестинцы не пытались ими злоупотребить.
Таким образом, типа пропалестинская точка зрения наносит вред в первую очередь палестинцам. Но непохоже, чтобы она главенствовала на Западе - главным образом её проповедуют разные жрецы "международного права", но не политики.