Erica Chenoweth: "The success of nonviolent civil resistance"

[cat_mucius]

Посмотрел интересное выступление, TED-talk:
Erica Chenoweth, "The success of nonviolent civil resistance".

Она проанализировала сотни конфликтов в разных странах, с 1940-ого по 2006-й, - борьбу разных сепаратистских движений, кампаний за смену режима и т.д. - с целью ответить на вопрос: какая стратегия наиболее перспективна для противников

Comments

[agasfer]

Хе-хе, Илларионов свою жизнь посвятил доказательству обратного.

[cat_mucius]

А что, призывает к восстанию?
Я им никогда не интересовался и знаю о нём крайне мало - но вот сейчас глянул в вики, прочёл его "Декабрьские тезисы для граждан России" 2011-ого года, вроде не выглядит как карбонари...

Текст своеобразный - человек наворотил уйму слов, написал, чего делать не надо, но так и не сказал, что делать-то, кроме того, что некий Круглый стол должен "создать механизм, позволяющий обсуждать" и "подготовить наблюдателей". И заключил:

В данных тезисах описан мирный процесс восстановления правопорядка и политической свободы в нашей стране.

[agasfer]

Он сейчас в каждом видеовыступлении и интервью повторяет, что мирно Путин не уйдет и что вообще диктаторские режимы свергают только насильно.

[dannallar]

Спасибо большое.

[cat_mucius]

My pleasure. :-)

[tsirya]

Спасибо, очень интересно.
Беларусь, разумеется, всплывает в голове на второй фразе поста. Я до сих пор не понимаю, как так могло произойти - это же был идеальный протест: против фэйковых выборов, за народную избранницу, ненасильственными методами, вот реально - за все хорошее против всего плохого!
И задавили их не какой-то тонкой пропагандой, а тупой силой, избиениями, полицейским произволом... И все сошло с рук. Как так вообще может быть?

[vsparrow]

А как может быть по-другому? Тупая сила - чрезвычайно эффективная вещь. Тем более, что подавляющее большинство всё устраивает.

Нет, серьезно. Если Не Устраивает, если уж так подходить - человек начинает серьезно вредить существующему порядку вещей - от забастовок и агитации до прямого сопротивления. А в Белоруссии, я так понимаю, жизненно важные предприятия продолжили работать. Силовые ведомства были практически едины в своей позиции. В целом народ продолжил жить и зарабатывать. И т.д.

И я не понимаю, как вообще может быть по-другому. Если протест, то это надо голодать и в пределе убивать. Кто на это согласен? Кто обречет на голод и страдания свою семью (потому что себя одного легче, а вот дети)? Собственно, потому протест без чего-то, стоящего за ним, обречен сразу. У белорусов, если действительно просто "народ вышел" и только, шансов не было изначально. Что не отменяет того, что они большие молодцы.

[tsirya]

Да, они огромные молодцы!
Но я задаюсь вопросом в рамках выступления, которое привел хозяин ЖЖ. Там как раз же речь о том, что у ненасильственного сопротивления больше шансов - но должно вписаться не меньше 3.5% от общего населения. Может в Беларуси меньше вышло..?
А вообще я так подумала - наверно, еще важно, КТО эти 3.5% населения. Если типа гнилая интеллигенция :)), то это одно. А если те, от кого зависит функционирование заводов и других жизненно важных предприятий, то это уже серьезнее.

[vsparrow]

1) в таких вот гуманитарных вещах нет "законов". Ну вывела эта гражданка какие-то цифры, и что? История вообще состоит из исключений, на которые неясно как смотреть, если верить в "законы" (скажем, Жанны д'Арк существовать в нормальной истории просто не должно; разумеется, такая точка зрения тоже есть

[postumia]

Я тоже слышала подобные выводы.
Я подозреваю, что насильственный протест, хардкорный, "непричастных нет", крайний-радикальный легче поддерживать (ужасно, да?) В смысле, что после первых самоубийц идут циклы мести, и "деды умирали" и тому подобное.
Да и эти люди иследований не читают и эффективность не меряют.
И про Беларусь -- они все равно молодцы. Долго держались, хоть и не получилось пока.

[cat_mucius]

Да насильственный вообще естественней. Если тебе дали в морду - самая естественная реакция попытаться дать в морду в ответ. А когда речь идёт о больших массах людей, то даже и тем, из них, кто непосредственно в морду не получал, трудно удержаться от реакции "something must be done - let's do something". И это something редко бывает продуманным.

[a_konst]

Как можно считать активных участников процесса, если в той же Беларуси их получилось меньше 3.5 % ?
То есть, по каким признакам определять степень активности участия?

[cat_mucius]

Очень хороший вопрос, но я ответ не знаю. :-(

Выступление это в любом случае 2013-ого года, задолго до Беларуси, а её исследование относится к периоду 1940-2006.

[a_konst]

Аа, понятно. Тогда утверждение "все инциденты, в которых активно участвовало не меньше 3.5% населения, были успешными" не встречает явных противоречий.