Проблема "добровольности" в либерализме
Тут Расс Робертс рассуждает, что в капитализме главное не "эгоизм", а "добровольность". Но при этом теория того, что добровольно, у либералов, либертарианцев и прочая - довольно расплывчата. Я подозреваю, что явно мошеннические действия типа игры в наперстки не будут попадать под "добровольность" (хотя не сомневаюсь, что найдутся свои оетары и на
( Read more... )
Reply
вот с этого места ТС и просит изложить подробнее: влияют ли асимметрия информации, реклама, мошенничество, аддикции и прочие "ограничители рациональности" одной из сторон сделки на рассмотрение сделки, как совершенной НЕ по свободной воле, или нет?
условно говоря, ты отнес деньги в МММ - все ок, добровольная сделка, Мавроди - молодец, заработал, ты сам - лох, не заработал, государству незачем вмешиваться, рынок сам Мавроди накажет..когда нибудь... или нет?
Reply
Далее - см. предыдущую цитату: "Сам по себе рынок никому не мешает произвольно причинить вред окружающим; он просто наказывает подобное поведение и т.д."
Reply
" - в форме поступка."
А с mens rea что делать, например? Уголовное право тоже должно быть праксеологическим\бехавиористским или это только для экономического?
Reply
Reply
Reply
Чем оно вас не устраивает? Только тем, что придется упразднить государство, этот источник существования для сервильных интеллектуалов?
Reply
Тем, что это опять проповедь, а не ответ на вопрос. Меня интересует следующий кейс. В суверенный либертарианский третейский суд приходят два человека. Один говорит, что сделка Х была совершена добровольно, второй - что недобровольно. Какими принципами должен руководствоваться суд, откуда эти принципы берутся и почему. Злого государства нет, вокруг летают пони, все дееспособные, веруют в NAP, но расходятся в интерпретации "добровольности".
Reply
Я же не готов принять эти неявные посылки. Правильный ответ на ваш вопрос: "Я не знаю, как в рамках этой юрисдикции обеспечивается следствие и исполнение арбитража. Но из общих соображений могу предположить, что если дело происходит в одной из контрактных юрисдикций Анкапистана, то принципы понятны - NAP и право собственности. Не все конфликты могут быть однозначно разрешены, не всегда можно установить объективную истину в суде. Будь он частный или государев."
То бишь ваш вопрос попросту нерелевантен обсуждаемой теме.
Reply
"когнитивную позицию центрального планировщика в социалистическом тоталитарном государстве с госмонополией на правоохрану."
Это опять попытка встать в позу "я в белом пальто а вы все грешные статисты". Это не аргумент, а самоудовлетворение, чему не место в этом журнале.
" не всегда можно установить объективную истину в суде."
Я не прошу истину, я прошу принципы, устанавливающие основу контрактного права. Принцип "если не было прямого насилия или прямой угрозы насилия, то абсолютно всё всегда добровольно" довольно кривой, но подошел бы, например (но мне тогда нужен источник, который над этим думал сам и более этой импровизации, а еще лучше авторитетный).
Reply
Принципы вам назвали. Они вас не устраивают по какой-то причине. Вы требуете, чтобы я рассказал вам за гипотетического винтика-судью, как он должен действовать в едином механизме правосудия в рамках спущенных сверху процедур. И почему это не навязывание мне позиции центрального планировщика, исходя из которой я должен ответить?
Reply
Reply
Reply
Еще раз, в гипотетической ситуации вопрос не про каждого и единообразного судью, а про хоть какого-нибудь с принципами (потому что,, если добровольность сделок устанавливается на практике, например, размером взятки (вполне добровольной транзакцией, на минуточку), это ну так себе правовая система). Если бы вопрос был про то, как магазины устанавливают цены, пошел бы разговор про спрос и предложение, а не про то, что магазины устанавливают цены как хотят и никто им не указ.
Пока это выглядит, как ни иронично, в точности как "революционная законность", где только самый справедливая в мире нквдшная тройка может решить, кто преступник, а кто не, а права и общих правовых принципов нет в помине.
Reply
Reply
(комментарий для читающей публики: мне не нужно кого-то посрамить, меня интересует изложение принципа и его раскрытие через правовую систему. Например, римские воззрения о добровольности вполне раскрыты в учебниках по римскому праву, common law тоже подробно покрывает изъяны в договоре, которые освобождают от выполнения условий в связи с недобровольностью его заключения (можно, например, начать с термина duress). Кроме "государева суда" (whatever it means в контексте римской республики) есть и религиозное право, где тоже много всякого. Это, конечно, невозможно целиком изложить в одном комментарии, почему я и спрашиваю про книги. Чего мне так же не нужно - читать комментарии 1. бесполезные 2. оскорбительные 3. туповатые. Посему господин фиксатор зафиксирован к пребыванию вне этого журнала.)
Reply
Leave a comment