Проблема "добровольности" в либерализме

[cass1an]

Тут Расс Робертс рассуждает, что в капитализме главное не "эгоизм", а "добровольность". Но при этом теория того, что добровольно, у либералов, либертарианцев и прочая - довольно расплывчата. Я подозреваю, что явно мошеннические действия типа игры в наперстки не будут попадать под "добровольность" (хотя не сомневаюсь, что найдутся свои оетары и на

Comments

[3seemingmonkeys]

а чем это принципиально отличается от вопроса о, например, дееспособности?
будут выбирать какие-то критерии и по ним определять добровольность, в чем проблема?

[cass1an]

Ну вот меня и интересует проблема выбора критериев. Меня не устраивают "какие-то", меня интересует разработанная теория. Вот с моментом начала человеческой жизни и её защиты, например, возникают любопытные коллизии. Мне интересно, где они возникают с теорией добровольности или там просто autistic screeching и ничего больше.

[3seemingmonkeys]

насколько помню oetar предлагал считать детей собственностью родителей пока они не "эмансипируются" т.е. не инициируют некую легальную процедуру

[cass1an]

Творчество душевнобольных мне не очень интересно, он много чего считает (хотя любопытно, что тут это подход, идентичный римскому праву и в нем есть некоторая кровожадная логика), почему я про него сразу и вспомнил. В любом случае это, опять же, скорее о дееспособности, а не "добровольности". Идея, что добровольность невозможна без дееспособности, разумна и естественна, но не закрывает вопрос когда дееспособность заведомо есть, а с добровольностью всё равно сложности.

[aziopik]

Тем не менее, даже с ваших утилитаристских аморальных позиций (либертарианцы же выводят свою позицию с неутилитаристских этических посылок) по зрелому размышлению (а не бездумно отмахиваясь от) вы неизбежно придете к выводу, что частное рабство родителей на своих детей лучше любой другой альтернативы (которой, единственной, неизбежно окажется национализация детей и введение рабовладения политиков над чужими детьми).

[cass1an]

Я, кажется, предупреждал по поводу проповедей.

[aziopik]

Вы заблуждаетесь, я сейчас занимаю дескриптивную позицию.

[cass1an]

Если я "дескриптивно" опишу позицию, как "забанен в этом журнале за проповеди", забанивание станет дескриптивным? Вменение мне того же утилитаризма и позиция этического превосходства это не "дескриптивная позиция", это детский сад.

[aziopik]

Описание всегда дескриптивно. Мотивация может быть нормативной.
Хотя предметом обсуждения являются нормативные позиции, тем не менее, моё рассуждение носит метанаднормативный характер, то бишь все-таки дескриптивный.
Вменение утилитаризма этатисту и указание на этические основания либертариансва - есть трюизм, а не оценка.