Проблема "добровольности" в либерализме
Тут Расс Робертс рассуждает, что в капитализме главное не "эгоизм", а "добровольность". Но при этом теория того, что добровольно, у либералов, либертарианцев и прочая - довольно расплывчата. Я подозреваю, что явно мошеннические действия типа игры в наперстки не будут попадать под "добровольность" (хотя не сомневаюсь, что найдутся свои оетары и на
( Read more... )
пысы: вот, кстати, что Соловьев писал для Брокгауза про волю
https://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Воля,_в_психологии_и_философии
и про свободу воли
https://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Свобода_воли - там у него своих мыслей нет, только изложение чужих идей
Reply
Reply
не может же быть, чтобы либертарианцы были готовы жить без суда...
Reply
Reply
поймите, очень сложно вывести единые законы признания добровольности/недобровольности, да чтобы они еще и работали всегда и были защищенными от манипулирования (что для наперед прописанного закона в людском обществе - та еще задача)... это примерно как придумать и подтвердить экспериментально "единую теорию всего" в физике...
зато гораздо проще разобраться в каждом конкретном случае. что и делается.
Reply
Обычно на развитых рынках развитая юридическая теория и я именно её и хочу увидеть. То есть если действующий закон говорит, что со всех сделок взимается НДС, то взимание НДС при совершении сделки - добровольно? Отлично, тогда мы уже живем в либертарианском мире (я к тому что это абсурдный подход).
"поймите, очень сложно вывести единые законы признания добровольности/недобровольности, да чтобы они еще и работали всегда и были защищенными от манипулирования"
Конечно, я именно поэтому и спрашиваю, думали ли над этим не туземные мыслители, а кто-то, кого разработка теории не пугает. Человечество придумало римское право и еще десяток работающих систем. Чтобы оценить, как будет работать либертарианское право, надо понимать его принципы, для этого их хорошо бы сформулировать точнее, чем "наш самый честный либертарианский идеальный суд разберется".
Reply
интересно, в какой из этих систем обходятся без суда, особенно с учетом того, что "все лгут"(с)? есть ли какая-либо юридическая система, добровольность/недобровольность сделки в которой определялась бы автоматически, лишь на основе писаного закона? если нету таковой, то почему вы хотите оного именно от либертариев?
вы поймите, я сам - не либертарий, я тут просто пытаюсь поработать адвокатом дьявола...
Reply
Нигде не обходятся. Но цель суда не в том, чтобы каждый раз придумать принципы, а чтобы имея принципы, их применить.
"то почему вы хотите оного именно от либертариев"
Потому что они постулируют её как одну из высших ценностей, вся идея NAP - обеспечение добровольности в некотором узком смысле (через отсутствие конкретного вида принуждения).
Reply
ну в островном праве не гнушаются и каждый раз когда приспичит придумывать...
>> вся идея NAP - обеспечение добровольности в некотором узком смысле (через отсутствие конкретного вида принуждения).
идея НАП в том, что все люди - не люди (с их эмоциями биасами комплексами и болезнями), а полностью информированные рациональные роботы, у которых на лбу горит надпись "мене текел фарес". пока человек "молодой здоровый программист"(тм) - оно самое то, что ему надо, но когда он становится старым больным философом, то обычно от этого излечивается.
у них даже определения агрессии нет, и быть не может - всё суд должен решать по конкретной ситуации... (кстати, в римском праве тож самое )) да и в любом другом) таким образом НАП плавно переходит в буддистский принцип недеяния... атлант сел в позу лотоса, расправил плечи и спокойно смотрит, как рушится мир...
Reply
Каждый раз - гнушаются. Прецеденты это попытка выводить общие принципы в процессе рассмотрения дел, где старых не хватает, а не каждый раз придумывать новые принципы.
"идея НАП в том"
Это уже другой вопрос. Тут речь именно про построение политической и правовой системы на принципах, без философской оценки самих принципов и "взлетит\не взлетит".
"даже определения агрессии нет, и быть не может "
Ну не совсем, общие принципы про нарушение права собственности (в том числе на собственную персону) тут, кмк, достаточны.
Reply
не каждый раз, а только когда приспичит. поэтому и зачеркнуто )) хотя смысл тот же: не хватило судье имеющихся принципов - вуаля, вот еще один ))
>> общие принципы про нарушение права собственности
никогда не позволят отличить, например, мошенничество от реализовавшегося коммерческого риска. или в обществе биороботов рисков нет и быть не может? ))
Reply
Если игнорировать мошенничество как категорию, то и не надо отличать. В обществе биороботов нет mens rea, это как раз самое любопытное во всей этой небольшой потасовке.
Reply
почему это? кто сказал, что все биороботы должны быть добрыми? )) они должны быть "осознанными", и если рассудок комундь из них подскажет, что выгоднее смошенничать (например, баланс выгоды/наказания вкупе с их вероятностями так сложится), то он вполне сможет и смошенничать, например, используя асимметрию информации, или попытавшись не выполнить контракт, ссылаясь на реализацию риска, хотя мог бы это сделать за счет резервов... да мало ли способов..
в общем, если риски есть, то и мошенничество игнорировать не получится.
Reply
Leave a comment