Чем чаще я хожу в театры, тем больше люблю Таганку.

[carissimo]

Правду говорят, что после Таганки ни один театр не придется по душе. Хваленый, раскрученый С.Женовач с его "Мальчиками" - мимо. Хорошие актерские работы, отличные профессиональные навыки, "четвертая стена" в два кирпича (Станиславскому бы понравилось), прекрасная тренированная память... Что еще?.. Пара цитат из "Доброго человека из Сезуана" Ю.П.

Comments

[sadnaslazdenii]

Ну, что ж, после всего этого можно только поздравить Вас с тем, что Вы нашли свой театр, который всегда соответствует Вашим ожиданиям и не разочаровывает! :) У меня к Таганке глубокое почтение, которое, однако, не мешает мне испытывать уважение и даже любовь к другим театрам, говорящим со зрителем на другом языке. Потому что театральных языков, как и литературных, может быть, как Вы понимаете, много и, наверное, каждый имеет право на существование. Гинкас отвечает одной грани моей личности, Фоменко - другой, Виктюк - третьей, и все они как-то уживаются во мне, вполне мирно сосуществуют при всей своей разности. :) Потому что, трудно представить себе более разных художников, чем, например, Гинкас и Виктюк, - "пух и камень, стихи и проза, лед и пламень". А тем не менее спектакли обоих поочередно снесли мне голову так, что до сих пор с трудом прихожу в себя. И говорю: 2008 стал для меня годом Гинкаса, а 2009 - Виктюка.
А вообще, если вдуматься, в таких сильных театральных потрясениях таится опасность: узнав, что ТАКОЕ возможно, начинаешь слишком многого ожидать и идешь в другие театры за тем же ураганом эмоций, хотя и понимаешь, что это неповторимо и не может случаться ни слишком часто, ни по заказу.
По поводу Женовача... Да, конечно, всё субъективно. Всё, что Вы отметили как его недостатки, другой критик поставит в заслугу. Что и сделал, например, Лев Семеркин. Если любопытно, загляните http://lev-semerkin.livejournal.com/35327.html И там при желании можно найти символы (он делает интересное наблюдение, что «композиция спектакля выстроена от камня к камню»), и аскетизм постановки можно рассмотреть как выразительную экономность средств, и то, что режиссер миновал стадию инсценировки, можно воспринять как похвальную «опору на текст Достоевского». Я склоняюсь в целом к Вашей позиции, у меня тоже несколько иное понимание театральности, но, честно говоря, чем попасть на какую-нибудь похабную интерпретацию (вроде описанной Вами «Женитьбы» в Маяковке), лучше посмотреть Женовача - по крайней мере, отдохнут глаза и уши на спектакле, в котором режиссер не изголяется, бешено доказывая, что уж у него-то есть свое «решение» Гоголя или Достоевского, сейчас он нам его покажет, а скромно позволяет Гоголю или Достоевскому говорить за самих себя... А я все больше убеждаюсь, что любые споры об искусстве вообще бессмысленны. Потому что, в конечном итоге, все сводится к тому, что одному человеку произведение понравилось (совпало с его внутренней структурой, задело в нем какие-то болевые точки), а другому - нет. И тут уж, как говоритcя, de gustibus non disputant.