Цель в том, чтобы НЕ ЖИТЬ В ОДНОМ ОБЩЕСТВЕalex_rozoffNovember 8 2007, 00:09:25 UTC
Постепенно на смену "человеку толпы" приходит "человек индивидуальный", круг непосредственного общения которого составляют несколько членов семьи и хороших знакомых. С социальной точки зрения "Человек индивидуальный" - это человек-невидимка, он лишь в редких случаях непосредственно соприкасается с обществом (все в большей степени становится возможным работать, общаться с администрацией и властями, делать покупки и получать новости через интернет - не прибегая в большинстве случаев к непосредственному общению). Теоретически, "человек индивидуальный", при наличии средств к существованию, может вовсе избегать традиционных человеческих контактов - в 2000 г. в ходе эксперимента "интернет-отшельники" неделями не покидали жилище и не общались непосредственно с другими людьми. Таким образом, человек, без практического ущерба для себя, может полностью выпасть из стандартов общественной жизни. Макросоциальные институты, не основанные на прямом принуждении или на прямом экономическом интересе, попросту не действуют на "человека индивидуального", технологии массовой культуры или не срабатывают вовсе, или дают непредсказуемый результат - на такого человека они попросту не рассчитаны. Выпадая из макросоциума, "человек индивидуальный" расстается с социальной системой оценок и ранжирования ценностей - с чего бы человеку ориентироваться на обычаи общества, в котором он не живет? Его интересуют только те обычаи и оценки, которые приняты в микросоциуме, где у него есть устойчивые контакты. Быстрее всего микросоциализация происходит у людей, обладающих профессиональным или творческим потенциалом. Макросоциум из-за оттока таких людей, деградирует, его обычаи становятся все менее привлекательными, что усиливает процесс микросоциализации. Можно сказать, что микросоциализация - это процесс с положительной обратной связью. В итоге на месте макросоциума возникает множество микросоциумов, самоорганизующихся в структуры экономической кооперации, но не образующих общей социально-культурной среды.
3. Новая социальная реальность.
Как известно, "настоящей" реальностью для любого человека является не "физический мир", изучаемый естественными науками, а та информационная среда, в которую человек погружен. Для доиндустриального (средневекового, античного) общества такой средой был на локальном уровне - мир общины или полиса, а на глобальном - мир мифологии и преломленных через призму этой мифологии, слухов. Для индустриального общества такой средой был на локальном уровне мир социальной группы, а на глобальном - мир прессы и других средств масс-медиа. По мере совершенствования масс-медиа, мир постепенно приобретал все больше виртуальных элементов, т.е. исчезала существенная разница между явлениями физического мира и виртуального мира, созданного средствами интернет, ТВ или иной информационной системы. Физичность сохранила значение лишь для предметов, потребительские свойства которых жестко связаны с материальными характеристиками. Все остальное стало виртуальным. При этом мир оставался, однако, единообразным для всего макросоциума, поскольку масс-медиа генерировали для всех одинаковую виртуальную реальность, контролируемую администрацией макросоциума. Достаточно было сформировать нужную администрации реальность - и готово: "нация превыше всего", "с нами бог" и "да здравствует фюрер". Но, как только процесс микросоциализации заходит достаточно далеко, положение дел резко изменилось. "Общая" реальность распадается на множество сепаратных реальностей. Каждый микросоциум, а в пределе - каждый человек, создает виртуальную реальность по своему вкусу. На него перестает влиять мнение макросоциума по тем или иным вопросам. Даже физическое существование лиц, с которыми человек общается, остается важным лишь в некоторых случаях. Человек начинает жить в мире, наполненном виртуальными предметами и населенном виртуальные персонажами по его собственному вкусу. Возникает индивидуальная реально-виртуальная среда обитания, свой мир, существенно отличающийся от мира любого другого человека, со своими законами, своей историей и своей мифологией. http://zhurnal.lib.ru/r//rozow_a_a/roadnextdoc.shtml
Re: Цель в том, чтобы НЕ ЖИТЬ В ОДНОМ ОБЩЕСТВЕtrogdinNovember 8 2007, 11:20:17 UTC
ХОМОСАПИЕНС - МАСТДА!!!, ТОГДА ВЕМ БУДЕТ ХОРОШО. Вот это вы имете в виду ду? Это ваш новый человек, это уже не хомосапиенс. Допишите куда нужно деть ныне расплодившиеся 6-ть миллиардов. Я с вами согласен, но вы не договариваете.
Re: Цель в том, чтобы НЕ ЖИТЬ В ОДНОМ ОБЩЕСТВЕatrus_at_ljNovember 8 2007, 14:15:37 UTC
Никуда не надо девать. Помните, как у Стругацких людены? Так и здесь возможно. Просто уйти с Земли, а оставшиеся пусть строят какие хотят общества. В космосе и ресурсов побольше. Конечно, сейчас это не возможно, но кто знает, что будет лет через 50-100... Если уйдёт достаточно большое количество технических специалистов, то цивилизация рухнет к уровню начала 20 века. Потом всё пойдёт по новой. Пока ресурсы не кончатся.
Re: Цель в том, чтобы НЕ ЖИТЬ В ОДНОМ ОБЩЕСТВЕtrogdinNovember 9 2007, 05:12:21 UTC
Не читал) Да понятно.. Я к тому что люди, которые сами признают, что проще всех убить, чем зделать счастливыми, щитают, что знают как управлять страной лучше, чем тотже Путин.
кто что показалgirinNovember 10 2007, 01:01:48 UTC
Ленин показал, как можно управлять. Сталин показал, как нельзя управлять. Хрущев показал, что всякий дурак может управлять. Брежнев показал, что не всякий дурак может управлять. Андропов показал, что может управлять полумертвый Черненко показал, что может управлять совсем мертвый Горбачев показал, что непьющий не может управлять Ельцин показал, что алкоголик тоже не может управлять Путин показал своего лабрадора Кони.
Re: кто что показалatrus_at_ljNovember 12 2007, 21:32:45 UTC
Хе-хе... Помнят и дополняют! :) А тут как раз вчера на какой-то передаче распинались, что связь времён порвана, что имерская история не состыкована с советской, а та - с нашей. А тут как раз всё гладко. Осталось только Николая II подшить и всё будет просто идеально. ;-)
С социальной точки зрения "Человек индивидуальный" - это человек-невидимка, он лишь в редких случаях непосредственно соприкасается с обществом (все в большей степени становится возможным работать, общаться с администрацией и властями, делать покупки и получать новости через интернет - не прибегая в большинстве случаев к непосредственному общению).
Теоретически, "человек индивидуальный", при наличии средств к существованию, может вовсе избегать традиционных человеческих контактов - в 2000 г. в ходе эксперимента "интернет-отшельники" неделями не покидали жилище и не общались непосредственно с другими людьми. Таким образом, человек, без практического ущерба для себя, может полностью выпасть из стандартов общественной жизни. Макросоциальные институты, не основанные на прямом принуждении или на прямом экономическом интересе, попросту не действуют на "человека индивидуального", технологии массовой культуры или не срабатывают вовсе, или дают непредсказуемый результат - на такого человека они попросту не рассчитаны.
Выпадая из макросоциума, "человек индивидуальный" расстается с социальной системой оценок и ранжирования ценностей - с чего бы человеку ориентироваться на обычаи общества, в котором он не живет? Его интересуют только те обычаи и оценки, которые приняты в микросоциуме, где у него есть устойчивые контакты.
Быстрее всего микросоциализация происходит у людей, обладающих профессиональным или творческим потенциалом. Макросоциум из-за оттока таких людей, деградирует, его обычаи становятся все менее привлекательными, что усиливает процесс микросоциализации. Можно сказать, что микросоциализация - это процесс с положительной обратной связью.
В итоге на месте макросоциума возникает множество микросоциумов, самоорганизующихся в структуры экономической кооперации, но не образующих общей социально-культурной среды.
3. Новая социальная реальность.
Как известно, "настоящей" реальностью для любого человека является не "физический мир", изучаемый естественными науками, а та информационная среда, в которую человек погружен. Для доиндустриального (средневекового, античного) общества такой средой был на локальном уровне - мир общины или полиса, а на глобальном - мир мифологии и преломленных через призму этой мифологии, слухов. Для индустриального общества такой средой был на локальном уровне мир социальной группы, а на глобальном - мир прессы и других средств масс-медиа.
По мере совершенствования масс-медиа, мир постепенно приобретал все больше виртуальных элементов, т.е. исчезала существенная разница между явлениями физического мира и виртуального мира, созданного средствами интернет, ТВ или иной информационной системы. Физичность сохранила значение лишь для предметов, потребительские свойства которых жестко связаны с материальными характеристиками. Все остальное стало виртуальным. При этом мир оставался, однако, единообразным для всего макросоциума, поскольку масс-медиа генерировали для всех одинаковую виртуальную реальность, контролируемую администрацией макросоциума.
Достаточно было сформировать нужную администрации реальность - и готово: "нация превыше всего", "с нами бог" и "да здравствует фюрер".
Но, как только процесс микросоциализации заходит достаточно далеко, положение дел резко изменилось. "Общая" реальность распадается на множество сепаратных реальностей. Каждый микросоциум, а в пределе - каждый человек, создает виртуальную реальность по своему вкусу. На него перестает влиять мнение макросоциума по тем или иным вопросам. Даже физическое существование лиц, с которыми человек общается, остается важным лишь в некоторых случаях. Человек начинает жить в мире, наполненном виртуальными предметами и населенном виртуальные персонажами по его собственному вкусу. Возникает индивидуальная реально-виртуальная среда обитания, свой мир, существенно отличающийся от мира любого другого человека, со своими законами, своей историей и своей мифологией.
http://zhurnal.lib.ru/r//rozow_a_a/roadnextdoc.shtml
Reply
(The comment has been removed)
Там такая модель общества описана, довольно достоверно с психологической т.з.
Чару
Reply
Reply
Если уйдёт достаточно большое количество технических специалистов, то цивилизация рухнет к уровню начала 20 века. Потом всё пойдёт по новой. Пока ресурсы не кончатся.
Reply
Reply
Quote:щитают, что знают как управлять страной лучше, чем тотже Путин
Дык, тут это обязательное требование. :)
Reply
Сталин показал, как нельзя управлять.
Хрущев показал, что всякий дурак может управлять.
Брежнев показал, что не всякий дурак может управлять.
Андропов показал, что может управлять полумертвый
Черненко показал, что может управлять совсем мертвый
Горбачев показал, что непьющий не может управлять
Ельцин показал, что алкоголик тоже не может управлять
Путин показал своего лабрадора Кони.
Я вернусь
Reply
Reply
Leave a comment