Война и деньги.
Ситуация начала российско-украинской войны смотрится весьма неожиданно, если взглянуть на неё глазами зануды-финансиста, без всякой политики.
Украина - страна-банкрот с 2015 года. А с начала зимы 2021-2022, ещё до войны, её гособлигации практически потеряли стоимость на рынке ценных бумаг. При этом бюджет уже на тот момент был глубоко дефицитен и сводился только за счет внешних заимствований. Источник заимствований? Американские (напрямую или через контролируемые ими структуры типа МВФ) госденьги. То есть никакие действия Украины, не одобренные заокеанским дядюшкой, были попросту невозможны, они вызвали бы мгновенный переход банкротства из скрытой в явную форму. Так что на ЛЮБОЙ указ Зеленского в 2022 году можно ставить штамп "Это делается с одобрения Правительства США". То есть не "звездно-полосатый советник нашептал", а "хозяин приказал".
Теперь следующий вопрос: А как же американцы использовали своё (практически безграничное) влияние на украинскую власть? Поддержка экономических реформ? Борьба с коррупцией? Институциональные изменения? Фиг вам. Накачивание армии и всемерная поддержка безнаказанности всякого рода "эскадронов смерти" (официальное определение "неонацистская организация", налепленное американскими спецслужбами ня "Азов", полезно в качестве напоминания рассказчикам "вукраине нетфошыздов" о глубокой лживости их басен, но по факту американцы только поощряли рост этого монстра; рост на, напомню, американские деньги). А с зимы 2021-2022 пошла лихорадочная накачка ещё и американским оружием.
Всё это факты, которые не могли не знать в Кремле, взвешивая различные варианты действий в феврале. Тот же самый зануда-бухгалтер из стаи Набиуллиной подсказал им и то, что ситуация "милитаризованная страна, живущая на иностранном содержании" неустойчива по определению, как натянутый лук. То есть знаменитый капиталистический принцип "follow the money" подсказывал им, что война неизбежна.
А теперь зададимся главным вопросом. Что выигрывал бы Кремль, предоставив (как в 2008 году) "другой стороне" честь первого удара? Удалось бы этим предотвратить втягивание РФ в войну (пусть даже путём сдачи ЛДНР, теоретически возможной за до 20 февраля)? Вернее, даже по-другому - стали бы американцы вкладывать деньги в бизнес-проект ЧВК "Збройные Силы Украiны" ради возвращения ЛДНР под контроль Киева? Мой личный ответ на этот вопрос - киевский режим не остановился бы, пока не выполнил приказ о втягивании России в войну (самое простое - напал бы на Крым). Таким образом дав Западу повод для "антивоенных" санкций.
Удалось бы предотвратить глобализацию противостояния? Тоже вряд ли. С чего бы? Крым, с точки зрения Европы, был и остаётся украинским. Поэтому отмазка "российские войска там по закону, а напали на них по беспределу" (с помощью которой Европа в 2008 выскользнула из-под американского давления "поддержите адские санкции" после российско-грузинской войны) тут не сработала бы.
То есть получается, что Кремль, дав инициативу начала войны Украине, получал бы ВСЕ потери, связанные с западными санкциями, и терял бы ВСЕ преимущества стороны, владеющей инициативой на поле боя.
Украина - страна-банкрот с 2015 года. А с начала зимы 2021-2022, ещё до войны, её гособлигации практически потеряли стоимость на рынке ценных бумаг. При этом бюджет уже на тот момент был глубоко дефицитен и сводился только за счет внешних заимствований. Источник заимствований? Американские (напрямую или через контролируемые ими структуры типа МВФ) госденьги. То есть никакие действия Украины, не одобренные заокеанским дядюшкой, были попросту невозможны, они вызвали бы мгновенный переход банкротства из скрытой в явную форму. Так что на ЛЮБОЙ указ Зеленского в 2022 году можно ставить штамп "Это делается с одобрения Правительства США". То есть не "звездно-полосатый советник нашептал", а "хозяин приказал".
Теперь следующий вопрос: А как же американцы использовали своё (практически безграничное) влияние на украинскую власть? Поддержка экономических реформ? Борьба с коррупцией? Институциональные изменения? Фиг вам. Накачивание армии и всемерная поддержка безнаказанности всякого рода "эскадронов смерти" (официальное определение "неонацистская организация", налепленное американскими спецслужбами ня "Азов", полезно в качестве напоминания рассказчикам "вукраине нетфошыздов" о глубокой лживости их басен, но по факту американцы только поощряли рост этого монстра; рост на, напомню, американские деньги). А с зимы 2021-2022 пошла лихорадочная накачка ещё и американским оружием.
Всё это факты, которые не могли не знать в Кремле, взвешивая различные варианты действий в феврале. Тот же самый зануда-бухгалтер из стаи Набиуллиной подсказал им и то, что ситуация "милитаризованная страна, живущая на иностранном содержании" неустойчива по определению, как натянутый лук. То есть знаменитый капиталистический принцип "follow the money" подсказывал им, что война неизбежна.
А теперь зададимся главным вопросом. Что выигрывал бы Кремль, предоставив (как в 2008 году) "другой стороне" честь первого удара? Удалось бы этим предотвратить втягивание РФ в войну (пусть даже путём сдачи ЛДНР, теоретически возможной за до 20 февраля)? Вернее, даже по-другому - стали бы американцы вкладывать деньги в бизнес-проект ЧВК "Збройные Силы Украiны" ради возвращения ЛДНР под контроль Киева? Мой личный ответ на этот вопрос - киевский режим не остановился бы, пока не выполнил приказ о втягивании России в войну (самое простое - напал бы на Крым). Таким образом дав Западу повод для "антивоенных" санкций.
Удалось бы предотвратить глобализацию противостояния? Тоже вряд ли. С чего бы? Крым, с точки зрения Европы, был и остаётся украинским. Поэтому отмазка "российские войска там по закону, а напали на них по беспределу" (с помощью которой Европа в 2008 выскользнула из-под американского давления "поддержите адские санкции" после российско-грузинской войны) тут не сработала бы.
То есть получается, что Кремль, дав инициативу начала войны Украине, получал бы ВСЕ потери, связанные с западными санкциями, и терял бы ВСЕ преимущества стороны, владеющей инициативой на поле боя.