«Белая мантия, красный подбой…» Как же, как же, помним-с ) Однако не берусь я анализировать кинопродукцию и концепцию автора рекомендованного ролика. Не сейчас, во всяком случае. Просто маленький лИт-дыбр. ( . . . )
показался попыткой приблизить образ Христа к современному читателю
Кураев высказал предположение - и мне (возможно - в силу моего дилетантизма) оно представляется резонным: Иешуа - это калька с Толстовских разработок "правильного" христианства.
Ну, т.е. изначально (ещё у Льва Николаевича) стояла задача не актуализировать образ, но кардинально переработать всю концепцию (с приматом морали над мистицизмом (в общем - Канту сыскалась компания для вояжа на Соловки 😜) и "непротивлением злу насилием"), ну, а поскольку данная переделка производилась за полтора столетия до нас (а не за 2 тысячи лет) - она и закономерно ближе к сегодняшним представлениям (даже если таковая цель и не ставилась).
Что же до использования этих разработок Булгаковым - тут вообще отдельная тема: есть ощущение, что его в принципе (в данном ракурсе) не интересовал что христианский Христос, что толстовский, а просто именно этот вариант показался оптимальным для реализации собственной задумки. Т.е. для романиста он в принципе не столь важен, а нужен прежде всего в качестве этакого "фона", для раскрытия совсем иного персонажа (рискну предположить - Пилата), и тут "нелепый наивняк" с "злых людей нет, игемон" оттенял прокуратора куда лучше, чем дерзкий с "ты сам сказал".
Техническое: из-за картинок комментарий не раскрывается и комментирование недоступно, так что я, пожалуй, их добавлю отдельно в качестве ответа к этому, а там уж - воля автора блога "размораживать" их или нет...
Да, я тоже сперва именно его прикидывал, а потом решил, что эта лучше передаёт контраст. В киносериале Иешуа хоть и выше - но всё время горбится и, как бы извиняясь, улыбается, а Пилат - даже сомневается уверенно и несгибаемо (да и цвета и форма одежды - парадный белый хитон с каймой и какое-то невнятное рубище эту разность подчёркивают). А на картине ситуация обратна: Иисус хоть и связан - но смотрит спокойно (даже строго) и свысока, Пилат же - очевидно колеблется, ну - и цветовое решение их полностью уравнивает.
А у Ге противостояние Пилат - Христос уже в совсем другом стиле: первый - явно что-то утверждает, а второй так смотрит, как-будто думает "ладно, я тебя, сука, запомнил" - т.е. тоже где-то близко, но не совсем то, что мне для иллюстрации тезиса было нужно...
Кстати - ИМХО - у Бортко максимально близко получилось именно к Булгакову (хотя мне и Безруков как актёр в принципе не очень нравится, и Лавров - при всём попадании в образ (и по типажу, и по игре) откровенно староват).
Ха-ха... И Кирилл Лавров, и Михаил Ульянов - киношные "Ленины". Может быть, когда-нибудь возьму себя в руки, запасусь валерьянкой и посмотрю-таки экранизации ))
Кураев высказал предположение - и мне (возможно - в силу моего дилетантизма) оно представляется резонным: Иешуа - это калька с Толстовских разработок "правильного" христианства.
Ну, т.е. изначально (ещё у Льва Николаевича) стояла задача не актуализировать образ, но кардинально переработать всю концепцию (с приматом морали над мистицизмом (в общем - Канту сыскалась компания для вояжа на Соловки 😜) и "непротивлением злу насилием"), ну, а поскольку данная переделка производилась за полтора столетия до нас (а не за 2 тысячи лет) - она и закономерно ближе к сегодняшним представлениям (даже если таковая цель и не ставилась).
Что же до использования этих разработок Булгаковым - тут вообще отдельная тема: есть ощущение, что его в принципе (в данном ракурсе) не интересовал что христианский Христос, что толстовский, а просто именно этот вариант показался оптимальным для реализации собственной задумки.
Т.е. для романиста он в принципе не столь важен, а нужен прежде всего в качестве этакого "фона", для раскрытия совсем иного персонажа (рискну предположить - Пилата), и тут "нелепый наивняк" с "злых людей нет, игемон" оттенял прокуратора куда лучше, чем дерзкий с "ты сам сказал".
Техническое: из-за картинок комментарий не раскрывается и комментирование недоступно, так что я, пожалуй, их добавлю отдельно в качестве ответа к этому, а там уж - воля автора блога "размораживать" их или нет...
Reply
Reply
И тут еще )
Reply
И "Что есть истина?" Н.Ге - как раз к Льву Николаевичу в пару.
Reply
Да, я тоже сперва именно его прикидывал, а потом решил, что эта лучше передаёт контраст.
В киносериале Иешуа хоть и выше - но всё время горбится и, как бы извиняясь, улыбается, а Пилат - даже сомневается уверенно и несгибаемо (да и цвета и форма одежды - парадный белый хитон с каймой и какое-то невнятное рубище эту разность подчёркивают).
А на картине ситуация обратна: Иисус хоть и связан - но смотрит спокойно (даже строго) и свысока, Пилат же - очевидно колеблется, ну - и цветовое решение их полностью уравнивает.
А у Ге противостояние Пилат - Христос уже в совсем другом стиле: первый - явно что-то утверждает, а второй так смотрит, как-будто думает "ладно, я тебя, сука, запомнил" - т.е. тоже где-то близко, но не совсем то, что мне для иллюстрации тезиса было нужно...
Reply
Кстати - ИМХО - у Бортко максимально близко получилось именно к Булгакову (хотя мне и Безруков как актёр в принципе не очень нравится, и Лавров - при всём попадании в образ (и по типажу, и по игре) откровенно староват).
Reply
Может быть, когда-нибудь возьму себя в руки, запасусь валерьянкой и посмотрю-таки экранизации ))
Reply
Ага!
Но, полагаю, это всё же скорее случайное совпадение - типажи совсем разные (просто актёры могут "вытащить" и то, и другое).
когда-нибудь возьму себя в руки, запасусь валерьянкой и посмотрю-таки экранизации
🍿 🎥
Кстати, просто для киноколлекции:
Reply
Reply
Leave a comment