«Белая мантия, красный подбой…» Как же, как же, помним-с ) Однако не берусь я анализировать кинопродукцию и концепцию автора рекомендованного ролика. Не сейчас, во всяком случае. Просто маленький лИт-дыбр. ( . . . )
А вот знаете... До сего момента мне не приходило в голову пошарить, что там литературо(в)еды пишут и как интерпретируют. Татьяна Поздняева Воланд и Маргарита "Эта книга написана 20 лет назад. Основная работа над ней длилась три года: с 1983-го по 1986-й. Варианты рукописи разошлись по друзьям и знакомым; отрывок был опубликован в ленинградском самиздатском журнале «Часы» (№ 61 за 1986 г.)." На мой взгляд, кое-что с концепцией К.Жукова перекликается. Процитирую фрагмент ближе к финишу: "Не стоит гадать, был ли когда-либо религиозен мастер - его прошлая жизнь наглухо закрыта. Читателю неизвестно, почему он начал писать роман на евангельский сюжет. Но, начав его, мастер был зачарован открывшейся ему новизной. Он все глубже погружался в мир образов, навеянных сатаной. Весь доступный до того материал показался ему блеклым и банальным, пришло новое знание, уже не вызывавшее сомнения, ибо оно зародилось в его мозгу как бы само собой. Не важно было, кто водит его пером, если поток вдохновения так стремительно его нес. И постепенно мастер становился адептом темных сил. То, что Булгаков описывает силы зла в особо привлекательном свете, свидетельствует не о «доброте» Воланда, а о том, что люди, не помнящие Бога, готовы наделять сверхъестественное импонирующими им чертами. Обаяние Бегемота, представительность Воланда, шутовство Коровьева очаровывают, притупляют бдительность. Чем сильнее вера в могущество Воланда, тем убедительнее и полновластнее он выглядит. Веру в Воланда питает Маргарита, как когда-то она питала талант мастера, глубоко веря в творческое совершенство его романа и в его исключительность. Мощная энергетика Маргариты безусловно нравится Воланду. Мастер же пуст, сломлен, болен, безразличен - как личность он Воланда не очень-то интересует, поскольку сущность его Воланд постиг. Но душа, бессмертная душа мастера! Она необходима. И помощница Маргарита делает все возможное и невозможное, чтобы эта душа не осталась бесхозной, не осталась где-то в пустоте, а последовала за ее всесильным хозяином."
Кстати, я почти все прослушал, оба ролика, хоть это было нелегко. Граждане товарищи коллеги, поднимите руки, кто увидел в главах о Пилате, Иешуа и присных отрицание божественности персонажа? вообще хоть какое-то покушение на христианскую доктрину? что в этих главах сатанинского или сатанистского, чем можно было бы напугать правоверного и тем более привести человечество к царству антихриста?.. Да ни-че-го.
За давностью я уж сильно позабыл содержание романа, но вот сколько помню свои впечатления, библейский сюжет - вне зависимости от богословских заморочек по поводу толкования - мне тогда показался попыткой приблизить образ Христа к современному читателю, показать человека, а не образ с агитплаката, не икону, не зачерствевшую заскорузлую догму. А воландовская компания - чем-то вроде персонифицированного закона кармы, при том там ведь под раздачу попадают, сколько помню, исключительно отвратные персонажи. Там, впрочем, положительных, кажется, и нет. Надо полагать, в этом кому-то и видится обеление дьявола. Рвёт шаблон. Собственно против этого моралисты и консерваторы и выступают истошно, для них относительность добра и зла вообще плевок в лицо. А учитывая именно направленность романа на наказание всяких подлецов и говнецов, это скорее говорит о самих консерваторах и моралистах, выступая пресловутой фрейдовской оговоркой: их «мораль» защищает клопов и паразитов.
Именно. Именно! Образованному современнику и соотечественнику Булгакова намного легче заинтересоваться философствующим оборванцем Иешуа, произносящим актуальные и злободневные речи о том, что земная власть и царство истины исключают друг друга, чем схематичным и сказочным Иисусом четырех евангелистов. Собственно, Пилат, как тип интеллигента-скептика, первым подает пример: он уже заинтересован, подпал под обаяние, он уже почти адепт нового учения, следом за Левием Матвеем. Он не уверен, но уже догадывается, с кем его судьба свела.
А сатана просто делает свою часть работы. Грязную часть работы, об которую персонажи "света" мараться не хотят. В принципе, это вполне ортодоксально: сатана ухватывает грешника за "тонкий волосок" маленького греха, как кто-то из теологов Нового времени выражался, подкидывает ему новые соблазны, более серьезные, ну и дальше прямая дорога в геенну огненную ))
показался попыткой приблизить образ Христа к современному читателю
Кураев высказал предположение - и мне (возможно - в силу моего дилетантизма) оно представляется резонным: Иешуа - это калька с Толстовских разработок "правильного" христианства.
Ну, т.е. изначально (ещё у Льва Николаевича) стояла задача не актуализировать образ, но кардинально переработать всю концепцию (с приматом морали над мистицизмом (в общем - Канту сыскалась компания для вояжа на Соловки 😜) и "непротивлением злу насилием"), ну, а поскольку данная переделка производилась за полтора столетия до нас (а не за 2 тысячи лет) - она и закономерно ближе к сегодняшним представлениям (даже если таковая цель и не ставилась).
Что же до использования этих разработок Булгаковым - тут вообще отдельная тема: есть ощущение, что его в принципе (в данном ракурсе) не интересовал что христианский Христос, что толстовский, а просто именно этот вариант показался оптимальным для реализации собственной задумки. Т.е. для романиста он в принципе не столь важен, а нужен прежде всего в качестве этакого "фона", для раскрытия совсем иного персонажа (рискну предположить - Пилата), и тут "нелепый наивняк" с "злых людей нет, игемон" оттенял прокуратора куда лучше, чем дерзкий с "ты сам сказал".
Техническое: из-за картинок комментарий не раскрывается и комментирование недоступно, так что я, пожалуй, их добавлю отдельно в качестве ответа к этому, а там уж - воля автора блога "размораживать" их или нет...
Да, я тоже сперва именно его прикидывал, а потом решил, что эта лучше передаёт контраст. В киносериале Иешуа хоть и выше - но всё время горбится и, как бы извиняясь, улыбается, а Пилат - даже сомневается уверенно и несгибаемо (да и цвета и форма одежды - парадный белый хитон с каймой и какое-то невнятное рубище эту разность подчёркивают). А на картине ситуация обратна: Иисус хоть и связан - но смотрит спокойно (даже строго) и свысока, Пилат же - очевидно колеблется, ну - и цветовое решение их полностью уравнивает.
А у Ге противостояние Пилат - Христос уже в совсем другом стиле: первый - явно что-то утверждает, а второй так смотрит, как-будто думает "ладно, я тебя, сука, запомнил" - т.е. тоже где-то близко, но не совсем то, что мне для иллюстрации тезиса было нужно...
Кстати - ИМХО - у Бортко максимально близко получилось именно к Булгакову (хотя мне и Безруков как актёр в принципе не очень нравится, и Лавров - при всём попадании в образ (и по типажу, и по игре) откровенно староват).
Ха-ха... И Кирилл Лавров, и Михаил Ульянов - киношные "Ленины". Может быть, когда-нибудь возьму себя в руки, запасусь валерьянкой и посмотрю-таки экранизации ))
Граждане товарищи коллеги, поднимите руки, кто увидел в главах о Пилате, Иешуа и присных отрицание божественности персонажа? вообще хоть какое-то покушение на христианскую доктрину? что в этих главах сатанинского или сатанистского, чем можно было бы напугать правоверного и тем более привести человечество к царству антихриста?.. Да ни-че-го.
✋🏻
Очевидно же: христианство упирается в первородный (от Адама и Евы) грех, который можно искупить только невинной жертвой - на которую никакой человек априори не способен (т.к. "порчен" от рождения). Соответственно - земное воплощение самого бога - единственный вариант реализации подобного, а распятие "сумасшедшего философа с мирной проповедью" ничего тут не решает. Впрочем, приход Левия Матвея к Воланду на крыше показывает, что и его Учитель - не простой бродяга, но тем самым - существенно обесценивает ершалаимские сцены (если Пилат общался не с простым оборванцем, а оборвать волосок может лишь тот, кто подвесил - все его моральные терзания бессмысленны: он лишь выполнил предназначенную ему роль; впрочем - о соотношение предопределения и свободы воли регулярно спотыкается не одно поколение как просто верующих, так и учёных богословов и церковных иерархов). Булгакову попытка "усидеть на двух стульях" удалась главным образом потому, что он их максимально "раздвинул" (и во времени, и пространстве романа), но при воображаемом "сдвиге" - противоречие неизбежно вылезет вновь.
А так - можете почитать или посмотреть (на ютубе, вроде есть) того же Кураева (Жуков, кстати, его тоже не единожды вспоминает) - именно с церковной т.з. его разбор сделан вполне добротно.
P.S. В этом плане даже Толкин - не говоря уже о Льюисе! - концептуально куда ближе к христианству (даром, что ни в "ВК" и "Сильмариллионе", ни в "Нарнии" оное даже не упоминается), чем Булгаковская "Апология Иисуса Христа"
Начал отвечать и надолго отвлекся, а все, что успел написать, сгинуло 🙄 Текст А.Кураева я читал, как теперь вспоминаю (формат видеороликов мне не всегда удобен).
О том, что не воспринимаю сцены "в Ершалаиме" как покушение со стороны автора (ни романного мастера, ни реального Булгакова) на божественную, а точнее, двойственную природу Христа, я чуть раньше написал товарищу. Вот ни чуточки. Как раз наоборот. От Иешуа исходит некая "гипнотическая сила". Что еще надо! А хоть бы и поставлена была божественная природа под сомнение, разве этого уже не было? Ересь монофизитства, кстати, ныне не ересь, а официальная доктрина нескольких церквей, Коптской и еще каких-то.
Во-вторых. Предопределение и свободу воли (свободу выбора меж добром и злом) христианство издавна пытается искусственно "подружить". В меру скромных своих способностей, я им готов даже помочь. Да, распятие предопределено, ради него и все и затевалось, без распятия не будет искупления. Ну, и поведи себя евангельские Иуда, Каиафа, Ирод Антипа и Пилат иначе, они бы сорвали "божественный план"? Так, выходит. (Леонид Андреев эту проблему разработал, а Мартин Скорцезе еще лучше.) Пришлось бы срочно искать других исполнителей, только и всего. Очевидно, что от предопределения - предопределенности событий - отклониться невозможно, а свобода морального выбора имеет значение только лично для Иуды, лично для Пилата, а не для процесса в целом.
И третье, что мне в голову приходит. Сатана не может отрицать бога, потому что в этом случае он отрицает сам себя. Собственно, когда Воланд на Патриарших вскипел ("Так-таки и нету?!"), автор их, сатаны и бога, неразрывность и декларирует.
От Иешуа исходит некая "гипнотическая сила". Что еще надо!
😁 Собственно, на это сам Булгаков же и ответил: "Еще и еще раз нужно отдать справедливость следствию. Все было сделано не только для того, чтобы поймать преступников, но и для того, чтобы объяснить все то, что они натворили. И все это было объяснено, и объяснения эти нельзя не признать и толковыми и неопровержимыми. Представители следствия и опытные психиатры установили, что члены преступной шайки или, по крайней мере, один из них (преимущественно подозрение в этом падало на Коровьева) являлись невиданной силы гипнотизерами, могущими показывать себя не в том месте, где они на самом деле находились, а на позициях мнимых, смещенных. Помимо этого, они свободно внушали столкнувшимся с ними, что некие вещи или люди находятся там, где на самом деле их не было, и наоборот, удаляли из поля зрения те вещи или людей, которые действительно в этом поле зрения имелись. В свете таких объяснений решительно все понятно, и даже наиболее волновавшая граждан, ничем, казалось бы, не объяснимая неуязвимость кота, обстрелянного в квартире № 50, при попытках взять его под стражу. Никакого кота на люстре, натурально, не было, никто и не думал отстреливаться, стреляли по пустому месту, в то время как Коровьев, внушивший, что кот безобразничает на люстре, мог свободно находиться за спиной стрелявших, кривляясь и наслаждаясь своею громадной, но преступно использованной способностью внушать. Он же, конечно, и поджег квартиру, разлив бензин. Ни в какую Ялту, конечно, Степа Лиходеев не улетал (это не под силу даже Коровьеву) и телеграмм оттуда не посылал. После того, как он упал в обморок в ювелиршиной квартире, испуганный фокусом Коровьева, показавшего ему кота с маринованным грибом на вилке, он пролежал в ней до тех пор, пока Коровьев, издеваясь над ним, не напялил на него войлочную шляпу и не отправил его на московский аэродром, внушив предварительно встречавшим Степу представителям угрозыска, что Степа вылезет из аэроплана, прилетевшего из Севастополя. Правда, угрозыск Ялты утверждал, что он принимал босого Степу и телеграммы насчет Степы в Москву слал, но ни одной копии этих телеграмм в делах никак не обнаружилось, из чего был сделан печальный, но совершенно несокрушимый вывод, что гипнотизерская банда обладает способностью гипнотизировать на громадном расстоянии, и притом не только отдельных лиц, но и целые группы их. При этих условиях преступники могли свести с ума людей с самой стойкой психической организацией. Что там говорить о таких пустяках, как колода карт в чужом кармане в партере, или исчезнувшие дамские платья, или мяукающий берет и прочее в этом же роде! Такие штуки может отколоть любой профессионал-гипнотизер средней силы, в том числе и нехитрый фокус с оторванием головы у конферансье. Говорящий кот - тоже сущий вздор. Для того, чтобы предъявить людям такого кота, достаточно владеть первыми основами чревовещания, а вряд ли кто-нибудь усомнится в том, что искусство Коровьева шло значительно дальше этих основ."
Так что если тут "просто гипнотическая сила" - "расходимся: никакого чуда не было!"...
А хоть бы и поставлена была божественная природа под сомнение, разве этого уже не было? Ересь монофизитства, кстати, ныне не ересь, а официальная доктрина нескольких церквей, Коптской и еще каких-то. Тогда уж можно начать с арианства (каковое поначалу было куда влиятельнее и многочисленнее христианства - прежде всего в силу простоты: Христос - сын бога, но сам не бог - как Персей, Геракл, Парис и т.д.).
На самом же деле ответ на это дан ещё Павлом: "Ибо от домашних Хлоиных сделалось мне известным о вас, братия мои, что между вами есть споры. Я разумею то, что у вас говорят: «я Павлов»; «я Аполлосов»; «я Кифин»; «а я Христов». Разве разделился Христос? разве Павел распялся за вас? или во имя Павла вы крестились? Благодарю Бога, что я никого из вас не крестил, кроме Криспа и Гаия, дабы не сказал кто, что я крестил в мое имя. Крестил я также Стефанов дом; а крестил ли еще кого, не знаю.
Ибо Христос послал меня не крестить, а благовествовать, не в премудрости слова, чтобы не упразднить креста Христова. Ибо слово о кресте для погибающих юродство есть, а для нас, спасаемых, - сила Божия. Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну. Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие? Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих. Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие, для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость; потому что немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков. Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных; но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное; и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, - для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом." 1Кор.1:11-30
"Если же о Христе проповедуется, что Он воскрес из мертвых, то ка́к некоторые из вас говорят, что нет воскресения мертвых? Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес; а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша." 1Кор.15:12-14
Т.е. здесь принципиален сам факт смерти и воскрешения Бога во искупление первородного греха; а просто пророков (и мудрых, и возвышенных, и благородных и пр.) была масса - но они все (даже скопом) нужного эффекта дать не могут. Ну, это как если к постели больного звать не врача, но людей, которые смогут сказать что-нибудь такое этакое умное, доброе или весёлое - но помочь банально не в состоянии.
христианство издавна пытается искусственно "подружить
Пытается.
распятие предопределено, ради него и все и затевалось, без распятия не будет искупления
Распятие как раз не предполагает предопределения; последнее - это для человеков, а первое - добровольный божественный подарок. У современных протестанотов (не знаю - как у прочих конфессий, как-то получилось, что я знаком (в этом вопросе) преимущественно с их источниками) разработана целая концепция "божественной истории": 1. Человек в раю отказался от божьего промысла и решил жить своим умом - и Бог его "отпустил"; 2. Человек не справился с самостоятельным существованием - в силу "плохой наследственности" (от Каина) - и Бог утопил всех, перезапустив "родословную" от праведника (Ноя); 3. Человек всё равно оказался несостоятельным - и Бог дал ему Закон (ч-з Моисея): мол, будешь слушаться - спасёшься; 4. Человек не сумел даже "в послушание" - и Христос "смыл" его первородный грех своею кровью, а кроме того сказал: ну, хотя бы - просто поверь - и через Меня ты придёшь и к Отцу; 5. Человек (предсказуемо, да) оказался вечно сомневающимся, так что в грядущем Иисус придёт ещё раз - уже в Явленом облике Царя - и будет Тысячелетние царство Истины - но и тогда будут всякие вредители; 6. Страшный суд - когда мёртвые восстанут, разделят праведных и неправедных, последних (вместе с Главным подстрекателем) помножат на ноль, святые пребудут с Богом на небесах, а прочие - унаследуют землю - и так во веки веков, аминь.
Так что здесь распятие - лишь один из этапов (кстати: нетрудно заметить, что человеческие возможности с каждым шагом всё возрастают - но равновелико будет увеличиваться и требовательность: нынешние грешники ещё могут сослаться на "не видел", но "не знал" или "не понимал" - уже не пройдёт).
и поведи себя евангельские Иуда, Каиафа, Ирод Антипа и Пилат иначе, они бы сорвали "божественный план"?
Ну, тут, как я понимаю, "фишка" такая: они потенциально могли повести себя иначе (это не как у Эдипа: чем больше стараешься избежать - тем вернее попадаешь), но в том-то и дело, что не могли - т.к. перепоручили себя грехам, суетности, страху и другим "излишествам всяким нехорошим". А если бы могли - то и надобности бы в распятии не было: человек (опять-таки - потенциально) способен есьм устоять против греха - вот пусть сам и выкарабкивается (в меру сил и желания).
Татьяна Поздняева
Воланд и Маргарита
"Эта книга написана 20 лет назад. Основная работа над ней длилась три года: с 1983-го по 1986-й. Варианты рукописи разошлись по друзьям и знакомым; отрывок был опубликован в ленинградском самиздатском журнале «Часы» (№ 61 за 1986 г.)."
На мой взгляд, кое-что с концепцией К.Жукова перекликается.
Процитирую фрагмент ближе к финишу:
"Не стоит гадать, был ли когда-либо религиозен мастер - его прошлая жизнь наглухо закрыта. Читателю неизвестно, почему он начал писать роман на евангельский сюжет. Но, начав его, мастер был зачарован открывшейся ему новизной. Он все глубже погружался в мир образов, навеянных сатаной. Весь доступный до того материал показался ему блеклым и банальным, пришло новое знание, уже не вызывавшее сомнения, ибо оно зародилось в его мозгу как бы само собой. Не важно было, кто водит его пером, если поток вдохновения так стремительно его нес. И постепенно мастер становился адептом темных сил. То, что Булгаков описывает силы зла в особо привлекательном свете, свидетельствует не о «доброте» Воланда, а о том, что люди, не помнящие Бога, готовы наделять сверхъестественное импонирующими им чертами. Обаяние Бегемота, представительность Воланда, шутовство Коровьева очаровывают, притупляют бдительность. Чем сильнее вера в могущество Воланда, тем убедительнее и полновластнее он выглядит. Веру в Воланда питает Маргарита, как когда-то она питала талант мастера, глубоко веря в творческое совершенство его романа и в его исключительность. Мощная энергетика Маргариты безусловно нравится Воланду. Мастер же пуст, сломлен, болен, безразличен - как личность он Воланда не очень-то интересует, поскольку сущность его Воланд постиг. Но душа, бессмертная душа мастера! Она необходима. И помощница Маргарита делает все возможное и невозможное, чтобы эта душа не осталась бесхозной, не осталась где-то в пустоте, а последовала за ее всесильным хозяином."
Кстати, я почти все прослушал, оба ролика, хоть это было нелегко.
Граждане товарищи коллеги, поднимите руки, кто увидел в главах о Пилате, Иешуа и присных отрицание божественности персонажа? вообще хоть какое-то покушение на христианскую доктрину? что в этих главах сатанинского или сатанистского, чем можно было бы напугать правоверного и тем более привести человечество к царству антихриста?.. Да ни-че-го.
Reply
За давностью я уж сильно позабыл содержание романа, но вот сколько помню свои впечатления, библейский сюжет - вне зависимости от богословских заморочек по поводу толкования - мне тогда показался попыткой приблизить образ Христа к современному читателю, показать человека, а не образ с агитплаката, не икону, не зачерствевшую заскорузлую догму. А воландовская компания - чем-то вроде персонифицированного закона кармы, при том там ведь под раздачу попадают, сколько помню, исключительно отвратные персонажи. Там, впрочем, положительных, кажется, и нет. Надо полагать, в этом кому-то и видится обеление дьявола. Рвёт шаблон. Собственно против этого моралисты и консерваторы и выступают истошно, для них относительность добра и зла вообще плевок в лицо. А учитывая именно направленность романа на наказание всяких подлецов и говнецов, это скорее говорит о самих консерваторах и моралистах, выступая пресловутой фрейдовской оговоркой: их «мораль» защищает клопов и паразитов.
Reply
Собственно, Пилат, как тип интеллигента-скептика, первым подает пример: он уже заинтересован, подпал под обаяние, он уже почти адепт нового учения, следом за Левием Матвеем. Он не уверен, но уже догадывается, с кем его судьба свела.
А сатана просто делает свою часть работы. Грязную часть работы, об которую персонажи "света" мараться не хотят. В принципе, это вполне ортодоксально: сатана ухватывает грешника за "тонкий волосок" маленького греха, как кто-то из теологов Нового времени выражался, подкидывает ему новые соблазны, более серьезные, ну и дальше прямая дорога в геенну огненную ))
Reply
Кураев высказал предположение - и мне (возможно - в силу моего дилетантизма) оно представляется резонным: Иешуа - это калька с Толстовских разработок "правильного" христианства.
Ну, т.е. изначально (ещё у Льва Николаевича) стояла задача не актуализировать образ, но кардинально переработать всю концепцию (с приматом морали над мистицизмом (в общем - Канту сыскалась компания для вояжа на Соловки 😜) и "непротивлением злу насилием"), ну, а поскольку данная переделка производилась за полтора столетия до нас (а не за 2 тысячи лет) - она и закономерно ближе к сегодняшним представлениям (даже если таковая цель и не ставилась).
Что же до использования этих разработок Булгаковым - тут вообще отдельная тема: есть ощущение, что его в принципе (в данном ракурсе) не интересовал что христианский Христос, что толстовский, а просто именно этот вариант показался оптимальным для реализации собственной задумки.
Т.е. для романиста он в принципе не столь важен, а нужен прежде всего в качестве этакого "фона", для раскрытия совсем иного персонажа (рискну предположить - Пилата), и тут "нелепый наивняк" с "злых людей нет, игемон" оттенял прокуратора куда лучше, чем дерзкий с "ты сам сказал".
Техническое: из-за картинок комментарий не раскрывается и комментирование недоступно, так что я, пожалуй, их добавлю отдельно в качестве ответа к этому, а там уж - воля автора блога "размораживать" их или нет...
Reply
Reply
И тут еще )
Reply
И "Что есть истина?" Н.Ге - как раз к Льву Николаевичу в пару.
Reply
Да, я тоже сперва именно его прикидывал, а потом решил, что эта лучше передаёт контраст.
В киносериале Иешуа хоть и выше - но всё время горбится и, как бы извиняясь, улыбается, а Пилат - даже сомневается уверенно и несгибаемо (да и цвета и форма одежды - парадный белый хитон с каймой и какое-то невнятное рубище эту разность подчёркивают).
А на картине ситуация обратна: Иисус хоть и связан - но смотрит спокойно (даже строго) и свысока, Пилат же - очевидно колеблется, ну - и цветовое решение их полностью уравнивает.
А у Ге противостояние Пилат - Христос уже в совсем другом стиле: первый - явно что-то утверждает, а второй так смотрит, как-будто думает "ладно, я тебя, сука, запомнил" - т.е. тоже где-то близко, но не совсем то, что мне для иллюстрации тезиса было нужно...
Reply
Кстати - ИМХО - у Бортко максимально близко получилось именно к Булгакову (хотя мне и Безруков как актёр в принципе не очень нравится, и Лавров - при всём попадании в образ (и по типажу, и по игре) откровенно староват).
Reply
Может быть, когда-нибудь возьму себя в руки, запасусь валерьянкой и посмотрю-таки экранизации ))
Reply
Ага!
Но, полагаю, это всё же скорее случайное совпадение - типажи совсем разные (просто актёры могут "вытащить" и то, и другое).
когда-нибудь возьму себя в руки, запасусь валерьянкой и посмотрю-таки экранизации
🍿 🎥
Кстати, просто для киноколлекции:
Reply
Reply
✋🏻
Очевидно же: христианство упирается в первородный (от Адама и Евы) грех, который можно искупить только невинной жертвой - на которую никакой человек априори не способен (т.к. "порчен" от рождения). Соответственно - земное воплощение самого бога - единственный вариант реализации подобного, а распятие "сумасшедшего философа с мирной проповедью" ничего тут не решает.
Впрочем, приход Левия Матвея к Воланду на крыше показывает, что и его Учитель - не простой бродяга, но тем самым - существенно обесценивает ершалаимские сцены (если Пилат общался не с простым оборванцем, а оборвать волосок может лишь тот, кто подвесил - все его моральные терзания бессмысленны: он лишь выполнил предназначенную ему роль; впрочем - о соотношение предопределения и свободы воли регулярно спотыкается не одно поколение как просто верующих, так и учёных богословов и церковных иерархов).
Булгакову попытка "усидеть на двух стульях" удалась главным образом потому, что он их максимально "раздвинул" (и во времени, и пространстве романа), но при воображаемом "сдвиге" - противоречие неизбежно вылезет вновь.
А так - можете почитать или посмотреть (на ютубе, вроде есть) того же Кураева (Жуков, кстати, его тоже не единожды вспоминает) - именно с церковной т.з. его разбор сделан вполне добротно.
P.S. В этом плане даже Толкин - не говоря уже о Льюисе! - концептуально куда ближе к христианству (даром, что ни в "ВК" и "Сильмариллионе", ни в "Нарнии" оное даже не упоминается), чем Булгаковская "Апология Иисуса Христа"
Reply
Текст А.Кураева я читал, как теперь вспоминаю (формат видеороликов мне не всегда удобен).
О том, что не воспринимаю сцены "в Ершалаиме" как покушение со стороны автора (ни романного мастера, ни реального Булгакова) на божественную, а точнее, двойственную природу Христа, я чуть раньше написал товарищу. Вот ни чуточки. Как раз наоборот. От Иешуа исходит некая "гипнотическая сила". Что еще надо!
А хоть бы и поставлена была божественная природа под сомнение, разве этого уже не было? Ересь монофизитства, кстати, ныне не ересь, а официальная доктрина нескольких церквей, Коптской и еще каких-то.
Во-вторых. Предопределение и свободу воли (свободу выбора меж добром и злом) христианство издавна пытается искусственно "подружить". В меру скромных своих способностей, я им готов даже помочь. Да, распятие предопределено, ради него и все и затевалось, без распятия не будет искупления. Ну, и поведи себя евангельские Иуда, Каиафа, Ирод Антипа и Пилат иначе, они бы сорвали "божественный план"? Так, выходит. (Леонид Андреев эту проблему разработал, а Мартин Скорцезе еще лучше.) Пришлось бы срочно искать других исполнителей, только и всего. Очевидно, что от предопределения - предопределенности событий - отклониться невозможно, а свобода морального выбора имеет значение только лично для Иуды, лично для Пилата, а не для процесса в целом.
И третье, что мне в голову приходит. Сатана не может отрицать бога, потому что в этом случае он отрицает сам себя. Собственно, когда Воланд на Патриарших вскипел ("Так-таки и нету?!"), автор их, сатаны и бога, неразрывность и декларирует.
Reply
😁
Собственно, на это сам Булгаков же и ответил:
"Еще и еще раз нужно отдать справедливость следствию. Все было сделано не только для того, чтобы поймать преступников, но и для того, чтобы объяснить все то, что они натворили. И все это было объяснено, и объяснения эти нельзя не признать и толковыми и неопровержимыми.
Представители следствия и опытные психиатры установили, что члены преступной шайки или, по крайней мере, один из них (преимущественно подозрение в этом падало на Коровьева) являлись невиданной силы гипнотизерами, могущими показывать себя не в том месте, где они на самом деле находились, а на позициях мнимых, смещенных. Помимо этого, они свободно внушали столкнувшимся с ними, что некие вещи или люди находятся там, где на самом деле их не было, и наоборот, удаляли из поля зрения те вещи или людей, которые действительно в этом поле зрения имелись.
В свете таких объяснений решительно все понятно, и даже наиболее волновавшая граждан, ничем, казалось бы, не объяснимая неуязвимость кота, обстрелянного в квартире № 50, при попытках взять его под стражу.
Никакого кота на люстре, натурально, не было, никто и не думал отстреливаться, стреляли по пустому месту, в то время как Коровьев, внушивший, что кот безобразничает на люстре, мог свободно находиться за спиной стрелявших, кривляясь и наслаждаясь своею громадной, но преступно использованной способностью внушать. Он же, конечно, и поджег квартиру, разлив бензин.
Ни в какую Ялту, конечно, Степа Лиходеев не улетал (это не под силу даже Коровьеву) и телеграмм оттуда не посылал. После того, как он упал в обморок в ювелиршиной квартире, испуганный фокусом Коровьева, показавшего ему кота с маринованным грибом на вилке, он пролежал в ней до тех пор, пока Коровьев, издеваясь над ним, не напялил на него войлочную шляпу и не отправил его на московский аэродром, внушив предварительно встречавшим Степу представителям угрозыска, что Степа вылезет из аэроплана, прилетевшего из Севастополя.
Правда, угрозыск Ялты утверждал, что он принимал босого Степу и телеграммы насчет Степы в Москву слал, но ни одной копии этих телеграмм в делах никак не обнаружилось, из чего был сделан печальный, но совершенно несокрушимый вывод, что гипнотизерская банда обладает способностью гипнотизировать на громадном расстоянии, и притом не только отдельных лиц, но и целые группы их. При этих условиях преступники могли свести с ума людей с самой стойкой психической организацией.
Что там говорить о таких пустяках, как колода карт в чужом кармане в партере, или исчезнувшие дамские платья, или мяукающий берет и прочее в этом же роде! Такие штуки может отколоть любой профессионал-гипнотизер средней силы, в том числе и нехитрый фокус с оторванием головы у конферансье. Говорящий кот - тоже сущий вздор. Для того, чтобы предъявить людям такого кота, достаточно владеть первыми основами чревовещания, а вряд ли кто-нибудь усомнится в том, что искусство Коровьева шло значительно дальше этих основ."
Так что если тут "просто гипнотическая сила" - "расходимся: никакого чуда не было!"...
А хоть бы и поставлена была божественная природа под сомнение, разве этого уже не было? Ересь монофизитства, кстати, ныне не ересь, а официальная доктрина нескольких церквей, Коптской и еще каких-то.
Тогда уж можно начать с арианства (каковое поначалу было куда влиятельнее и многочисленнее христианства - прежде всего в силу простоты: Христос - сын бога, но сам не бог - как Персей, Геракл, Парис и т.д.).
На самом же деле ответ на это дан ещё Павлом:
"Ибо от домашних Хлоиных сделалось мне известным о вас, братия мои, что между вами есть споры.
Я разумею то, что у вас говорят: «я Павлов»; «я Аполлосов»; «я Кифин»; «а я Христов».
Разве разделился Христос? разве Павел распялся за вас? или во имя Павла вы крестились?
Благодарю Бога, что я никого из вас не крестил, кроме Криспа и Гаия,
дабы не сказал кто, что я крестил в мое имя.
Крестил я также Стефанов дом; а крестил ли еще кого, не знаю.
⬇️
Reply
Ибо Христос послал меня не крестить, а благовествовать, не в премудрости слова, чтобы не упразднить креста Христова.
Ибо слово о кресте для погибающих юродство есть, а для нас, спасаемых, - сила Божия.
Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну.
Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?
Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих.
Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости;
а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие,
для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость;
потому что немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков.
Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных;
но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное;
и незнатное мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, -
для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом."
1Кор.1:11-30
"Если же о Христе проповедуется, что Он воскрес из мертвых, то ка́к некоторые из вас говорят, что нет воскресения мертвых?
Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес;
а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша."
1Кор.15:12-14
Т.е. здесь принципиален сам факт смерти и воскрешения Бога во искупление первородного греха; а просто пророков (и мудрых, и возвышенных, и благородных и пр.) была масса - но они все (даже скопом) нужного эффекта дать не могут. Ну, это как если к постели больного звать не врача, но людей, которые смогут сказать что-нибудь такое этакое умное, доброе или весёлое - но помочь банально не в состоянии.
христианство издавна пытается искусственно "подружить
Пытается.
распятие предопределено, ради него и все и затевалось, без распятия не будет искупления
Распятие как раз не предполагает предопределения; последнее - это для человеков, а первое - добровольный божественный подарок.
У современных протестанотов (не знаю - как у прочих конфессий, как-то получилось, что я знаком (в этом вопросе) преимущественно с их источниками) разработана целая концепция "божественной истории":
1. Человек в раю отказался от божьего промысла и решил жить своим умом - и Бог его "отпустил";
2. Человек не справился с самостоятельным существованием - в силу "плохой наследственности" (от Каина) - и Бог утопил всех, перезапустив "родословную" от праведника (Ноя);
3. Человек всё равно оказался несостоятельным - и Бог дал ему Закон (ч-з Моисея): мол, будешь слушаться - спасёшься;
4. Человек не сумел даже "в послушание" - и Христос "смыл" его первородный грех своею кровью, а кроме того сказал: ну, хотя бы - просто поверь - и через Меня ты придёшь и к Отцу;
5. Человек (предсказуемо, да) оказался вечно сомневающимся, так что в грядущем Иисус придёт ещё раз - уже в Явленом облике Царя - и будет Тысячелетние царство Истины - но и тогда будут всякие вредители;
6. Страшный суд - когда мёртвые восстанут, разделят праведных и неправедных, последних (вместе с Главным подстрекателем) помножат на ноль, святые пребудут с Богом на небесах, а прочие - унаследуют землю - и так во веки веков, аминь.
Так что здесь распятие - лишь один из этапов (кстати: нетрудно заметить, что человеческие возможности с каждым шагом всё возрастают - но равновелико будет увеличиваться и требовательность: нынешние грешники ещё могут сослаться на "не видел", но "не знал" или "не понимал" - уже не пройдёт).
и поведи себя евангельские Иуда, Каиафа, Ирод Антипа и Пилат иначе, они бы сорвали "божественный план"?
Ну, тут, как я понимаю, "фишка" такая: они потенциально могли повести себя иначе (это не как у Эдипа: чем больше стараешься избежать - тем вернее попадаешь), но в том-то и дело, что не могли - т.к. перепоручили себя грехам, суетности, страху и другим "излишествам всяким нехорошим".
А если бы могли - то и надобности бы в распятии не было: человек (опять-таки - потенциально) способен есьм устоять против греха - вот пусть сам и выкарабкивается (в меру сил и желания).
⬇️
Reply
Leave a comment