Высшие и низшие
Как думают уважаемые читатели блога, приемлемо ли деление животных (и других организмов) на высших и низших? Не строго таксономическое, само собой, но хотя бы в разговорном употреблении, для краткости. Сейчас вот читаю статью, в которой мимоходом говорится:
...животные, которых раньше ошибочно называли высшими, как, например, позвоночные... И это ( Read more... )
...животные, которых раньше ошибочно называли высшими, как, например, позвоночные... И это ( Read more... )
Самое удивительное и труднообъяснимое свойство эволюции - ее выраженная общая прогрессивная направленность, движение от простого к сложному.
Спрашивается: а почему "удивительное и труднообъяснимое"? Почему тончайшая приспособленность всех без исключения, даже самых нелепых и гротескных (на человеческий, конечно, взгляд), созданий к условиям своего обитания нам уже не кажется "труднообъяснимой"? Почему нам не кажется таковым ошеломляющее разнообразие этих самых существ, их форм и их способов существования? А вот "прогрессивная направленность" - кажется. Почему?
Да вот именно потому, что его необходимость никак не следует из принятой модели эволюции. Она оставляет возможность для такого развития, но ни в коей мере не требует его - как механика и термодинамика разрешают существование парового двигателя, но не предписывают, что такой объект обязательно должен появиться. И действительно, жили-жили прокариоты от сотворения мира возникновения первых клеток два миллиарда лет, ни фига не усложняясь, и вроде оно им и не ( ... )
Reply
Совершенно согласен.
>а потому, что от их исходного положения налево двигаться некуда
Я бы по другому построил объяснение. При откупорке емкости давление на элементарный объем газа слева не будет компенсироваться давлением стенки справа, сумма сил станет ненулевой и элементарный объем газа придет в движение по градиенту давления.
По любой модели - газ будет расширяться. В эволюционной модели этому соответствует "разбегание белков" в "белковой вселенной", т.е. за время T белки разбегаются на радиус R.
Что это дает? В плане разбегания фенотипа - ничего. Если на радиусе R определены только вариации одноклеточных, никакого "прогресса" не будет.
Чтобы за время T появился "прогресс", необходимо на радиусе R иметь его составляющие, см. подписи сверху на оси абцисс.
( ... )
Reply
Не уверен в корректности такой интерпретации для газа - откуда там возьмется избыточное или недостаточное давление? Даже если, исходя из третьего закона Ньютона, мы будем считать, что стенка давит на газ с той же силой, что и газ - на нее, то все равно давление стенки слева будет равно давлению воздуха справа. Никакого организованного движения молекул, связанного с градиентом давления, тут нет - только броуновское.
Но даже если принять Вашу тратовку - в любом случае говорить о "давлении уровня организации" и о том, что-де давление более низкого уровня организации не компенсируется давлением более высокого, было бы даже как-то странно. Вы не находите?
По любой модели - газ будет расширяться.Расширялся бы он, если бы в помещении был вакуум. А в помещении, заполненном воздухом, он будет не ( ... )
Reply
Понятно, тогда мои рассуждения мимо кассы, "давление уровня организации" звучит странно. Но и сопоставлять уровни организации с молекулами газа то же как-то... Тогда уж надо, чтобы молекулы усложнялись в процессе "разбегания".
>Боюсь, что на радиусах белковой вселенной не определены и не могут быть определены никакие "одноклеточные" или "многоклеточные" вариации.
Как же не определены? Есть генотип LUCA, ему закономерно соответствует некое одноклеточное(?). Есть генотип мамонта, ему соответствует мамонт. И так далее, крокодил, кролик, человек, тукан...
Reply
Отчего же? Что, собственно, буквально означают такие выражения, как "уровень организации", "лестница существ", "градации" и т. п., без которых не обходится никакой разговор о прогрессивной эволюции? Это чисто механические метафоры, где качественное усложнение устройства тела символически обозначается чисто механическим изменением - сдвигом вверх. Если эти метафоры правомерны и допустимы в разговоре, то и моя - тоже. А если нет - ну попробуйте предложить другой язык описания эволюционного прогресса, не прибегающий к механическим метафорам.
Как же не определены? Есть генотип LUCA, ему закономерно соответствует некое одноклеточное(?). Есть генотип мамонта, ему соответствует мамонт. И так далее, крокодил, кролик, человек, тукан...Да, но Вы-то говорите не о генотипах, а о белках. Причем даже не регуляторных, а "рабочих" белках ( ... )
Reply
Reply
Ну и, конечно, реализация крокодильего генотипа в крокодила как необъяснимое "терминальное свойство мира" доставляет.
"Не странно ли, что именно в Боржоми
Бьет из скалы живительный боржоми?"
((с) Евг. Сазонов).
Reply
Не припоминаю, чтобы я высказывался на эту тему. Речь про заданность на радиусе R.
>Ну и, конечно, реализация крокодильего генотипа в крокодила как необъяснимое "терминальное свойство мира" доставляет.
Неужто уже объяснили?
Reply
Неужто уже объяснили?
Боюсь, что я не очень понимаю, что именно тут нуждается в объяснении.
Reply
Ну, например, R - это количество замен/удалений/вставок нуклеотидов, которые требуются, чтобы одну последовательность превратить в другую.
>Боюсь, что я не очень понимаю, что именно тут нуждается в объяснении.
Это точно не ко мне, и так "объяснений" больше, чем нужно.
Reply
Вот я и говорю: пока речь идет об SNP, такое представление более-менее понятно и адекватно. (Поэтому "пространство белков" и "пространство генов" вопросов не вызывают.) А дальше - все.
Это точно не ко мне, и так "объяснений" больше, чем нужно.
Ну так а о чем мы тогда говорим? Я ж и говорю: доставляет.
Reply
А что "все"? Онтогенез перестает закономерно работать? Генотипу крокодила перестает соответствовать фенотип крокодила и крокодилы вдруг en masse превращаются в куриц? Ужас. Где это описано?
Reply
С остальным, как Вы справедливо сказали, не ко мне.
Reply
Занятно. И какой фундаментальный закон природы запрещает делать эту элементарную операцию?
Генотип 1: AGAG
Генотип 2: AGAG - AGAG
Расстояние - 4.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment