Чайник

[caenogenesis]

Серьезные посты продолжу завтра, а пока вот просто чайник:

Comments

[set_o_lopata]

Количественно решить задачу многих тел невозможно. Оценить - непросто. Отвергнуть некое произвольное решение почти нереально.

[caenogenesis]

Ну, например, если естественный спутник вращается ниже предела Роша, то он неустойчив и, вероятно, в скором времени разрушится. Насколько я понимаю, это позволяет достаточно уверенно объявить некоторые ситуации невозможными (ну, скажем, вращение спутника размером с Луну вокруг планеты размером с Землю на орбите высотой всего в несколько тысяч километров в течение 100 миллионов лет). Конкретно за чайник не знаю, но в принципе, насколько я понимаю, в физике небесных тел вполне бывают запрещенные варианты, там возможно отнюдь не все подряд. Иное дело, что Рассел, скорее всего, понимал это и подразумевал, что вращение его чайника не запрещено никакими законами механики.

[set_o_lopata]

Разумеется, есть варианты орбит чайника, противоречащие законам небесной механики.
Разумеется, есть такие гипотезы, которые таки можно опровергнуть.
Какое это отношение имеет к утверждению Рассела о существовании гипотез, которые опровергнуть нельзя, непонятно.

[caenogenesis]

Отношение - эвристическое. Прежде чем утверждать, что такую-то гипотезу ни подтвердить, ни опровергнуть нельзя, стоит очень хорошо подумать: а может быть, все-таки можно? Не более того.

Тут, если угодно, должна быть своего рода презумпция того, что МОЖНО. И признавать неопровержимость стоит только после того, как все мыслимые варианты рассмотрены и отброшены. А то, например, Любарский приводит потрясающий пример, когда некий биолог, отказываясь рассматривать эволюционные причины возникновения неких признаков у некоего животного, сказал по этому поводу цитату из Окуджавы: "Так природа захотела, почему - не наше дело..."

То есть, с моей стороны это не возражение против чайника Рассела, а морализаторство на основе чайника Рассела.

[taurus_ek]

Даже если орбита не устойчива, то это никак не опровергает гипотезу "между орбитами Земли и Марса обращается фарфоровый чайник". Просто его орбита неустойчива.

[caenogenesis]

Тогда, наверно, все зависит от того, как долго, согласно рассматриваемой гипотезе, он там вращается. У Рассела этого, кажется, не сказано.

[victor_chapaev]

Такая орбита устойчива на периодах в сотни миллионов лет. Может, даже миллиардов.

[ahiin]

Вот-вот!

[dims12]

Есть такие астероиды, которые вращаются в том числе и между Землёй и Марсом, называются Амуры. Среди них вполне может оказаться и чайник Рассела.

ИМХО, "чайник" приводится как пример не НЕВОЗМОЖНОСТИ доказать отсутствие, а НЕНУЖНОСТИ этого.

То есть, хотя чайник вполне мог бы там вращаться, мы по умолчанию должны считать, что его там нет, поскольку никаких оснований предполагать его наличие -- не имеется.

[metarattus]

>Есть такие астероиды, которые вращаются в том числе и между Землёй и Марсом, называются Амуры. Среди них вполне может оказаться и чайник Рассела.

А конкретно - Амуры I.

[barson]

Присоединяюсь к идее о "презумпции неопровержимости". Теоретически можно себе представить, что настанет время, когда гипотеза Чайника Рассела станет опровержимой, - когда технические возможности человечества дадут возможность просматривать пространство на таком расстоянии от Земли с большей детальностью. Триста лет назад на земной поверхности вполне можно было "спрятать" объект размером, скажем, с дом. И его существование где-нибудь посреди Сахары было неопровержимым. А сейчас, когда Земля просматривается спутниками с большим разрешением - нельзя. А тысячу лет назад, наверное, неопровержимой была гипотеза о том, что Луна состоит из сыра.
Так что чайник, наверное, хоть и классический пример, но не самый удачный - его неопровержимось - это всего лишь практическая неопровержимость на данный момент, но не принципиальная. А вот существование объекта невидимого, неслышимого, неосязаемого и никак себя не проявляющего (или проявляющего не специфическими для него явлениями, а объяснимыми другими силами) - тут неопровержимость принципиальная.

[caenogenesis]

Да-да, я примерно об этом. Только не касаясь метафизических объектов, с ними все иначе.

[c70we7]

О! Невидимый голубой единорог?

[vkv]

никак не влияющий на нашу вселенную объект никак не может повлиять на нашу вселенную, и тогда что толку его постулировать?
никакого предсказания на основании этой гипотезы мы все равно сделать не сможем.
А вот гипотеза чайника дает предсказания.