Чайник
Серьезные посты продолжу завтра, а пока вот просто чайник:
Ну, точнее - не просто чайник, а чайник Рассела. Фарфоровый чайник, который обращается по эллиптической орбите между орбитами Земли и Марса и из-за маленького размера не может быть замечен ни в какой телескоп. Символ гипотезы, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Хотя если подумать, то ведь согласно небесной механике, насколько я понимаю, вовсе не любая эллиптическая орбита будет устойчивой. И устойчивость вполне можно количественно оценить. И если бы расчеты показали, что при данных параметрах тела и орбиты она устойчивой быть не может, то почему бы не считать гипотезу опровергнутой? По крайней мере, до тех пор, пока объект (чайник, в данном случае) не будет обнаружен прямым оптическим наблюдением.
В физике небесных тел я ничего не понимаю и не знаю, может быть, орбита потенциального чайника Рассела как раз и устойчива. Но, по крайней мере, логическая возможность опровержения здесь просматривается. Именно дедуктивного опровержения, исходящего из известных физических законов. Не знаю, сделал ли Рассел эту оговорку.
P.S. Этот чайник я нашел почти случайно в журнале anariel-rowen. На докинзовский копирайт прошу не обращать внимания, в данном случае Докинз ни при чем.
P.P.S. Апдейт от _hellmaus_, выношу из комментов:
"Если период обращения чайника равен 449,4 суток, то его орбита нестабильна на промежутках порядка 100 000 лет из-за орбитального резонанса с Венерой. Если полуоси орбиты таковы, что она проходит близко к орбитам Земли или Марса, то орбита чайника тоже будет неустойчива. В остальном небесная механика не может запретить чайник".
Ну, точнее - не просто чайник, а чайник Рассела. Фарфоровый чайник, который обращается по эллиптической орбите между орбитами Земли и Марса и из-за маленького размера не может быть замечен ни в какой телескоп. Символ гипотезы, которую нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Хотя если подумать, то ведь согласно небесной механике, насколько я понимаю, вовсе не любая эллиптическая орбита будет устойчивой. И устойчивость вполне можно количественно оценить. И если бы расчеты показали, что при данных параметрах тела и орбиты она устойчивой быть не может, то почему бы не считать гипотезу опровергнутой? По крайней мере, до тех пор, пока объект (чайник, в данном случае) не будет обнаружен прямым оптическим наблюдением.
В физике небесных тел я ничего не понимаю и не знаю, может быть, орбита потенциального чайника Рассела как раз и устойчива. Но, по крайней мере, логическая возможность опровержения здесь просматривается. Именно дедуктивного опровержения, исходящего из известных физических законов. Не знаю, сделал ли Рассел эту оговорку.
P.S. Этот чайник я нашел почти случайно в журнале anariel-rowen. На докинзовский копирайт прошу не обращать внимания, в данном случае Докинз ни при чем.
P.P.S. Апдейт от _hellmaus_, выношу из комментов:
"Если период обращения чайника равен 449,4 суток, то его орбита нестабильна на промежутках порядка 100 000 лет из-за орбитального резонанса с Венерой. Если полуоси орбиты таковы, что она проходит близко к орбитам Земли или Марса, то орбита чайника тоже будет неустойчива. В остальном небесная механика не может запретить чайник".