«Проливы»
Много лет назад, в знаменитом сборнике «Из глубины» (продолжавшем не менее прославленный сборник «Вехи») было напечатано разноплановое рассуждение о Первой Мировой войне и русской революции - взгляд с разных сторон. Рассуждение было построено в форме диалога между несколькими собирательными персонажами тогдашней русской действительности. Одним из центральных был прогрессивный «Либерал-Журналист», сторонник всех и всяческих свобод, конституции, цивильности управления, мира, демократии, и так далее.
И вот этот «Либерал» там, когда речь заходит о вступлении России в войну и о надеждах на освобождение Константинополя, заявил, обращаясь к своему оппоненту-«Генералу»: «Крест над Св. Софией - это только предлог. Давайте признаем честно, что России попросту нужны проливы».
Со времени публикации того сборника прошло сто лет. Но и сейчас, стоит поставить вопрос о правомерности турок распоряжаться Константинополем и о приемлемости нашего смирения с этим фактом, - мы услышим замечание насчёт того, что, мол, русская лицемерная дипломатия, нацелившись на геополитически драгоценные проливы, разводит пустые разговоры о кресте над осквернённым храмом и освобождении захваченных святынь.
Вот даже в моём журнале один оппонент заметил: «Не в том ли дело, что России необходимы проливы?»
Эта аргументация представляется совершенно нелепой. Допустим даже, что - да, скалистые берега Босфора действительно являют собой беспримерную стратегическую ценность (хотя ведь, кажется, российские корабли и сейчас могут проходить из Чёрного моря в Средиземное беспрепятственно?) Почему же это должно считаться доводом ПРОТИВ усилий русской дипломатии, нацеленных в юго-западном направлении? Казалось бы, наоборот: если к бесценному историческому смыслу, и к моральному аргументу, и к религиозному, и к внутриполитическому (представьте себе подъём народного духа и всплеск общероссийского единства, если бы добавляется ещё и прагматический резон) - это довод ЗА Костантинополь, а не ПРОТИВ?
Во времена Холодной войны американцы взяли себе в «дружбаны» Пакистан, Турцию и шахский Иран.
России, в лице Советского Союза, досталась Индия, Сирия и Ирак.
Впрочем, про Индию, конечно, нельзя употребить слово «досталась»: это древняя, культурная страна, это хороший выбор, - гораздо лучше, чем пуштуны-афгани-кунжуты-изиды (уточняю для тех, кто не знает, что ПАКИстан это акроним названий живущих там дикарей).
В случае же с Турцией и Сирией вся эта хвалёная геополитическая премудрость проявила свою тупость вселенских масштабов.
Казалось бы, начало было превосходное. Иранские шииты недолюбливают (и даже ненавидят) иракских суннитов, Турция - пусть не заклятый, но вполне серьёзный враг Сирии. Раздел влияния в мусульманском мире между американцами и «нами» (не люблю употреблять это слово по отношению к СССР, но здесь оно уместно) должен был бы произойти в соответствии с украинской поговоркой про дерущихся панов и клочья, летящие от холопских чубов. Если бы так произошло, это привело бы к усилению всей Западной, или точнее сказать, Северной цивилизации. И возможно, впервые после взятия Измаила отбросило бы варваров ещё дальше в южном направлении.
Но в действительности вышло наоборот. СССР и Америка принялись накачивать диких мусульман деньгами, технологиями, оружием, и самое ужасное, снабжать прямой интеллектуальной поддержкой, чтобы они обратили силы не друг против друга, а против, соответственно, американских и российско-советских интересов!
В результате мы получили: неслыханное усиление мусульманского мира, русско-афганскую и американо-иракскую войну; новую американо-российскую ссору, Беслан и WTC; чеченов, поддерживаемых с трибуны ООН и Турцию на пороге членства в Европейском Содружестве; миллионы турок в Европе и миллионы рифмующихся с ними в России.
А Константинополь, главная святыня и жемчужина цивилизации (вместе со своими несчастными проливами) дальше от освобождения, чем когда-либо в новой истории.
И вот этот «Либерал» там, когда речь заходит о вступлении России в войну и о надеждах на освобождение Константинополя, заявил, обращаясь к своему оппоненту-«Генералу»: «Крест над Св. Софией - это только предлог. Давайте признаем честно, что России попросту нужны проливы».
Со времени публикации того сборника прошло сто лет. Но и сейчас, стоит поставить вопрос о правомерности турок распоряжаться Константинополем и о приемлемости нашего смирения с этим фактом, - мы услышим замечание насчёт того, что, мол, русская лицемерная дипломатия, нацелившись на геополитически драгоценные проливы, разводит пустые разговоры о кресте над осквернённым храмом и освобождении захваченных святынь.
Вот даже в моём журнале один оппонент заметил: «Не в том ли дело, что России необходимы проливы?»
Эта аргументация представляется совершенно нелепой. Допустим даже, что - да, скалистые берега Босфора действительно являют собой беспримерную стратегическую ценность (хотя ведь, кажется, российские корабли и сейчас могут проходить из Чёрного моря в Средиземное беспрепятственно?) Почему же это должно считаться доводом ПРОТИВ усилий русской дипломатии, нацеленных в юго-западном направлении? Казалось бы, наоборот: если к бесценному историческому смыслу, и к моральному аргументу, и к религиозному, и к внутриполитическому (представьте себе подъём народного духа и всплеск общероссийского единства, если бы добавляется ещё и прагматический резон) - это довод ЗА Костантинополь, а не ПРОТИВ?
Во времена Холодной войны американцы взяли себе в «дружбаны» Пакистан, Турцию и шахский Иран.
России, в лице Советского Союза, досталась Индия, Сирия и Ирак.
Впрочем, про Индию, конечно, нельзя употребить слово «досталась»: это древняя, культурная страна, это хороший выбор, - гораздо лучше, чем пуштуны-афгани-кунжуты-изиды (уточняю для тех, кто не знает, что ПАКИстан это акроним названий живущих там дикарей).
В случае же с Турцией и Сирией вся эта хвалёная геополитическая премудрость проявила свою тупость вселенских масштабов.
Казалось бы, начало было превосходное. Иранские шииты недолюбливают (и даже ненавидят) иракских суннитов, Турция - пусть не заклятый, но вполне серьёзный враг Сирии. Раздел влияния в мусульманском мире между американцами и «нами» (не люблю употреблять это слово по отношению к СССР, но здесь оно уместно) должен был бы произойти в соответствии с украинской поговоркой про дерущихся панов и клочья, летящие от холопских чубов. Если бы так произошло, это привело бы к усилению всей Западной, или точнее сказать, Северной цивилизации. И возможно, впервые после взятия Измаила отбросило бы варваров ещё дальше в южном направлении.
Но в действительности вышло наоборот. СССР и Америка принялись накачивать диких мусульман деньгами, технологиями, оружием, и самое ужасное, снабжать прямой интеллектуальной поддержкой, чтобы они обратили силы не друг против друга, а против, соответственно, американских и российско-советских интересов!
В результате мы получили: неслыханное усиление мусульманского мира, русско-афганскую и американо-иракскую войну; новую американо-российскую ссору, Беслан и WTC; чеченов, поддерживаемых с трибуны ООН и Турцию на пороге членства в Европейском Содружестве; миллионы турок в Европе и миллионы рифмующихся с ними в России.
А Константинополь, главная святыня и жемчужина цивилизации (вместе со своими несчастными проливами) дальше от освобождения, чем когда-либо в новой истории.