Иконостас
Оригинал взят у renardetraisin в Иконостас
В конце 80-х годов прошлого века, когда только появилась возможность восстанавливать разрушенные интерьеры храмов, к разработке проекта иконостаса подходили очень трепетно-бережно.
Первыми иконописцами новой возрождающейся Церкви был выбран в качестве эталонного русский стиль круга Рублева-Дионисия. Подлинных тябловых иконостасов, соответствующих этому стилю, которые могли бы послужить образцами для создания новых, к 80-м годам уже практически не сохранилось. А те, что экспонировались в музеях, были набраны искусствоведами из того, что случилось в запасниках. Как например иконостас в Покровской церкви Кижского погоста:
Искусствоведы опирались на исследования предреволюционного времени, когда еще сохранялись в глухих местах остатки подлинных старых иконостасов допетровского времени. Солнцевым, Рихтером, Щусевым и другими знатоками и любителями русской старины делались и новые иконостасы в русском стиле, очень достоверно передающие аромат подлинности.
Одна из существенных особенностей, которую уловили титаны неорусского стиля, заключалась в ассиметрии деталей при общей соразмерности и уравновешенности частей целого. В этом было принципиальное различие свободы древних от последующей казенной симметричности классицизма и эклектики XIX века.
Первые иконостасы Данилова монастыря, Маросейки и других храмов, возрожденных в начале 90х гг. опирались на разработанную искусствоведами модель древнерусского тяблового иконостаса XV-XVI вв.
Хотя тенденция к симметрии в проекте нового иконостаса непроизвольно уже начала проявляться.
На самом рубеже XX-XXI вв., когда количество воссоздаваемых иконостасов, повторявших эту древнерусскую модель, привело к постепенной деградации самой идеи тябла-полки для почти одинаковых икон (парадокс - это количество отнюдь не перешло в качество:)).
Восстанавливыемые храмы наполнились вот такими многоярусными монотонно-однообразными композициями, с бессмысленным формальным повторением пестрых цветовых пятен, зеркально симметричных относительно центральной оси.
Формализм отношения к иконам в иконостасе был вызван раздвоением в головах у проектировщиков. Они слышали "звон" о том, что иконы в древнерусском стиле должны стоять в тябловом иконостасе, а в то же время подавляющее большинство действующих храмов имело вот такие роскошные симметричные иконостасы XIX века с обьемно-академической живописью. И этот магнит перетянул внимание заказчиков, как только появились средства, поскольку сразу видно - богато!)).
Как только появились деньги - сразу же были созданы производства!
И имеющие возможность заказать такую "роскошь" - не преминули это сделать.
НО!!! Те, кто занимаются сегодня проектированием и созданием архитектуры этих резных шедевров не имеют под рукой тех художников, которые писали иконы в такие иконостасы в соответствующем стиле в XIX веке.
А те "иконописцы", которые есть под рукой - не тянут на уровень "роскоши", несмотря на испещренность иконной поверхности ассистом, орнаментом, камнями и прочим...
В результате, не смотря на большие вложения средств и перегруженность кружевами, именно эта убогая "живопись" создает эффект провинциально-безвкусного деревенского иконостаса.
Убогий результат получается даже в тех случаях, когда сама-по себе резьба иконостаса выполнена качественно на основе старых образцов. На живописи, как правило, резчики и архитекторы стараются сэкономить...
Еще одна идея, имевшаяся в арсенале иконостасных мастеров с древнейших времен - это мрамор или камень.
Этот "сектор рынка" наши проектировщики иконостасов начали бурно осваивать в последние годы. Благо образцов тут более чем достаточно, и в византийском, и в эклектичном вариантах.
Но и тут, несмотря на все совершенство и мастерство технологий резьбы по камню, собственно иконам отводится самое последнее место. На проектирование и выполнение в материале архитектуры и резьбы бросаются все средства и время. А иконы пишут подмастерья - за неделю и "левой пяткой"...
Обратите внимание, как СПД Пархоменко забил своей фамилией все фото этой мраморной резьбы! А иконы непропорциональные, плоские и жесткие, абсолютно не контактирующие с этим навороченным мрамором.
А ведь есть еще масса возможностей для создания прекрасных иконостасов и в камне и в дереве, и в любой стилистике (благо спектр за две тысячи лет существования Церви - огромен). Но почему-то повторяется одно и то же, одни и те же плохо выученные образцы иконографии. И никто не анализирует ошибки, не фиксирует достижения. Честно обсуждать проблему никто и не собирается...
В конце 80-х годов прошлого века, когда только появилась возможность восстанавливать разрушенные интерьеры храмов, к разработке проекта иконостаса подходили очень трепетно-бережно.
Первыми иконописцами новой возрождающейся Церкви был выбран в качестве эталонного русский стиль круга Рублева-Дионисия. Подлинных тябловых иконостасов, соответствующих этому стилю, которые могли бы послужить образцами для создания новых, к 80-м годам уже практически не сохранилось. А те, что экспонировались в музеях, были набраны искусствоведами из того, что случилось в запасниках. Как например иконостас в Покровской церкви Кижского погоста:
Искусствоведы опирались на исследования предреволюционного времени, когда еще сохранялись в глухих местах остатки подлинных старых иконостасов допетровского времени. Солнцевым, Рихтером, Щусевым и другими знатоками и любителями русской старины делались и новые иконостасы в русском стиле, очень достоверно передающие аромат подлинности.
Одна из существенных особенностей, которую уловили титаны неорусского стиля, заключалась в ассиметрии деталей при общей соразмерности и уравновешенности частей целого. В этом было принципиальное различие свободы древних от последующей казенной симметричности классицизма и эклектики XIX века.
Первые иконостасы Данилова монастыря, Маросейки и других храмов, возрожденных в начале 90х гг. опирались на разработанную искусствоведами модель древнерусского тяблового иконостаса XV-XVI вв.
Хотя тенденция к симметрии в проекте нового иконостаса непроизвольно уже начала проявляться.
На самом рубеже XX-XXI вв., когда количество воссоздаваемых иконостасов, повторявших эту древнерусскую модель, привело к постепенной деградации самой идеи тябла-полки для почти одинаковых икон (парадокс - это количество отнюдь не перешло в качество:)).
Восстанавливыемые храмы наполнились вот такими многоярусными монотонно-однообразными композициями, с бессмысленным формальным повторением пестрых цветовых пятен, зеркально симметричных относительно центральной оси.
Формализм отношения к иконам в иконостасе был вызван раздвоением в головах у проектировщиков. Они слышали "звон" о том, что иконы в древнерусском стиле должны стоять в тябловом иконостасе, а в то же время подавляющее большинство действующих храмов имело вот такие роскошные симметричные иконостасы XIX века с обьемно-академической живописью. И этот магнит перетянул внимание заказчиков, как только появились средства, поскольку сразу видно - богато!)).
Как только появились деньги - сразу же были созданы производства!
И имеющие возможность заказать такую "роскошь" - не преминули это сделать.
НО!!! Те, кто занимаются сегодня проектированием и созданием архитектуры этих резных шедевров не имеют под рукой тех художников, которые писали иконы в такие иконостасы в соответствующем стиле в XIX веке.
А те "иконописцы", которые есть под рукой - не тянут на уровень "роскоши", несмотря на испещренность иконной поверхности ассистом, орнаментом, камнями и прочим...
В результате, не смотря на большие вложения средств и перегруженность кружевами, именно эта убогая "живопись" создает эффект провинциально-безвкусного деревенского иконостаса.
Убогий результат получается даже в тех случаях, когда сама-по себе резьба иконостаса выполнена качественно на основе старых образцов. На живописи, как правило, резчики и архитекторы стараются сэкономить...
Еще одна идея, имевшаяся в арсенале иконостасных мастеров с древнейших времен - это мрамор или камень.
Этот "сектор рынка" наши проектировщики иконостасов начали бурно осваивать в последние годы. Благо образцов тут более чем достаточно, и в византийском, и в эклектичном вариантах.
Но и тут, несмотря на все совершенство и мастерство технологий резьбы по камню, собственно иконам отводится самое последнее место. На проектирование и выполнение в материале архитектуры и резьбы бросаются все средства и время. А иконы пишут подмастерья - за неделю и "левой пяткой"...
Обратите внимание, как СПД Пархоменко забил своей фамилией все фото этой мраморной резьбы! А иконы непропорциональные, плоские и жесткие, абсолютно не контактирующие с этим навороченным мрамором.
А ведь есть еще масса возможностей для создания прекрасных иконостасов и в камне и в дереве, и в любой стилистике (благо спектр за две тысячи лет существования Церви - огромен). Но почему-то повторяется одно и то же, одни и те же плохо выученные образцы иконографии. И никто не анализирует ошибки, не фиксирует достижения. Честно обсуждать проблему никто и не собирается...