Самое страшное слово во всех языках: ОНИ
По cлучаю Дня памяти жертв Холокоста я прошелся по своим высказываниям в сети на эту и смежные темы.
О "кровавом навете":
Чтобы распинать младенца, использовать его кровь (т.е. кровь Христа) в выпечке мацы или, скажем, тыкать иголками в облатку (тело Христа), надо, вслед за христианами, как раз верить в божественное происхождение Иешуа, т.е., по определению, перестать быть евреями. Значит, в данном случае, имеет место вера в то, что это не просто кусок теста, а действительно тело Христово, обладающее сакральной сущностью. Весь невежественный бред насчет крови и облатки основан именно на этом. Евреям приписывается не осквернение символа из хулиганства, с целью издевательства, тогда действительно сакральность ни при чем. Приписываются ритуал, колдовство, и основаны они на допущении о вере евреев в неземное, мистическое происхождение облатки.На самом деле, если уж на то пошло, с точки зрения иудеев никакого сакрального содержания в хостии нет. Тело Христа превратилось в прах, оно никогда не возносилось и не обращалось в пищу для верующих. Это, мол, выдумки, мы, мол, в это не верим.А вот наиболее уязвимая позиция - пинать, топтать и тыкать иголками неодушевленный кусок теста. Значит, верят, что не такой уж неодушевленный. Какие же они тогда иудеи?
Мне возразили с проиудейских позиций:
"Утверждение, что для того, чтобы осквернять гостию, нужно верить в ее божественную сущность, логично только для евреев. Для христиан же логика здесь совсем другая. Христиане верили, что евреи как раз прекрасно понимают, что Иисус - бог, но не хотят признать этого из-за своего дьявольского упорства и даже союза с дьволом. Ведь Дьявол же не сомневается, что Бог - это бог, он просто борется с ним, надеясь его одолеть. Точно так же и евреи, по мнению некоторых христиан, оскверняют гостию и строят всяческие козни из-за своей дьявольской испорченности и желания навредить "силам добра"."
Я ответил. Там уже и Холокост упомянут.
Если допустить, что иудеи тайно верят, что Иисус все-таки Бог, но не желают признавать этого по жестоковыйности своей; или что они, наоборот, верят в своего Бога, а Христа по неразумению и злобе считают демоном (так ведь "логичнее"); и что они, злые колдуны, хотят насолить христианам, надругаясь над хостией - вроде логично. Ну, травят колодцы. Вредители, вроде троцкистов, подсыпающих толченое стекло в корм скоту. Но тогда вопрос - отчего же тащили креститься? Ведьмы и демоны подлежали казни, а иудеи, вишь, могли крещением отмазаться от своей бесовской сущности? Нестыковка.
Это не логика, а т.н. правдоподобные рассуждения. Таких предрассудков, такой "логики" вокруг нас сколько угодно. Например, о человеке судят заведомо по его государственной или этнической принадлежности, хотя многочисленные факты вопиют о бессмысленности такого подхода. На самом деле за убогим силлогизмом кроятся неправомерное обобщение, сумеречное сознание, бред. Не верят в божественное происхождение Иисуса, и все тут. Прискорбно заблуждаются. Какой же вред можно причинить фикции, заблуждению уже христианскому . С точки зрения иудеев, и это понимали папы, именно такая позиция самая сильная, и с ней надо бороться, а не выявлять отравителей колодцев.
Холокост - последовательное развитие как раз демонизации. Евреи - наше несчастье, зло, подлежащее физическому искоренению. Нравственный закон, он ведь в каждом сидит, даже кто до логики настоящей не дотягивает, и этот закон не дает покоя: ну не должен, не может человек отвечать за то, в чем он не повинен, ведь выбора до рождения нет. А "логика" подсказывает: да какие же они люди, отравители колодцев, врачи-убийцы, паразиты.
И на все это взирает обрезанный Христос.
Еще кое-что, выложенное в том числе в этом ЖЖ - в основном, под катом.
Об отрицателях Холокоста:
Я довольно спокойно отношусь к отрицателям. Если, конечно, это не пожилой человек откуда-нибудь из того же Харькова, Минска, Симферополя - да откуда угодно, где на оккупированной территории проводники нового порядка и их первые ученики из местных обходились и без печей вовсе. Если пожилой и оттуда - врет, все знает. А если молодой и в голове не укладывается...ладно. Хитрые евреи придумали, чтобы денег скачать? Думай так, бедолага.
Вычитал в одном посте: "Евреи - это дети еврейских родителей, исповедующие иудаизм". То есть Спиноза, Райкин и, скажем, Улицкая не евреи. Перечитал внимательно определение. Лошадь - это потомство жеребца и кобылы. Китайцы - дети китайцев. Логично.
"Еврей" - недостаточно определенное понятие само по себе, как "лысый". Тем более не стоит смешивать лысых с толстыми. Или дети, тогда кровь. Или иудаизм, тогда вера. Ничего исключительного нет здесь. Есть русские и есть православные. Араб не обязательно мусульманин, а индус индуист. Cамоидентификация. Гражданство не последнее дело. Ты вообще в Израиле живешь или так...сочувствуешь?
Триада израильтянин - иудей - еврей, по-моему, вполне работает. Гибридные же случаи, типа мама католичка из папуасов, а папа огнепоклонник из Ирана и курд, нормальны, и в случае с Лениным, например, не влезать в спор о терминах нужно, а говорить как есть: происхождение - 1/4 еврей, 1/4 мокша, 1/4 эрьзя, 1/4 швед; вероисповедание - никакого; самоидентификация - русский; гражданство - россиянин, потом - СССР. Здесь некий перевес в пользу того, что в целом Ленин русский, хотя и без единой капли русской крови. А кто-то скажет: какой он русский, креста на нем нет - и тоже будет прав. Но только в своей, извините за выражение, парадигме. И таких примеров множество. Еще неизвестно, кого больше: гибридных или беспримесных. Но главное - чтобы человек был хороший.
И кто же с этим несогласен? Нет таких.
Вот что пишет профессор Пьеро Фоа из Детройта о реакции чиновничьего аппарата Италии и простых людей на законы о чистоте расы: 'Кто-то следовал букве закона. Многие предпочли следовать диктату совести и задействовали проверенную временем машину проволочек, небрежности, беспорядка в хранении документов. Неизвестный банковский клерк, узнав о причинах моей эмиграции в США, продал мне вдвое больше долларов, чем полагалось, сопровождая эту операцию громовыми проклятиями. Кондуктор трамвая, всегда отвозивший меня ранним утром к медицинскому факультету, в ответ на мое прощание резко рванул ручку тормоза и при этом беспрерывно ругал правительство. Полицейский заранее позвонил матери, чтобы к его приходу она оказалась 'больной и в постели', и тогда она могла держать у себя в доме горничную-христианку. Множество студентов собрались под окнами отца. Скандируя, они выражали поддержку, и полиция их не трогала'.
Кстати, о деньгах. Неужели все, рискуя свободой и часто жизнью, укрывали евреев бескорыстно? Не переходили ли деньги из рук в руки при спасении людей? Переходили. Хотя я не знаю ни одного примера, кто-то наверняка деньги или ценности брал, кто-то инвестировал в материальное вознаграждение в будущем, после войны. А как иначе выразить благодарность за спасение? Прислать открытку?...Даже если кто-то спасал, имея в виду эту цель - заработать, осуждать его никто не вправе. Значит, он делал трудную и опасную работу. Бескорыстно творить добро - великое дело, делать добро за деньги - работа. Хуже, когда делают за деньги зло. Но есть еще последний предел человеческой мерзости - делать зло бескорыстно.
Похоже, принцип индивидуальной вменяемости в судопроизводстве применялся и в стародавние времена. Речь идет о наиболее часто цитируемом стихе: "Пилат...взял воды и умыл руки пред народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника сего. И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших" (Мат, 27, 24-25). Но сын за отца не отвечает ( nec pater pro filio nec filius pro patre и т.д.). "Весь народ", а на самом деле собравшиеся перед дворцом Пилата люди даже своими детьми не должны были зарекаться, тем более внуками в n-ном поколении. И уж чужим потомством во всяком случае. Впрочем, в тексте нет указаний, что требовавшие казни даже и пытались говорить от имени всех иудеев. "Но весь народ стал кричать: смерть Ему! А отпусти нам Варавву...Они кричали: распни, распни Его!...Они продолжали с великим криком требовать, чтобы он был распят; и превозмог крик их и первосвященников. И Пилат решил быть по прошению их..."(Лук. 23, 18 - 24). Опять-таки, "весь народ" - это сколько? Cколько могло поместиться перед резиденцией прокуратора? И кто они, эти люди? Первосвященники и их приближенные, те же книжники и фарисеи, старейшины - все, кто только что допрашивал Иисуса в синедрионе, а затем: "поднялось все множество их, и повели Его к Пилату" (там же, 1). Ясно, что возносивших осанну при въезде в Иерусалим там не было; один ученик предал и удавился, другой отрекся, остальные разбежались. Почему Иуда "искал удобного времени, чтобы предать его ...не при народе" (Лук. 22, 6)? Ответ дает тот же Лука, кстати, единственный не еврей среди евангелистов: "И ШЛО ЗА НИМ ВЕЛИКОЕ МНОЖЕСТВО НАРОДА И ЖЕНЩИН, КОТОРЫЕ ПЛАКАЛИ И РЫДАЛИ О НЕМ" (Лук. 27). В нескольких (выделенных - Ю.Б.) словах сказано все. Не "евреи Христа продали", а один еврей. Не "евреи Христа распяли", а власть предержащие и их клевреты, явное меньшинство в Иерусалиме, уговорили Пилата отдать, с их точки зрения, еретика, возмутителя спокойствия и самозванца на заклание. И тогда я лично отношу себя к тому "великому множеству народа и женщин", кто, разделяя или не разделяя взгляды Иисуса, из сострадания к несчастному провожал его на Голгофу. С какой стати я должен мириться с формулой "Каиновы дети"? Почему не "Авелевы дети"?
Официальная католическая церковь более 40 лет назад сняла с евреев надуманную вину и не раз подтверждала это. "Вы наши возлюбленные братья, в определенном смысле наши старшие братья... Никакая атавистическая или коллективная вина не должна быть приписываема евреям как народу за то, что было содеяно при страстях Господних - ни евреям того времени, ни тем, кто пришел позднее, ни сегодняшним. Посему мифическое теологическое оправдание, а равно какие-либо дискриминационные либо карательные меры ни на чем не основаны" (Из речи папы Иоанна Павла II во время посещения синагоги в Риме, 1986 г.).
А что же другие христианские конфессии? Безмолвствуют.
Что такое антисемитизм? Я бы не толковал это понятие расширительно. Когда обижают еврея, это ещё не антисемитизм. Когда обижают еврея за то, что он еврей - это антисемитизм. Различить бывает не просто, но надо стараться. Безысходность. Клеймо чужака, присваиваемое при рождении, прятать которое позорно, а носить тяжко. Въевшиеся стереотипы: "сребролюбие", "коварство", "высокомерие". Когда морщатся, услышав слово "еврей", неважно, в каком контексте, только слово; когда собеседнику явно не по себе, пока он не выяснит, кто вы есть такой на самом деле. Антисемит тоже ведь мучится: с трудом контролируемая неприязнь не дает ему покоя, и совестно.
Различение "жидов" и "евреев" - типичное прявление ксенофобии. Мол, есть и хорошие. Но хорошие и плохие есть везде, и национальность для человека нормального здесь не при чем. Это как если бы кто говорил: "русские" и "русские свиньи". И тоже бы разделял, есть же и хорошие. И русофобом себя не считал. Но так говорить может только последний негодяй.
Я старый, махровый, зоологический интернационалист. Жалок мне тот, кто носится со своей нацпринадлежностью(читай: мнимым халявным превосходством), как с писаной торбой. Cреднестатистический голландец отличается от среднестатистического китайца или малагасийца не только внешне, это да. А чесанешь конкретного человека такой гребенкой - и обязательно в ловушку попадешь. И вот еще: негативные стереотипы - конструкт, сферические кони; положительные - верны. Скажете, нелогично? И тем не менее. Преимущества позитивного мышления на практике, наверное.
"Я не расисит, но я не люблю негров". Нет, дружок, если ты не любишь негров, ты расист. Но - не признаётся человек. Почему-то неловко. Какой-то императив не дает скурвиться и погрязнуть в уютной, такой родной до вони неприязни, досадливо бубнит и бубнит внутри: хрень эти генерализации, ну хрень же. И пока не выделят и не предъявят гены воинственности, лени, коварства, клептомании - я назвал четыре распространенных "архетипа" - всех чохом характеризовать поостерегусь.
Да еще вопрос, с кем чья бабушка подгуляла. Женщины о многом могли бы порассказать. Но женщины будут молчать.
Не сразу пришел к этому. Поколесил по городам и весям, людей насмотрелся. Не поле перешел.
Самое страшное слово во всех языках: ОНИ.
О "кровавом навете":
Чтобы распинать младенца, использовать его кровь (т.е. кровь Христа) в выпечке мацы или, скажем, тыкать иголками в облатку (тело Христа), надо, вслед за христианами, как раз верить в божественное происхождение Иешуа, т.е., по определению, перестать быть евреями. Значит, в данном случае, имеет место вера в то, что это не просто кусок теста, а действительно тело Христово, обладающее сакральной сущностью. Весь невежественный бред насчет крови и облатки основан именно на этом. Евреям приписывается не осквернение символа из хулиганства, с целью издевательства, тогда действительно сакральность ни при чем. Приписываются ритуал, колдовство, и основаны они на допущении о вере евреев в неземное, мистическое происхождение облатки.На самом деле, если уж на то пошло, с точки зрения иудеев никакого сакрального содержания в хостии нет. Тело Христа превратилось в прах, оно никогда не возносилось и не обращалось в пищу для верующих. Это, мол, выдумки, мы, мол, в это не верим.А вот наиболее уязвимая позиция - пинать, топтать и тыкать иголками неодушевленный кусок теста. Значит, верят, что не такой уж неодушевленный. Какие же они тогда иудеи?
Мне возразили с проиудейских позиций:
"Утверждение, что для того, чтобы осквернять гостию, нужно верить в ее божественную сущность, логично только для евреев. Для христиан же логика здесь совсем другая. Христиане верили, что евреи как раз прекрасно понимают, что Иисус - бог, но не хотят признать этого из-за своего дьявольского упорства и даже союза с дьволом. Ведь Дьявол же не сомневается, что Бог - это бог, он просто борется с ним, надеясь его одолеть. Точно так же и евреи, по мнению некоторых христиан, оскверняют гостию и строят всяческие козни из-за своей дьявольской испорченности и желания навредить "силам добра"."
Я ответил. Там уже и Холокост упомянут.
Если допустить, что иудеи тайно верят, что Иисус все-таки Бог, но не желают признавать этого по жестоковыйности своей; или что они, наоборот, верят в своего Бога, а Христа по неразумению и злобе считают демоном (так ведь "логичнее"); и что они, злые колдуны, хотят насолить христианам, надругаясь над хостией - вроде логично. Ну, травят колодцы. Вредители, вроде троцкистов, подсыпающих толченое стекло в корм скоту. Но тогда вопрос - отчего же тащили креститься? Ведьмы и демоны подлежали казни, а иудеи, вишь, могли крещением отмазаться от своей бесовской сущности? Нестыковка.
Это не логика, а т.н. правдоподобные рассуждения. Таких предрассудков, такой "логики" вокруг нас сколько угодно. Например, о человеке судят заведомо по его государственной или этнической принадлежности, хотя многочисленные факты вопиют о бессмысленности такого подхода. На самом деле за убогим силлогизмом кроятся неправомерное обобщение, сумеречное сознание, бред. Не верят в божественное происхождение Иисуса, и все тут. Прискорбно заблуждаются. Какой же вред можно причинить фикции, заблуждению уже христианскому . С точки зрения иудеев, и это понимали папы, именно такая позиция самая сильная, и с ней надо бороться, а не выявлять отравителей колодцев.
Холокост - последовательное развитие как раз демонизации. Евреи - наше несчастье, зло, подлежащее физическому искоренению. Нравственный закон, он ведь в каждом сидит, даже кто до логики настоящей не дотягивает, и этот закон не дает покоя: ну не должен, не может человек отвечать за то, в чем он не повинен, ведь выбора до рождения нет. А "логика" подсказывает: да какие же они люди, отравители колодцев, врачи-убийцы, паразиты.
И на все это взирает обрезанный Христос.
Еще кое-что, выложенное в том числе в этом ЖЖ - в основном, под катом.
Об отрицателях Холокоста:
Я довольно спокойно отношусь к отрицателям. Если, конечно, это не пожилой человек откуда-нибудь из того же Харькова, Минска, Симферополя - да откуда угодно, где на оккупированной территории проводники нового порядка и их первые ученики из местных обходились и без печей вовсе. Если пожилой и оттуда - врет, все знает. А если молодой и в голове не укладывается...ладно. Хитрые евреи придумали, чтобы денег скачать? Думай так, бедолага.
Вычитал в одном посте: "Евреи - это дети еврейских родителей, исповедующие иудаизм". То есть Спиноза, Райкин и, скажем, Улицкая не евреи. Перечитал внимательно определение. Лошадь - это потомство жеребца и кобылы. Китайцы - дети китайцев. Логично.
"Еврей" - недостаточно определенное понятие само по себе, как "лысый". Тем более не стоит смешивать лысых с толстыми. Или дети, тогда кровь. Или иудаизм, тогда вера. Ничего исключительного нет здесь. Есть русские и есть православные. Араб не обязательно мусульманин, а индус индуист. Cамоидентификация. Гражданство не последнее дело. Ты вообще в Израиле живешь или так...сочувствуешь?
Триада израильтянин - иудей - еврей, по-моему, вполне работает. Гибридные же случаи, типа мама католичка из папуасов, а папа огнепоклонник из Ирана и курд, нормальны, и в случае с Лениным, например, не влезать в спор о терминах нужно, а говорить как есть: происхождение - 1/4 еврей, 1/4 мокша, 1/4 эрьзя, 1/4 швед; вероисповедание - никакого; самоидентификация - русский; гражданство - россиянин, потом - СССР. Здесь некий перевес в пользу того, что в целом Ленин русский, хотя и без единой капли русской крови. А кто-то скажет: какой он русский, креста на нем нет - и тоже будет прав. Но только в своей, извините за выражение, парадигме. И таких примеров множество. Еще неизвестно, кого больше: гибридных или беспримесных. Но главное - чтобы человек был хороший.
И кто же с этим несогласен? Нет таких.
Вот что пишет профессор Пьеро Фоа из Детройта о реакции чиновничьего аппарата Италии и простых людей на законы о чистоте расы: 'Кто-то следовал букве закона. Многие предпочли следовать диктату совести и задействовали проверенную временем машину проволочек, небрежности, беспорядка в хранении документов. Неизвестный банковский клерк, узнав о причинах моей эмиграции в США, продал мне вдвое больше долларов, чем полагалось, сопровождая эту операцию громовыми проклятиями. Кондуктор трамвая, всегда отвозивший меня ранним утром к медицинскому факультету, в ответ на мое прощание резко рванул ручку тормоза и при этом беспрерывно ругал правительство. Полицейский заранее позвонил матери, чтобы к его приходу она оказалась 'больной и в постели', и тогда она могла держать у себя в доме горничную-христианку. Множество студентов собрались под окнами отца. Скандируя, они выражали поддержку, и полиция их не трогала'.
Кстати, о деньгах. Неужели все, рискуя свободой и часто жизнью, укрывали евреев бескорыстно? Не переходили ли деньги из рук в руки при спасении людей? Переходили. Хотя я не знаю ни одного примера, кто-то наверняка деньги или ценности брал, кто-то инвестировал в материальное вознаграждение в будущем, после войны. А как иначе выразить благодарность за спасение? Прислать открытку?...Даже если кто-то спасал, имея в виду эту цель - заработать, осуждать его никто не вправе. Значит, он делал трудную и опасную работу. Бескорыстно творить добро - великое дело, делать добро за деньги - работа. Хуже, когда делают за деньги зло. Но есть еще последний предел человеческой мерзости - делать зло бескорыстно.
Похоже, принцип индивидуальной вменяемости в судопроизводстве применялся и в стародавние времена. Речь идет о наиболее часто цитируемом стихе: "Пилат...взял воды и умыл руки пред народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника сего. И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших" (Мат, 27, 24-25). Но сын за отца не отвечает ( nec pater pro filio nec filius pro patre и т.д.). "Весь народ", а на самом деле собравшиеся перед дворцом Пилата люди даже своими детьми не должны были зарекаться, тем более внуками в n-ном поколении. И уж чужим потомством во всяком случае. Впрочем, в тексте нет указаний, что требовавшие казни даже и пытались говорить от имени всех иудеев. "Но весь народ стал кричать: смерть Ему! А отпусти нам Варавву...Они кричали: распни, распни Его!...Они продолжали с великим криком требовать, чтобы он был распят; и превозмог крик их и первосвященников. И Пилат решил быть по прошению их..."(Лук. 23, 18 - 24). Опять-таки, "весь народ" - это сколько? Cколько могло поместиться перед резиденцией прокуратора? И кто они, эти люди? Первосвященники и их приближенные, те же книжники и фарисеи, старейшины - все, кто только что допрашивал Иисуса в синедрионе, а затем: "поднялось все множество их, и повели Его к Пилату" (там же, 1). Ясно, что возносивших осанну при въезде в Иерусалим там не было; один ученик предал и удавился, другой отрекся, остальные разбежались. Почему Иуда "искал удобного времени, чтобы предать его ...не при народе" (Лук. 22, 6)? Ответ дает тот же Лука, кстати, единственный не еврей среди евангелистов: "И ШЛО ЗА НИМ ВЕЛИКОЕ МНОЖЕСТВО НАРОДА И ЖЕНЩИН, КОТОРЫЕ ПЛАКАЛИ И РЫДАЛИ О НЕМ" (Лук. 27). В нескольких (выделенных - Ю.Б.) словах сказано все. Не "евреи Христа продали", а один еврей. Не "евреи Христа распяли", а власть предержащие и их клевреты, явное меньшинство в Иерусалиме, уговорили Пилата отдать, с их точки зрения, еретика, возмутителя спокойствия и самозванца на заклание. И тогда я лично отношу себя к тому "великому множеству народа и женщин", кто, разделяя или не разделяя взгляды Иисуса, из сострадания к несчастному провожал его на Голгофу. С какой стати я должен мириться с формулой "Каиновы дети"? Почему не "Авелевы дети"?
Официальная католическая церковь более 40 лет назад сняла с евреев надуманную вину и не раз подтверждала это. "Вы наши возлюбленные братья, в определенном смысле наши старшие братья... Никакая атавистическая или коллективная вина не должна быть приписываема евреям как народу за то, что было содеяно при страстях Господних - ни евреям того времени, ни тем, кто пришел позднее, ни сегодняшним. Посему мифическое теологическое оправдание, а равно какие-либо дискриминационные либо карательные меры ни на чем не основаны" (Из речи папы Иоанна Павла II во время посещения синагоги в Риме, 1986 г.).
А что же другие христианские конфессии? Безмолвствуют.
Что такое антисемитизм? Я бы не толковал это понятие расширительно. Когда обижают еврея, это ещё не антисемитизм. Когда обижают еврея за то, что он еврей - это антисемитизм. Различить бывает не просто, но надо стараться. Безысходность. Клеймо чужака, присваиваемое при рождении, прятать которое позорно, а носить тяжко. Въевшиеся стереотипы: "сребролюбие", "коварство", "высокомерие". Когда морщатся, услышав слово "еврей", неважно, в каком контексте, только слово; когда собеседнику явно не по себе, пока он не выяснит, кто вы есть такой на самом деле. Антисемит тоже ведь мучится: с трудом контролируемая неприязнь не дает ему покоя, и совестно.
Различение "жидов" и "евреев" - типичное прявление ксенофобии. Мол, есть и хорошие. Но хорошие и плохие есть везде, и национальность для человека нормального здесь не при чем. Это как если бы кто говорил: "русские" и "русские свиньи". И тоже бы разделял, есть же и хорошие. И русофобом себя не считал. Но так говорить может только последний негодяй.
Я старый, махровый, зоологический интернационалист. Жалок мне тот, кто носится со своей нацпринадлежностью(читай: мнимым халявным превосходством), как с писаной торбой. Cреднестатистический голландец отличается от среднестатистического китайца или малагасийца не только внешне, это да. А чесанешь конкретного человека такой гребенкой - и обязательно в ловушку попадешь. И вот еще: негативные стереотипы - конструкт, сферические кони; положительные - верны. Скажете, нелогично? И тем не менее. Преимущества позитивного мышления на практике, наверное.
"Я не расисит, но я не люблю негров". Нет, дружок, если ты не любишь негров, ты расист. Но - не признаётся человек. Почему-то неловко. Какой-то императив не дает скурвиться и погрязнуть в уютной, такой родной до вони неприязни, досадливо бубнит и бубнит внутри: хрень эти генерализации, ну хрень же. И пока не выделят и не предъявят гены воинственности, лени, коварства, клептомании - я назвал четыре распространенных "архетипа" - всех чохом характеризовать поостерегусь.
Да еще вопрос, с кем чья бабушка подгуляла. Женщины о многом могли бы порассказать. Но женщины будут молчать.
Не сразу пришел к этому. Поколесил по городам и весям, людей насмотрелся. Не поле перешел.
Самое страшное слово во всех языках: ОНИ.