Я люблю военные и такие как "Разбойничья", "Банька по-белому". Пародийные меньше, хотя и там есть вещи виртуозные, как "Письмо из деревни в город" и "Письмо в деревню". Здесь он вплотную, казалось бы, примыкает к Галичу, но в Галиче я чувствую фальшь. А чего я у Высоцкого не люблю - это "О фатальных датах и цифрах", "Баллада о борьбе" и прочее с пафосом.
По крайней мере в некоторых случаях, я уверен: да, Вы слышите фальшь в Галиче, но это фальшь, достоверно воспроизведённая. Лирический герой Галича как правило живёт с фальшью внутри, и никуда ему от неё не деться. Галич - молодец, что это воспроизводит. Это честно. Ну, по крайней мере, мне так кажется, моё такое мнение об эпохе, которую я застал на излёте.
Как-то раз у меня возникло сильное желание написать очень злой пост о Галиче. И знаете, что меня остановило? Подумал, что Вам это может быть неприятно, и запал пропал. А понятие "лирического героя" - вещь для меня непостижимая. Мне кажется, это конструкт, призванный оправдать лицедейство. Но лицедейство лицедейству рознь: когда Высоцкий поёт о речке Ваче и попутчице Вале, он играет роль (кстати, этого почему-то не замечают: он ведь в песнях - актёр не меньше, чем в театре, и, к тому же, режиссёр и драматург). Но он видит в своём персонаже человека, даже если этот человек - пролетарий у телевизора. А Галич видит и воспроизводит уродов, и интересно ему в них именно уродство. Я согласен, что он и себя не щадит: "Как живёте, караси?" - вещь самоубийственная. Но мне в этом слышится нечто от персонажей Достоевского.
...Ну так это и есть - люди. Изуродованные своим временем. Я маленьким мальчиком их таких и видел. Я как-то похоже ощущаю мир, и вижу именно это. И сказать это трудно очень, а у Галича получается. Он добрый.
Ну а Ваш любимый и уважаемый А.И.Солженицын - он ведь всё это тоже видел, и тоже ведь зафиксировал на бумагр. Получилась "Образованщина". И это ведь - один общий диагноз на всех. А.И. подразумевает, что есть там кто-то, кто под этот диагноз не подпадает, он сам к примеру... Но я ему тут не верю.
Ну и Высоцкий, с его пафосом... Пафос ведь тоже не просто так: выкручивается из чего-то. Из чего? Да из уродства этого, того же самого... Из вранья мелкого и мелочного.... А люди-то хорошие...
Я тут вот до чего додумался: сопоставить ту эпоху и нашу, почему тогда получалось, что если честно - то все уроды, а сейчас вроде бы может оно и так, но это не важно... Сейчас время очень либеральное, нет строгой поляризации всего на свете на хорошее и плохое. Если человек как-то там себя ведёт - это его дело, главное, чтобы уголовный кодекс не нарушал. А тогда ведь на всём была поляризация - и люди не дотягивали. Ну и к тому же - система круговой мелкой лжи, которую все понимают. Она была всеохватная: сам не соврёшь - за тебя это сделают твои близкие. Сейчас, как мне кажется, вранья, может, и больше, но оно не формирует единое поле, а тогда оно было. Нас в сравнении с той эпохой очень сильно растащили/разъединили. Чем мы теперешние лучше - не очень понятно, но да: при внимательном взгляде на них очень чётко видно, что они уроды.
Не понимаю. Во-первых, не вижу, что "они" - уроды, а во-вторых (которое, вообще-то, во-первых), не понимаю, кто это - "они". Высоцкому - 82, многие люди его поколения ещё, слава Богу, живы, но я что-то не замечаю в них большего уродства по сравнению с теми, кто сформировался в условиях необязательного вранья. Обязательное - гадит душу, но гораздо меньше, чем то, что по призванию и в силу стадного инстинкта. По идее, в условиях свободного выбора должно быть больше личной ответственности, но как-то незаметно. Чувство ответственности - привилегия личности, и тогда личности были, а где они сейчас (кроме тех, кто ещё жив)? Может, они и были в чём-то уродами (а кто "в чём-то" не урод?), но масштабом покрупнее. Теперь всё больше мелкий бес пошёл.
Уроды - слово неправильное из-за коннотаций. А в принципе - я про то, что они сильно покалечены временем, своим временем. Собственно, тезис о том, что та эпоха, та последовательность эпох - она очень чётко всё оценивала по шкале добро-зло, и при этом же жестоко калечила людей, заставляла их на практике делать нехорошие вещи. В частности и в первую очередь - постоянно врать. А какого-то специального уродства я и не подразумевал.
Склонность Высоцкого к пафосу - по мне, по моему чутью что-ли, так это развитие защитной реакции, уже не сама реакция, а её развитие. Я не говорю сейчас что-то особенно умное: ведь главный приём у В.С. - это гиперболизация. А гипербола - это такой особенный вид вранья... Не обычный, а особенный...
Что до нынешнего состояния: я вот очень рад, что глубокие недостатки тех эпох изжиты и замещены чем-то мелким и мелочным. Это как - раны затянулись, но всё ещё побаливают. Мне на самом деле очень нравится, что в современном мире не по лжи жить можно. Это перевешивает кучу мелких неприятностей от мелких бесов...
А.И. подразумевает, что есть там кто-то, кто под этот диагноз не подпадает, он сам к примеру... Чего нет, того нет. Он к себе относился вполне критически и прекрасно отдавал себе отчёт в недостатке культуры, который всячески пытался наверстать. Кроме того, он ещё более критически относился к дореволюционной интеллигенции - отдавая должное её талантам и высоким порывам (от которых всё зло). И - диагноз да, ставил, но желчью не захлёбывался. "Образованщина" болезненно воспринималась теми, кто был о себе слишком высокого мнения и полагал, что достаточно читать газету "Правда" с поправкой на 180°, и можешь считать себя мудрецом. Для них это, конечно, было оплеухой, но трезвый человек и без А.И. знал цену и себе, и своей среде, и уровню образования и общей культуры.
Мы редко на эту тему говорим, а тема напряжённая. Я во всяком случае так понимаю наши с Вами недоразумения. Я так понимаю, ни Вы, ни я своих мнений тут не меняем очень много лет, тем не менее они не очень-то обсуждены и сопоставлены
( ... )
В чём можно и, пожалуй, нужно упрекнуть А.И., - так это в том, что он отчасти пошёл на поводу у столь нелюбимой им интеллигентской традиции выводить "народ" за скобки всякой критики. Даже констатируя очевидное, он умудрялся так расставить акценты, что выходило, будто народ ни при чём, хотя в самом этом контрабандном тезисе содержится признание того неприятного обстоятельства, что субъекта под названием "народ" не существует: достаточно обозвать людей этим словом, и они автомитически превращаются в сумму объектов. А вот в чём его упрекнуть нельзя - это в стремлении подменить человека суммой его признаков, то есть, судить о каждом в зависимости от принадлежности его к той или иной категории. Возвращаясь к исходной теме поста - то же самое справедливо и для Высоцкого (при всей несопоставимости А.И. и В.С. по всем параметрам): даже за самым карикатурным его образом всегда чувствуется человек. У Галича, когда он выводит "простых", это не люди, а паноптикум. Вот Высоцкий, в самом, казалось бы, издевательском варианте:
У нас с Вами странный спор: я ведь не отрицаю того, что - "ложь" - я ведь только говорю, что её сознательно очистили и предъявили - а Вам кажется, что оно прорвалось. И дело тут не в любви, а во вполне рациональных вещах, но только более низкого прагматического уровня
( ... )
Click to view
Мои любимые вещи - развернутые метафоры. Типа "Охота на волков", "Дом". Еще есть менее заслушанная - "Гербарий".
Reply
Reply
Reply
А понятие "лирического героя" - вещь для меня непостижимая. Мне кажется, это конструкт, призванный оправдать лицедейство. Но лицедейство лицедейству рознь: когда Высоцкий поёт о речке Ваче и попутчице Вале, он играет роль (кстати, этого почему-то не замечают: он ведь в песнях - актёр не меньше, чем в театре, и, к тому же, режиссёр и драматург). Но он видит в своём персонаже человека, даже если этот человек - пролетарий у телевизора. А Галич видит и воспроизводит уродов, и интересно ему в них именно уродство. Я согласен, что он и себя не щадит: "Как живёте, караси?" - вещь самоубийственная. Но мне в этом слышится нечто от персонажей Достоевского.
Reply
...Ну так это и есть - люди. Изуродованные своим временем. Я маленьким мальчиком их таких и видел. Я как-то похоже ощущаю мир, и вижу именно это. И сказать это трудно очень, а у Галича получается. Он добрый.
Ну а Ваш любимый и уважаемый А.И.Солженицын - он ведь всё это тоже видел, и тоже ведь зафиксировал на бумагр. Получилась "Образованщина". И это ведь - один общий диагноз на всех. А.И. подразумевает, что есть там кто-то, кто под этот диагноз не подпадает, он сам к примеру... Но я ему тут не верю.
Ну и Высоцкий, с его пафосом... Пафос ведь тоже не просто так: выкручивается из чего-то. Из чего? Да из уродства этого, того же самого... Из вранья мелкого и мелочного.... А люди-то хорошие...
Reply
Reply
Reply
Склонность Высоцкого к пафосу - по мне, по моему чутью что-ли, так это развитие защитной реакции, уже не сама реакция, а её развитие. Я не говорю сейчас что-то особенно умное: ведь главный приём у В.С. - это гиперболизация. А гипербола - это такой особенный вид вранья... Не обычный, а особенный...
Что до нынешнего состояния: я вот очень рад, что глубокие недостатки тех эпох изжиты и замещены чем-то мелким и мелочным. Это как - раны затянулись, но всё ещё побаливают. Мне на самом деле очень нравится, что в современном мире не по лжи жить можно. Это перевешивает кучу мелких неприятностей от мелких бесов...
Reply
Чего нет, того нет. Он к себе относился вполне критически и прекрасно отдавал себе отчёт в недостатке культуры, который всячески пытался наверстать. Кроме того, он ещё более критически относился к дореволюционной интеллигенции - отдавая должное её талантам и высоким порывам (от которых всё зло). И - диагноз да, ставил, но желчью не захлёбывался. "Образованщина" болезненно воспринималась теми, кто был о себе слишком высокого мнения и полагал, что достаточно читать газету "Правда" с поправкой на 180°, и можешь считать себя мудрецом. Для них это, конечно, было оплеухой, но трезвый человек и без А.И. знал цену и себе, и своей среде, и уровню образования и общей культуры.
Reply
Reply
А вот в чём его упрекнуть нельзя - это в стремлении подменить человека суммой его признаков, то есть, судить о каждом в зависимости от принадлежности его к той или иной категории. Возвращаясь к исходной теме поста - то же самое справедливо и для Высоцкого (при всей несопоставимости А.И. и В.С. по всем параметрам): даже за самым карикатурным его образом всегда чувствуется человек. У Галича, когда он выводит "простых", это не люди, а паноптикум. Вот Высоцкий, в самом, казалось бы, издевательском варианте:
Да, ещё здесь есть ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment