О преемственности (по поводу последнего поста Л.И.Блехера в ФБ)

[buyaner]

Мне уже приходилось высказываться на эту тему, поэтому постараюсь по возможности не повторяться и не растекаться ни по древу, ни по экрану. В последнее время довольно часто приходится слышать сетования - иногда с надеждой на перемены к лучшему, но чаще совершенно беспросветные - об «отсутствии преемственности РФ и исторической России». Я взял эту

Comments

[buyaner]

1. Если Вы о культуре и языке, то, совершенно не имея в виду оспаривать катастрофических последствий большевизма для того и другого, позволю себе не согласиться с Вами в Вашем тяжёлом пессимизме. Забавным образом, Вы сами дали мне козырь: совершенно справедливо замечая, что "...русская классика в позднем СССР читалась как подрывная литература" (от себя добавлю - не только классика, но и любые сколько-нибудь достоверные описания дореволюционного быта, в том числе, просачивавшиеся в советскую литературу), Вы тем самым признаёте актуальность русской классики для современного русского читателя - что было бы немыслимо, если бы Советской власти действительно удалось создать жизнеспособный эрзац русской культуры и языка; в этом случае, созданное предшественниками оказалось бы невостребованным, и Пушкина не надо было бы "сбрасывать с корабля современности" - он бы тихо утоп сам. К чести большевиков (а Вы знаете, что я не склонен отдавать им должное, даже когда этого требует здравый смысл) надо признать, что с классикой они достаточно быстро опомнились. Более того, качество русских переводов зарубежной литературы в советское время было в среднем выше дореволюционного, не говоря уже о позднейшем. Это - к вопросу о преемственности; да, подлинные ценности создавались в советское время преимущественно "бывшими" - но не это ли опровергает тезис о полной утрате всякой преемственности?
1.1 "Что ж русские не люди и не могут сами решать, оно им надо чи нет?" - абсолютно справедливо. Всевозможные "проекты" - возрождения, воссоздания, реанимации национальной идеи порочны в своей основе, поскольку имеют дело с конструктами, а не с реальностью.
2. Контакт с реальностью - всегда так или иначе опосредован. Круг Вашего общения заведомо шире моего, но я, помимо всего прочего, могу сравнивать. Вы знаете, в Европе очень непросто встретить умного человека - впрочем, как и везде, наверное. Но и когда имеешь здесь дело с умным человеком - я имею в виду по-настоящему умного, не просто "образованного" - видишь у него слепые пятна, полное непонимание специфически русской проблематики. И, чтобы его преодолеть, некоторые особо заинтересованные погружаются в нынешнюю российскую действительность, а погрузившись, начинают нести меньше пурги - в том числе, и в отношении дореволюционной России. Это я к тому, что понимание её так или иначе лежит через Россию, какова она есть сегодня - любая попытка понять прежнюю Россию, как если бы это была Атлантида, даёт искажённую картину (кстати, до боли напоминающую советский катехизис).
4. Впервые в истории "императором русов" назван Василий III - отец Ивана Грозного. Что касается завоеваний, то ирония истории в том, что подлинно империей Московское Царство стало при Алексее Михайловиче - после присоединения малороссийских земель с Киевом, то есть, собственно говоря, безо всякого завоевания.
5. Мой общий посыл, без которого всё прочее лишается смысла: увечья, нанесённые русской культуре в советское время, экстраординарны по жестокости и целенаправленности, но, если рассматривать их в более широком контексте, они мало чем отличаются по последствиям от мирной демократизации культуры, так или иначе затронувшей весь Запад, включая даже Британию. Культура, в сущности, не что иное как воспитание, а воспитание в условиях быстрых перемен, даже ненасильственных, умирает первым. При этом и у нас, и на Западе были волны ожесточения и смягчения нравов - это другое.