(Untitled)
bbzhukov сообщает:
По той же логике и в католичестве, и в православии существовал прямой запрет на самостоятельное - без руководства священника - чтение Священного писания; в России до 1905 года это занятие считалось уголовным преступлением (выд. мною, Д.Б.). Казалось бы, бред - как может церковь препятствовать интересу паствы к слову божьему?! Но иерархи ( Read more... )
По той же логике и в католичестве, и в православии существовал прямой запрет на самостоятельное - без руководства священника - чтение Священного писания; в России до 1905 года это занятие считалось уголовным преступлением (выд. мною, Д.Б.). Казалось бы, бред - как может церковь препятствовать интересу паствы к слову божьему?! Но иерархи ( Read more... )
Да, Вы правы: я не могу назвать источник и в "Уложении о наказаниях" такого преступления нет. Mea culpa. Возможно, в источнике, из которого я это почерпнул, имелось в виду не государственное уголовное право, а церковная норма. Возможно, действительно было просто вранье. Сейчас уже неважно.
Мне, правда, остался непонятным вот этот Ваш пассаж:
любому, мало-мальски знакомому с историей Российского Библейского общества, это должно было бы быть очевидно.
Как раз знакомство с историей РБО совершенно не дает оснований подозревать тут дезинформацию. Общество просуществовало 13 лет (в сравнительно либеральную эпоху - царствование Александра I), в его продукции издания на русском языке составили за эти годы около 8%. С наступлением николаевской эпохи оно было прихлопнуто как неблагонадежное, а имущество было просто передано РПЦ. Что тут противоречит утверждению о существовании такой статьи?
Не очень убедительно и возражение элементарная логика подсказывает, что подобный закон предполагал бы такой уровень полицейского надзора за частной жизнью подданных Империи, какого и Советская власть достигла не сразу. Элементарная логика никогда не была указом для российского законодательства (а уж в таких вопросах - особенно). И принять норму, выполнение которой заведомо невозможно проконтролировать, вовсе не представляется чем-то немыслимым. Посмотрите, например, сколько в том самом втором разделе статей, предусматривающих ответственность за склонение к переходу из православия в иную конфессию - намного ли меньший "уровень полицейского надзора" требуется для их исполнения?
Вот что я действительно мог бы сообразить - что в стране, где совершенно легально существуют протестантские общины, такой запрет не может быть общегражданской нормой. Ну лопухнулся, что можно сказать... Впредь дураку наука.
И очень прошу: не надо делать по моим высказываниям (независимо от их верности и обоснованности) выводов о каких-то тенденциях в российском общественном мнении. Или даже иллюстрировать ими таковые. Во-первых, я никого, кроме себя, не представляю и регулярно говорю вещи, от которых любого нормального либерала (не говоря уж о коммунистах/анархистах) должно просто кидать в обморок. Во-вторых, если Вы внимательно прочтете мой злосчастный коммент, то можете увидеть, что в нем ясно выражено понимание причин, по которым РПЦ и российская власть неодобрительно относились к самодеятельному знакомству с Писанием. Т. е. это с моей стороны никак не было никаким "поношением".
Reply
Вы, наверняка, слышали об абсурдном на первый взгляд американском обычае спрашивать "состоите ли вы в террористических организациях" и тд и тп. Конечно, ни один террорист на официальный вопрос не говорит "Да, я террорист, запрашиваю американскую визу чтобы пострелять неверных".
Все проще. Когда такого товарища ловят, то, помимо прочего, ему в дело подшивают обман при получении визы (или иной обман в официальной анкете). И если формальное расследование может быть долгим, дорогим, утомительным и еще требует определения степени вины, чтобы по ней соразмерять наказание, то обман в анкете лишает визы и депортирует в 24 часа легко и непринужденно.
Точно так же и тут: пока человек читает "для себя", даже не особо скрываясь, никто его хватать не собирается. Как только он начинает делать выводы и излагать их публично - тут же вместо утомительной обязанности эти выводы опровергать его можно привлечь просто за то что для этих выводов он читал первоисточники.
***
Хотя, конечно, никакого уголовного преступления в этом не было никогда. Была лишь традиция, которая могла послужить отягсающим на церковном суде, не более. Мол читал самовольно, от консультаций с духовником уклонялся, комментарии предков игнорировал.
Reply
Reply
Впрочем, это уже обсуждение того, чего не было.
Reply
Приведу пару цитат, хотя дело, конечно, не в них. Впрочем, кто знает, может быть в Вас и возникнет некое сомнение в собственной Вашей правоте.
1.Св. Тихон Задонский "Краткое наставление, како подобает себя в христианской должности содержать." п.25.
"Книги святыя читай всегда, и оттуду учися христианскаго благочестиваго жития, и ни единаго дне не пропусти без чтения; и молися Богу, чтобы дал тебе разуметь тое, что читаешь"
2.История игуменьи Таисии. https://azbyka.ru/otechnik/Taisija_Solopova/zapiski-igumenii-taisii/ начало главы 4.
3. Нил Синайский о чтении св. писания https://religion.wikireading.ru/92135 Это перевод девятнадцатого века.
4. пр. Серафим Саровский http://www.pravoslavie.ru/put/nasledie/serafim-sarov.htm пункт 8
и т.д. и т.п.
Reply
Снова искать сейчас это мне и лень, и некогда - да и какой смысл фехтовать цитатами? Так что будь по-Вашему - не было. Ничего не было - ни истерики митрополита Серафима, ни закрытия Российского библейского общества. И уже в нашем веке в "Фоме" современный православный библеист не обсуждает укоренившуюся в русском православии боязнь (не только лень или непривычку, но именно боязнь ) читать Писание. Не было - и точка.
Reply
Reply
Reply
В свою очередь, мне кажется, что их достаточно для того, чтобы подвергнуть это обобщение критическому взгляду, как минимум.
Что ж, зафиксируем это расхождение моего и Вашего подходов.
Reply
Reply
Заодно под раздачу попал и старославянский перевод Библии, и с 1825 по 1839 г. Библия вообще не издавалась, даже и канонический старославянский текст. Мемуаристы пишут, что семинаристы переписывали ее и распространяли в Самиздате, потому что она стала библиографической редкостью.
Связано это, конечно, с тем, что Синод подозрительно относился к тому, чтобы народ читал Библию, но еще и с соединением Церкви с бюрократической системой - это сочетание всегда дает красивые плоды.
Reply
Reply
Reply
Но начал я с того, что для христиан в двух случаях из трёх "мнение Церкви это мнение её функционеров". Если бы это было не так, не было бы в церковных лавках такого засилия псевдоцерковной - но в высшей степени правоверной! - макулатуры, создающей ощущение невыносимой затхлости, при почти полном отсутствии живой дискуссии, свободной от взаимных обвинений в ереси.
Reply
Reply
любому, мало-мальски знакомому с историей Российского Библейского общества, это должно было бы быть очевидно.
Как раз знакомство с историей РБО совершенно не дает оснований подозревать тут дезинформацию.
Моя кульпа, в данном случае, состоит в неточности; говоря об истории Российского Библейского общества, я имел в виду как собственно РБО, так и его преемника - Общество распространения Священного Писания в России, существовавшее с 1869 и вплоть до 1917 года. Вот что о нём говорится в статье "Библейские общества в России" (Брокгауз - Ефрон, т. IIIa, стр. 708): "...главным способом распространения священных книг служит для Общества книгоношество. Книгоношество издревле известно на Руси и является формой, наиболее привычной для народа и наиболее действительной для страны с такой обширной территорией. От книгоноши Общества требуются особые условия, требуется любовь к делу, безусловная честность, усердие до самопожертвования, благочестие и знание Священного Писания, по крайней мере настолько, чтобы иному темному человеку объяснить, что содержится в Священном Писании. Поэтому Общество предпочитает иметь не много книгонош, но зато вполне надёжных, и принимает в книгоноши, которые вместе с тем являются и членами Общества, только таких лиц, которые выдерживают более или менее продолжительное испытание и т. д."
Кстати, чтобы снова к этому не возвращаться: ни при Александре Павловиче, ни позже не существовало никакой "РПЦ". Православная Церковь в Российской Империи официально именовалась Греко-Православной.
Элементарная логика никогда не была указом для российского законодательства (а уж в таких вопросах - особенно)... Посмотрите, например, сколько в том самом втором разделе статей, предусматривающих ответственность за склонение к переходу из православия в иную конфессию - намного ли меньший "уровень полицейского надзора" требуется для их исполнения?
Намного. Перешедшего в иную веру можно спросить, как он дошёл до жизни такой. И спросить так, что он ответит. Дальнейшее предсказуемо. А вот представить себе уголовное дело, возбуждённое по доносу мещанки Игнатьевой, сообщившей, что она подсмотрела в окно, как сосед Выжлятников в одиночестве читал Библию, я не в силах.
К Вашей просьбе я прислушаюсь, но исключительно из уважения к Вам, а не в силу убедительности приводимых Вами доводов.
Reply
Leave a comment