Ну да, рыночная экономика приводит к росту мобильности населения, в рамках общего увеличения коммуникаций, урбанизации и вот этого всего на пути к Экуменополису. А бороться с ней как-то не очень получается, больше всех в этом деле Пол Пот преуспел, но и его вклад в эту борьбу неблагодарные людишки не оценили. Технически задача не выполнимая, вот в чём беда. Но это лирика, даже в рамках коммунистического движения существует множество взаимоисключающих направлений. Нужно искать не то что нас различает, а то что объединяет и кооперироваться на этом. Иначе так вообще ничего сделать будет нельзя, поскольку соответствие по всем позициям невозможно, даже мозговые полушария у одного человека асимметричны.
Наших соотечественников давно следовало бы легализовать и всячески интегрировать, но это уже проблема отсутствия национального государства, хотя насколько я понимаю даже сейчас в этом направлении какие-то шаги есть, даже программы переселения проводятся.
Режим пересечения по заграничным паспортам не будет работать да. Визовый режим не является панацеей конечно, но он позволяет в разрешительном режиме миграцию проводить и заворачивать даже при наличии визы, что широко в мире практикуется.
Потом уже можно поднимать вопрос о том чтобы дальше ужесточать визовый режим с теми странами, от которых проблем больше, опять же чего-то от Киргизии требовать, как в рамках Европы страны договариваются по Шенгену. Но перед этим необходимо в принципе взять ответственность правительства РФ за эти миграционные процессы. Пока тут принцип свободного пересечения границы практически, поэтому ни о каких дополнительных фильтрах речи быть не может.
Просто в данном случае визы никакой фвактической пользы не принесут, лишь очередная кормушка для чиновников. Нужна именно что вменяемая этнополитика, а вот если она вдруг будет -- тогда можно и визы.
"проблема отсутствия национального государства" Верно. А национальное гос-во -- социалистическое автоматом, т.к. какой это национализм, если там нет справедливости и заблты о _всей_ нации, а меньшая часть эксплуатирует большую?
Назовите его хоть коммунистическим, однако если в этом государстве будет запрещена частная собственность с наймом рабочей силы, то это будет уже не национальное государство, так как хотя бы национальное мнение придётся игнорировать и ломать через колено расстрельными командами, пока эти гнусные кулаки будут пытаться всё на той или иной земельке хозяйничать и батраков нанимать. Людишки желают быть собственниками и склонны договоры друг с другом заключать на обмен товарами и менять рабочую силу на деньги, например. Собственно, если бы Вы читали Ленина, то обратили внимание, что для него нация в принципе формируется в контексте рыночных отношений, когда логика обмена и кооперации требует от сторон определённой унификации правил, языка и обычаев, ломая таким образом удельные и племенные рамки и создавая систему массового образования и прочего выравнивания общества, чтобы было кому на капиталистических предприятиях работать, чтобы они команды понимали и покупать могли товары, а не копьями кидались в коммивояжёров.
Что такое "вменяемая этнополика"? Пускать всех в страну по иностранному паспорту или заграничному паспорту - это "вменяемая этнополитика"? Если этот элементарнейший шаг не сделан, по переходу от бесконтрольной миграции, к контролируемой, то о чём может идти речь? Я не против того, чтобы поставить на окна решётки с сигнализацией, мебелировать квартиру нормально, дизайн какой-никакой соорудить, семейные фотографии повесить. Но пока в квартире банально двери нет с замком, всё это бессмысленно, кто хочет зайдёт и вынесет всё добро или сам останется жить вместо хозяев. Прикрывать этот первичнейший и важнейший шаг важностью пионерские зорьки проводить и пропаганду любви к Родине вести это кажется не очень правильно. Конечно будут визы за взятки выдавать, просто их выдавать без логики и просачиваться без виз будут, подделывать их и так далее. Но это уже тактические корректировки, здесь подкрутить, там подправить, тех уволить, здесь дополнительное ограничение ввести. В основе же принцип того, что собственник квартиры пускает гостей со своего разрешения. Если же он будет кого попало пускать, то это уже вопрос к собственнику. Пока тот кто у нас отвечает за миграционную политику, разводит руками и уверяет, что мы исконно толерантный народ, которому нужно всё это терпеть и разрешительный режим въезда в страну вообще не приемлем для тех для кого он как раз нужен.
Социализм (с марксизмом не путать) не против частной собственности, а лишь против спекуляции, того же кулачества (рекомендую порыться в вопросе, это вовсе не "справные хозяева", а мироеды -- исконное наименование не зря дано) и т.п. Вот, если интересно: http://warrax.net/89/6/rynok.html Ленина в своё время читал, понятно, но он устарел давным-давно, ещё Сталин писал, что национальное знамя нужно отбирать у буржуев и поднимать самим.
Про этнополитику -- это я всё поддердиваю, просто реальная ситуация такова, что визы ничем не помогут -- их будут выдавать мигрантам централизованно, через диаспоры. Вменяемая этнополитика, с моей т.з., это (в частности): 1. Въезд только по трудовым визам, к конкретному работодателю, и как в Японии -- на з/п, которая как минимум достаточно серьёзно превышает среднюю. Т.е. выгодно приглашать только высокквалифицированных специалистов, а не гастарбайтеров. При этом -- никакого гражданства, никаких семей и проч., и чуть что - депортация. 2. Ревизия всех представителей не коренных народов, получивших гражданство со времён "перестройки", на тему законности получения гражданства "по духу", а не формально. при малейшем нарушении -- лишенре гражданства.
Мне как потомку раскулаченных особенно интересно слышать про "мироедов".
Спекуляция - получение дохода за счёт разницы между ценами покупки и продажи. По сути, любую торговую операцию можно считать спекулятивной.
В этом термине научности и смысла не больше, чем в "капитализме".
Чтобы оценить спекуляцию, нужно поднять вопрос о ценообразовании. Чтобы осуждать рыночное образование цен, нужно веровать в марксистскую теорию добавленной стоимости, когда утверждается, что есть некая "объективная цена", а объективной цены нет. Ящик золота будет стоить дешевле графина воды для умирающего от жажды в пустыне.
Когда люди ненавидят "спекулянтов" они просто выбрасывают на них свою злобу за другие явления. Это всё равно как ненавистники СССР, которые проклинают страну, хотя разваливать её вовсе не нужно было, чтобы провести нормальные рыночные реформы.
Даже последний злодей-спекулянт, который покупает по дешёвке хлеб в магазине и едет продавать его по взвинченным ценам в зоне гуманитарной катастрофы, где с логистикой проблемы - он ведь делает великое и полезное дело, удовлетворяя возросший спрос. Люди по глупости природной срывают злобу на спекулянтах, хотя они лишь оказывают услуги, там где это особенно нужно. Винить нужно системы гражданской обороны и предупреждения черезвычайных ситуаций, собственные запасы, власти которые гуманитарную помощь не привезли и так далее. Спекулянты, которые помогают людям удовлетворять спрос, не виноваты, даже если они самую заоблачную цену на свой товар дают. Если они не монополисты (а монополистами их может сделать только правительство, что регулярно бывает), то все взятки гладки, хотите продаёте, хотите нет. Ценовой механизм это важнейший способ экономической саморегуляции, который сигнализирует, чего на рынке в избытке, а чего мало. Если цена на какой-то товар завышена, значит появится куча спекулянтов, которые эту цену опустят в результате ценовой конкуренции, таким образом удовлетворяя спрос и реализуя ту самую мистическую невидимую "руку рынка", т.е. социальная система посредством спекулянтов саморегулируется, закрывая дефицит и выравнивая распределение. Винить их в чём либо, значит расписываться в собственном нежелании вникать в экономику.
Сейчас занят, чтобы подробно отвечать, но оджин вопрос задам про "последний злодей-спекулянт, который покупает по дешёвке хлеб в магазине и едет продавать его по взвинченным ценам в зоне гуманитарной катастрофы, где с логистикой проблемы - он ведь делает великое и полезное дело, удовлетворяя возросший спрос". Я правильно понял, что в блокадном Ленинграде спекулянты, которые меняли крохи еды на золото и другие ценности, делали великое и полезное дело, удовлетворяя возросший спрос на продукты питания?
Т.е. если бы у жителей блокадного Ленинграда не было возможности купить еду хотя бы за золото и им бы оставалось только умереть с голода, это было бы лучше?
Проблема не в спекуляции, проблема в монополизме, в том что в СССР спекулянты могли появится только либо по блату получая и распродавая налево народную собственность, либо воруя её. Но это в любом случае либо коррупционное преступление, либо хищение, именно это составляет уголовное преступление, за которое по законам военного времени можно и расстреливать.
При этом можно сказать, что в СССР, где система была практически монопольной и альтернатив для получения продукции сбыта почти не было, как её где-то до этого своровать у государства, простым способом для снижения воровства госсобственности была превентивная борьба со спекуляцией, просто как с методом продажи и запроса на воровство. Но это специфика СССР. В конкурентной системе, где чтобы что-то продать, не обязательно до этого своровать, а можно самому произвести или у другого продавца купить, проблемы в спекуляциях вообще нет. Люди даже в США, когда спекулянты ломанулись на руинах урагана торговлю вести, догадываются их запрещать и осуждать, но это просто срыв злобы на основе человеческой глупости, которая и приводит к таким печальным последствиям, вроде масштабных гуманитарных катастроф. При прочих равных спекулянт, который что-то востребованное покупает, рискуя жизнью и тратя своё время едет куда-то где образовался чего-то острый дефицит, даже если он продаёт это за тонны золота - он людям приносит реальную пользу, делает куда более полезное дело для преодоления последствий трагедии, чем большинство тех кто его осуждает. Если таких спекулянтов будет достаточно много и этого товара будет в избытке, то цены на эти услуги провалятся до нормальных показателей, поэтому если мы хотим справедливости и равенства, то нам нужно поощрять спекулянтов, а не гнобить их. Ну, собственно, ситуация точно такая же как с оружием. Одна пьяная горилла с пистолетом может смущать, но понимая как эта штука работает, мы понимаем, что вооружённое общество это здорово. Так и общество, где рынок достаточно развит, чтобы спекулянты быстро забивали все бреши дефицита, процветает.
Другое дело, что ценовые накрутки не всегда этичны и спекулянту было бы правильно держать себя в руках с ростом цены. Но это опять же обмен, это вырабатывается с практикой, когда этическое поведение становится нормой, потому что ты знаешь, что если с тобой случится беда, то тебя другие выручат и не будут задирать цены. Такие этические, деловые нормы вырабатываются практикой, а не запретами. Запреты приводят к тому, что в зонах дефицита образуются чёрные дыры и тот или иной товар вообще пропадает с рынка. Как это с дуру можно сделать, очень наглядно пример современной Венесуэлы например демонстрирует.
"Т.е. если бы у жителей блокадного Ленинграда не было возможности купить еду хотя бы за золото и им бы оставалось только умереть с голода, это было бы лучше". Вообще-то спекулянты в Ленинграде даже не привозили еду откуда-то -- а просто "рыночно распределяли" местную. Которую съели бы, разумеется, и без их "долевого участия". Т.е. вы, во-1, даже не понимаете, что именно говорите, а во-2, наивны -- считать, что-де спекулянты будут "держать себя в руках с ростом цены"... Но после оправдания спекуляций в блокадном Ленингаде наивность и проч. -- уже не имеют значения. Просто противно общаться.
Я сказала что спекулянты в СССР практически не могли получать дефицитный товар без воровства, а по законам военного времени за это не грех и расстреливать. Оказывается я оправдываю этим спекуляцию. Получается Вы оправдываете этим воровство?
Как мне написали в комментах: О да! Надо было учредить ООО "Дорога Жизни", построить на государственных предприятиях тендеры, потом передать эти лоханки в собственность ООО"ДЖ" (приватизация, ога), нанять эффективных капитанов-манагеров за хорошую оплату чтоб они рисковали собой и матросами (матросы как-нить перебьются без оплаты. Госсодержания хватит), а потом надо было бы возить хлеб, выращенный государством, а не ООО "ДЖ", в Ленинград по коммерческой цене. Гешефт бы был изюмительный...Впрочем, мне кажетсо,такое ООО "ДЖ" скорее бы снабжало хлебом немцев или финнов. Ну дык бизнес есть бизнес. Ничо личного...
Как добывали товар -- вторично. Главное -- что можно и наживаться на таком, ничего-де страшного, "рука рынка", "цена определяется спросом". Повторюсь: стало просто противно общаться. Это уже не просто интеллигенсткое недомыслие. Больше писать не считаю целесообразным.
Основная беда участников таких дискуссий, это антиисторицизм и вырывание проблем из их контекста обстоятельств.
Конечно рыночное распределение не рыночного производства лишено смысла и даже не справедливо, поскольку всех сначала принуждали в этом участвовать, а потом ещё и заставляют это покупать, как Сталин вводивший плату за обучение. Другое дело, что при рыночном производстве дефицит бы реже возникал. Ваши единомышленники устроили в стране голод с многомиллиоными жертвами, а чувство противности у Вас к экономической науке формируется - на что только не способна человеческая психика чтобы уходить от ответственности. Признать, что Ваша методика спровоцировала катастрофу не приятно, это вызывает раздражение и дальнейшую эскалацию агрессии, как ныне правительство в Венесуэле сначала спровоцировало товарный дефицит, а потом и до "национализации" дошло. Дефицит это не остановит, но остановиться и подумать - это непозволительная роскошь.
Голод с многомиллионными жертвами - это вы про 90-е годы вспомнили?)))
Вот умора, либералы тоже не признают преступного характера своей "приватизации" народной собственности.
В СССР голод был хоть чем-то наполнен, хоть каким-то смыслом - инустриализация там, ликбез и прочие великие стройки, а в России 90-х всё добро ушло в карман и на стол "собственникам". Народу же осталось последний хуй с солью доедать с перспективой "вписаться в рынок", но либералы и здесь додумываются упрекать не себя, а тоталитарный "совок".
Самый большой голод в зафиксированной истории был в 30-х, никакой царский голод с ним рядом не стоял.
В 90-е была демографическая катастрофа иного свойства, а не голод.
Преступный характер "приватизации" не отменяет прошлых преступлений. Что у Вас за логика мелкого уголовника - новые преступления не списывают старых, особенно если учесть, что делали их из одного и того-же лагеря, какие нафиг либералы, что за галлюционогены Вы употребляете?
Это руководитель Компартии Москвы и РСФСР с комсомолом - "либералы"? Ну так и хрущёвская "оттепель" может либералами в той же логике устроена? Да и Сталин на фоне Ленина, с массивным ревизионизмом, тоже "либерал"?
Голод наполнен содержанием индустриализации? А Чикатилло был наполнен какими-то представлениями о любви извращённой, что же это его оправдывает? Гитлер вот сверхчеловека и тысячелетний Рейх делал, всё, оправдан?
Смейтесь дальше, но именно осмысленность жертвы оправдывает большевиков и делает им честь. Всё, что было необходимо для будущего страны они сделали. Народ голодал, а заводы строились, дети учились, а будущее глядело на людей с газетных столбцов. Вы конечно скажете, что не всё сделали, но тогда простите вопрос - а кто сделал больше?
Не хотите потроллить меня тем, сколько сделали ваши браться по разуму?
Ну можно не узурпировать власть, не превращать Советы в фикцию и не разгонять Учредительное собрание, развязывая гражданскую войну и коллапс легитимности, с необходимостью опираться на большой террор, для начала. Особенно учитывая, что разгоняли большевики не кровавых царских сатрапов, а эсэров. Т.е. они свергли легитимных социалистов составлявших большинство во Временном правительстве, а потом и в Учредительном собрании - офигенная социалистическая революция в октябре была, да.
Потом можно не отменять НЭП, не устраивать "коллективизацию" с разгромом крестьянства, не устраивая таким образом голод и коллапс сельского хозяйства, который в том числе в войну обернулся кризисом с поставками пищи.
Потом можно было бы ещё не нападать на Финляндию, не оккупировать Прибалтику и Польшу, сосредоточившись на выстраивании собственных оборонительных систем внутри страны. Нацисты все эти оккупированные территории всё равно мгновенно опрокинули, заодно разгромив львиную долю армии, которая там была дислоцирована, так что не нужно про военную необходимость этого шага. Зато само нападение на СССР было бы без этого не очевидным - Рейх бы завяз в разборках с гигантскими оккупированными территориями за пределами СССР и не видя в Сталине угрозу агрессии, обошёл бы его стороной, самоубившись в войне с кем-нибудь другим. Рассматривать Вторую Мировую исключительно как Отечественную, в развязывании которой руководство СССР никакой роли не играло, это всё равно что рассматривать войну 1812 года забывая про антинаполеоновские коалиции и битву под Аустерлицем. Нельзя так забывать историю родной страны, это чревато повторением ошибок.
Наших соотечественников давно следовало бы легализовать и всячески интегрировать, но это уже проблема отсутствия национального государства, хотя насколько я понимаю даже сейчас в этом направлении какие-то шаги есть, даже программы переселения проводятся.
Режим пересечения по заграничным паспортам не будет работать да. Визовый режим не является панацеей конечно, но он позволяет в разрешительном режиме миграцию проводить и заворачивать даже при наличии визы, что широко в мире практикуется.
Потом уже можно поднимать вопрос о том чтобы дальше ужесточать визовый режим с теми странами, от которых проблем больше, опять же чего-то от Киргизии требовать, как в рамках Европы страны договариваются по Шенгену. Но перед этим необходимо в принципе взять ответственность правительства РФ за эти миграционные процессы. Пока тут принцип свободного пересечения границы практически, поэтому ни о каких дополнительных фильтрах речи быть не может.
Reply
Нужна именно что вменяемая этнополитика, а вот если она вдруг будет -- тогда можно и визы.
"проблема отсутствия национального государства"
Верно. А национальное гос-во -- социалистическое автоматом, т.к. какой это национализм, если там нет справедливости и заблты о _всей_ нации, а меньшая часть эксплуатирует большую?
Reply
Что такое "вменяемая этнополика"? Пускать всех в страну по иностранному паспорту или заграничному паспорту - это "вменяемая этнополитика"? Если этот элементарнейший шаг не сделан, по переходу от бесконтрольной миграции, к контролируемой, то о чём может идти речь? Я не против того, чтобы поставить на окна решётки с сигнализацией, мебелировать квартиру нормально, дизайн какой-никакой соорудить, семейные фотографии повесить. Но пока в квартире банально двери нет с замком, всё это бессмысленно, кто хочет зайдёт и вынесет всё добро или сам останется жить вместо хозяев. Прикрывать этот первичнейший и важнейший шаг важностью пионерские зорьки проводить и пропаганду любви к Родине вести это кажется не очень правильно. Конечно будут визы за взятки выдавать, просто их выдавать без логики и просачиваться без виз будут, подделывать их и так далее. Но это уже тактические корректировки, здесь подкрутить, там подправить, тех уволить, здесь дополнительное ограничение ввести. В основе же принцип того, что собственник квартиры пускает гостей со своего разрешения. Если же он будет кого попало пускать, то это уже вопрос к собственнику. Пока тот кто у нас отвечает за миграционную политику, разводит руками и уверяет, что мы исконно толерантный народ, которому нужно всё это терпеть и разрешительный режим въезда в страну вообще не приемлем для тех для кого он как раз нужен.
Reply
Вот, если интересно:
http://warrax.net/89/6/rynok.html
Ленина в своё время читал, понятно, но он устарел давным-давно, ещё Сталин писал, что национальное знамя нужно отбирать у буржуев и поднимать самим.
Про этнополитику -- это я всё поддердиваю, просто реальная ситуация такова, что визы ничем не помогут -- их будут выдавать мигрантам централизованно, через диаспоры.
Вменяемая этнополитика, с моей т.з., это (в частности):
1. Въезд только по трудовым визам, к конкретному работодателю, и как в Японии -- на з/п, которая как минимум достаточно серьёзно превышает среднюю. Т.е. выгодно приглашать только высокквалифицированных специалистов, а не гастарбайтеров. При этом -- никакого гражданства, никаких семей и проч., и чуть что - депортация.
2. Ревизия всех представителей не коренных народов, получивших гражданство со времён "перестройки", на тему законности получения гражданства "по духу", а не формально. при малейшем нарушении -- лишенре гражданства.
Reply
Спекуляция - получение дохода за счёт разницы между ценами покупки и продажи. По сути, любую торговую операцию можно считать спекулятивной.
В этом термине научности и смысла не больше, чем в "капитализме".
Чтобы оценить спекуляцию, нужно поднять вопрос о ценообразовании. Чтобы осуждать рыночное образование цен, нужно веровать в марксистскую теорию добавленной стоимости, когда утверждается, что есть некая "объективная цена", а объективной цены нет. Ящик золота будет стоить дешевле графина воды для умирающего от жажды в пустыне.
Когда люди ненавидят "спекулянтов" они просто выбрасывают на них свою злобу за другие явления. Это всё равно как ненавистники СССР, которые проклинают страну, хотя разваливать её вовсе не нужно было, чтобы провести нормальные рыночные реформы.
Даже последний злодей-спекулянт, который покупает по дешёвке хлеб в магазине и едет продавать его по взвинченным ценам в зоне гуманитарной катастрофы, где с логистикой проблемы - он ведь делает великое и полезное дело, удовлетворяя возросший спрос. Люди по глупости природной срывают злобу на спекулянтах, хотя они лишь оказывают услуги, там где это особенно нужно. Винить нужно системы гражданской обороны и предупреждения черезвычайных ситуаций, собственные запасы, власти которые гуманитарную помощь не привезли и так далее. Спекулянты, которые помогают людям удовлетворять спрос, не виноваты, даже если они самую заоблачную цену на свой товар дают. Если они не монополисты (а монополистами их может сделать только правительство, что регулярно бывает), то все взятки гладки, хотите продаёте, хотите нет. Ценовой механизм это важнейший способ экономической саморегуляции, который сигнализирует, чего на рынке в избытке, а чего мало. Если цена на какой-то товар завышена, значит появится куча спекулянтов, которые эту цену опустят в результате ценовой конкуренции, таким образом удовлетворяя спрос и реализуя ту самую мистическую невидимую "руку рынка", т.е. социальная система посредством спекулянтов саморегулируется, закрывая дефицит и выравнивая распределение. Винить их в чём либо, значит расписываться в собственном нежелании вникать в экономику.
Reply
Я правильно понял, что в блокадном Ленинграде спекулянты, которые меняли крохи еды на золото и другие ценности, делали великое и полезное дело, удовлетворяя возросший спрос на продукты питания?
Reply
Проблема не в спекуляции, проблема в монополизме, в том что в СССР спекулянты могли появится только либо по блату получая и распродавая налево народную собственность, либо воруя её. Но это в любом случае либо коррупционное преступление, либо хищение, именно это составляет уголовное преступление, за которое по законам военного времени можно и расстреливать.
При этом можно сказать, что в СССР, где система была практически монопольной и альтернатив для получения продукции сбыта почти не было, как её где-то до этого своровать у государства, простым способом для снижения воровства госсобственности была превентивная борьба со спекуляцией, просто как с методом продажи и запроса на воровство. Но это специфика СССР. В конкурентной системе, где чтобы что-то продать, не обязательно до этого своровать, а можно самому произвести или у другого продавца купить, проблемы в спекуляциях вообще нет. Люди даже в США, когда спекулянты ломанулись на руинах урагана торговлю вести, догадываются их запрещать и осуждать, но это просто срыв злобы на основе человеческой глупости, которая и приводит к таким печальным последствиям, вроде масштабных гуманитарных катастроф. При прочих равных спекулянт, который что-то востребованное покупает, рискуя жизнью и тратя своё время едет куда-то где образовался чего-то острый дефицит, даже если он продаёт это за тонны золота - он людям приносит реальную пользу, делает куда более полезное дело для преодоления последствий трагедии, чем большинство тех кто его осуждает. Если таких спекулянтов будет достаточно много и этого товара будет в избытке, то цены на эти услуги провалятся до нормальных показателей, поэтому если мы хотим справедливости и равенства, то нам нужно поощрять спекулянтов, а не гнобить их. Ну, собственно, ситуация точно такая же как с оружием. Одна пьяная горилла с пистолетом может смущать, но понимая как эта штука работает, мы понимаем, что вооружённое общество это здорово. Так и общество, где рынок достаточно развит, чтобы спекулянты быстро забивали все бреши дефицита, процветает.
Другое дело, что ценовые накрутки не всегда этичны и спекулянту было бы правильно держать себя в руках с ростом цены. Но это опять же обмен, это вырабатывается с практикой, когда этическое поведение становится нормой, потому что ты знаешь, что если с тобой случится беда, то тебя другие выручат и не будут задирать цены. Такие этические, деловые нормы вырабатываются практикой, а не запретами. Запреты приводят к тому, что в зонах дефицита образуются чёрные дыры и тот или иной товар вообще пропадает с рынка. Как это с дуру можно сделать, очень наглядно пример современной Венесуэлы например демонстрирует.
Reply
Вообще-то спекулянты в Ленинграде даже не привозили еду откуда-то -- а просто "рыночно распределяли" местную. Которую съели бы, разумеется, и без их "долевого участия".
Т.е. вы, во-1, даже не понимаете, что именно говорите, а во-2, наивны -- считать, что-де спекулянты будут "держать себя в руках с ростом цены"...
Но после оправдания спекуляций в блокадном Ленингаде наивность и проч. -- уже не имеют значения. Просто противно общаться.
Reply
Я сказала что спекулянты в СССР практически не могли получать дефицитный товар без воровства, а по законам военного времени за это не грех и расстреливать. Оказывается я оправдываю этим спекуляцию. Получается Вы оправдываете этим воровство?
Reply
О да! Надо было учредить ООО "Дорога Жизни", построить на государственных предприятиях тендеры, потом передать эти лоханки в собственность ООО"ДЖ" (приватизация, ога), нанять эффективных капитанов-манагеров за хорошую оплату чтоб они рисковали собой и матросами (матросы как-нить перебьются без оплаты. Госсодержания хватит), а потом надо было бы возить хлеб, выращенный государством, а не ООО "ДЖ", в Ленинград по коммерческой цене. Гешефт бы был изюмительный...Впрочем, мне кажетсо,такое ООО "ДЖ" скорее бы снабжало хлебом немцев или финнов. Ну дык бизнес есть бизнес. Ничо личного...
Как добывали товар -- вторично. Главное -- что можно и наживаться на таком, ничего-де страшного, "рука рынка", "цена определяется спросом".
Повторюсь: стало просто противно общаться. Это уже не просто интеллигенсткое недомыслие.
Больше писать не считаю целесообразным.
Reply
Конечно рыночное распределение не рыночного производства лишено смысла и даже не справедливо, поскольку всех сначала принуждали в этом участвовать, а потом ещё и заставляют это покупать, как Сталин вводивший плату за обучение. Другое дело, что при рыночном производстве дефицит бы реже возникал. Ваши единомышленники устроили в стране голод с многомиллиоными жертвами, а чувство противности у Вас к экономической науке формируется - на что только не способна человеческая психика чтобы уходить от ответственности. Признать, что Ваша методика спровоцировала катастрофу не приятно, это вызывает раздражение и дальнейшую эскалацию агрессии, как ныне правительство в Венесуэле сначала спровоцировало товарный дефицит, а потом и до "национализации" дошло. Дефицит это не остановит, но остановиться и подумать - это непозволительная роскошь.
Reply
Вот умора, либералы тоже не признают преступного характера своей "приватизации" народной собственности.
В СССР голод был хоть чем-то наполнен, хоть каким-то смыслом - инустриализация там, ликбез и прочие великие стройки, а в России 90-х всё добро ушло в карман и на стол "собственникам". Народу же осталось последний хуй с солью доедать с перспективой "вписаться в рынок", но либералы и здесь додумываются упрекать не себя, а тоталитарный "совок".
Ну надо же быть такими душевными уродами.
Reply
В 90-е была демографическая катастрофа иного свойства, а не голод.
Преступный характер "приватизации" не отменяет прошлых преступлений. Что у Вас за логика мелкого уголовника - новые преступления не списывают старых, особенно если учесть, что делали их из одного и того-же лагеря, какие нафиг либералы, что за галлюционогены Вы употребляете?
Это руководитель Компартии Москвы и РСФСР с комсомолом - "либералы"? Ну так и хрущёвская "оттепель" может либералами в той же логике устроена? Да и Сталин на фоне Ленина, с массивным ревизионизмом, тоже "либерал"?
Голод наполнен содержанием индустриализации? А Чикатилло был наполнен какими-то представлениями о любви извращённой, что же это его оправдывает? Гитлер вот сверхчеловека и тысячелетний Рейх делал, всё, оправдан?
Reply
Не хотите потроллить меня тем, сколько сделали ваши браться по разуму?
Reply
От какой ответственности уходить нужно, в чём вы уход видите? Как не уходить тогда?
Reply
Потом можно не отменять НЭП, не устраивать "коллективизацию" с разгромом крестьянства, не устраивая таким образом голод и коллапс сельского хозяйства, который в том числе в войну обернулся кризисом с поставками пищи.
Потом можно было бы ещё не нападать на Финляндию, не оккупировать Прибалтику и Польшу, сосредоточившись на выстраивании собственных оборонительных систем внутри страны. Нацисты все эти оккупированные территории всё равно мгновенно опрокинули, заодно разгромив львиную долю армии, которая там была дислоцирована, так что не нужно про военную необходимость этого шага. Зато само нападение на СССР было бы без этого не очевидным - Рейх бы завяз в разборках с гигантскими оккупированными территориями за пределами СССР и не видя в Сталине угрозу агрессии, обошёл бы его стороной, самоубившись в войне с кем-нибудь другим. Рассматривать Вторую Мировую исключительно как Отечественную, в развязывании которой руководство СССР никакой роли не играло, это всё равно что рассматривать войну 1812 года забывая про антинаполеоновские коалиции и битву под Аустерлицем. Нельзя так забывать историю родной страны, это чревато повторением ошибок.
Reply
Leave a comment