К инициативе введения обязательного страхования владельцев гражданского оружия
Общественная организация «Право на оружие» выступает за развитие оружейной культуры и, следовательно, не может поддерживать инициативы, ущемляющие права законопослушных владельцев гражданского оружия.
Система обязательного страхования имеет право на существование, но лишь в случае, если она реализуется как более современная альтернатива действующим схемам государственного лицензирования. Если бы страховые компании взяли на себя часть ответственности ЛРО МВД по оценке опасности гражданина, в зависимости от его криминального прошлого, психического состояния и навыков владения оружием, а страховка на оружие, таким образом, заменила бы лицензию на оружие (что следовало бы реализовать ещё с водительскими правами), то это была бы адекватная модернизация госрегулирования. Государству было бы намного легче контролировать лицензируемые страховые компании, а не миллионы владельцев оружия, а страховщики были бы вынуждены обеспечивать реальный отсев и контроль владельцев гражданского оружия, рискуя в случае ошибок своими деньгами.
Вместо этого, речь сводится лишь к тому, чтобы извлечь из владельцев гражданского оружия дополнительные деньги, накладывая на них дополнительные финансовые обязательства без всяких преимуществ. Владельцы оружия были бы рады платить страховым компаниям вместо пошлин и зачастую утомительных процедур сбора мало о чём говорящих бумажек, но в текущем варианте речь ведь идёт о том, чтобы просто повысить и без того высокую на них нагрузку.
Учитывая, что гражданское оружие примерно в тридцать раз безопаснее автомобиля, а вероятность утонуть, свернуть шею в собственной ванной, отравиться лекарствами или быть случайно убитым врачом много выше, чем погибнуть от пуль легального оружия, то эта идея не выдерживает критики.
Поэтому мы будем выступать решительно против таких инноваций в их текущем, безответственном виде одностороннего ущемления прав и интересов владельцев гражданского оружия. Они уже отвечают по закону за свои действия и будут платить по суду огромные компенсации пострадавшим, за ущерб с их стороны. Хотя, например, владельцы автомобилей не несут, в отличие от владельцев оружия, уголовной ответственности за преступления и аварии с угнанными авто, при том, что таковых случается тоже много чаще. Если государство не может взыскивать средства с преступников, то это повод совершенствовать судебную и правоохранительную систему, а не накладывать дополнительное бремя на несчастных сограждан, которые и так вынуждены постоянно расплачиваться за весь ворох чужих ошибок. Новая финансовая нагрузка на миллионы россиян явно не будет способствовать оздоровлению российской экономики.
Мы будем рады, если система государственного регулирования будет совершенствоваться через развитие систем частно-государственного партнёрства, в частности через механизмы обязательного страхования вместо более примитивных систем снижения рисков. Но это не должно становиться двойной нагрузкой на обычных людей, подменяя партнёрство простым паразитированием. Мы уже платим налоги и проходим много кругов ада в бюрократических процедурах. Делать это повторно в форме «обязательного страхования» без снижения нагрузки на граждан со стороны государства - это чересчур.
Система обязательного страхования имеет право на существование, но лишь в случае, если она реализуется как более современная альтернатива действующим схемам государственного лицензирования. Если бы страховые компании взяли на себя часть ответственности ЛРО МВД по оценке опасности гражданина, в зависимости от его криминального прошлого, психического состояния и навыков владения оружием, а страховка на оружие, таким образом, заменила бы лицензию на оружие (что следовало бы реализовать ещё с водительскими правами), то это была бы адекватная модернизация госрегулирования. Государству было бы намного легче контролировать лицензируемые страховые компании, а не миллионы владельцев оружия, а страховщики были бы вынуждены обеспечивать реальный отсев и контроль владельцев гражданского оружия, рискуя в случае ошибок своими деньгами.
Вместо этого, речь сводится лишь к тому, чтобы извлечь из владельцев гражданского оружия дополнительные деньги, накладывая на них дополнительные финансовые обязательства без всяких преимуществ. Владельцы оружия были бы рады платить страховым компаниям вместо пошлин и зачастую утомительных процедур сбора мало о чём говорящих бумажек, но в текущем варианте речь ведь идёт о том, чтобы просто повысить и без того высокую на них нагрузку.
Учитывая, что гражданское оружие примерно в тридцать раз безопаснее автомобиля, а вероятность утонуть, свернуть шею в собственной ванной, отравиться лекарствами или быть случайно убитым врачом много выше, чем погибнуть от пуль легального оружия, то эта идея не выдерживает критики.
Поэтому мы будем выступать решительно против таких инноваций в их текущем, безответственном виде одностороннего ущемления прав и интересов владельцев гражданского оружия. Они уже отвечают по закону за свои действия и будут платить по суду огромные компенсации пострадавшим, за ущерб с их стороны. Хотя, например, владельцы автомобилей не несут, в отличие от владельцев оружия, уголовной ответственности за преступления и аварии с угнанными авто, при том, что таковых случается тоже много чаще. Если государство не может взыскивать средства с преступников, то это повод совершенствовать судебную и правоохранительную систему, а не накладывать дополнительное бремя на несчастных сограждан, которые и так вынуждены постоянно расплачиваться за весь ворох чужих ошибок. Новая финансовая нагрузка на миллионы россиян явно не будет способствовать оздоровлению российской экономики.
Мы будем рады, если система государственного регулирования будет совершенствоваться через развитие систем частно-государственного партнёрства, в частности через механизмы обязательного страхования вместо более примитивных систем снижения рисков. Но это не должно становиться двойной нагрузкой на обычных людей, подменяя партнёрство простым паразитированием. Мы уже платим налоги и проходим много кругов ада в бюрократических процедурах. Делать это повторно в форме «обязательного страхования» без снижения нагрузки на граждан со стороны государства - это чересчур.