Кризис оппозиции
Революция в ближайшие годы отменяется, вряд ли может быть более наглядный для этого индикатор, чем этот. Кремлёвские аналитики даже лишний раз объясняют почему это произошло вот здесь. Вообще это и так логически очевидно. Революции устраивают не те кому нечего терять, а наоборот, успешные, амбициозные и самостоятельные люди, которые не влезают в существующую политическую систему, если она слишком неповоротлива. При этом революция вовсе не самоценная явление, а просто обозначение кризиса властных институтов, когда последние ну никак не могут адаптироваться под потребности общества. Потом уже, завалив старый режим и не сумев создать новый, заговорщики могут в условиях крушения государственных институтов быть подвинуты хорошо организованными тоталитарными сектами сколь угодных маргиналов, но сам момент слома старого режима происходит, как правило, именно из-за того, что социальная материя растёт быстрее чем её государственный панцирь, паровой котёл общества взрывается от давления, но не от вакуума. Поэтому, именно на пике развития Российской империи, в ней устроили переворот и СССР в 80-х годах вовсе не жил хуже, чем при Сталине, а "креативный класс" ассоциировался с лицами протеста 2011-го года в России. Эта мысль очевидна хотя бы из учёта пирамиды потребностей - люди готовые выходить на площади, да ещё и с требованиями не хлеба и зрелищ, а свободы и уважения к себе, по определению не имеют более приоритетных проблем с коммунальными тарифами (иначе они бы не на площади выходили, а вагоны бы разгружали), но именно на тарифах решили сделать акцент лидеры оппозиции, чем и нейтрализовали набирающее обороты протестное движение в стране.
Когда оппозиция перешла на риторику "долой_Путина", "остановим_рост_тарифов", сытая прогрессивная городская общественность отшатнулась от них и протестное движение в стране пошло на спад. Ведь "революция" - это не голодные толпы берущие штурмом цитадель власти. Революция - это конфликт нескольких элитных группировок, когда старые политические институты не удовлетворяют амбиции сильных мира сего и не могут решить конфликт интересов в рамках старых механизмов. Слабые в этой истории могут только быть в качестве поддерживающей силы на той или иной стороне, и им достаточно небольшой субсидии, чтобы обеспечить их лояльность. А потому, пока бюджет в стране не испытывает тотальных проблем, какие-то надежды оппозиции на риторику в отношении неимущих, будут заведомо обречены, да и потом, рубль уплаченный полицейскому позволит сэкономить 10 рублей социальных субсидий. Поэтому политические режимы нищих и полуголодных КНДР и Кубы живее всех живых, а высокоразвитое и амбициозное общество СССР или парижские студенты с деятелями сытого послевоенного поколения "пражской весны", ломают свои политические системы. Не сотни миллионов голодных китайских крестьян, но немногочисленные образованные китайские горожане представляют собой реальную угрозу для политической стабильности КНР, о чём лишний раз свидетельствуют, например, события 89 года на Таньаньмэнь.
Добиться успеха оппозиция могла бы, если бы потребовала реальных структурных реформ популярных в наиболее развитых слоях общества - повышения роли местного самоуправления (например, передачи НДС с федерального на роль местного налога), совершенствования системы правопорядка (введение муниципальной полиции, реальной независимости суда, легализации короткоствола, опять же), отказа от суперпрезидентской республики и зашкаливающего централизма, ухода государственных капиталов из СМИ промывающих населению мозги, реформы армии, евроинтеграции и т.д. Примерно такие требования отвечают интересам слишком развитого общества в слишком примитивной для его уровня политической системе, когда людям просто тесно в имеющемся государстве, которое не отражает сложности социальной структуры. Одно из подобных требований было удовлетворено властями даже лучше, чем того требовали лидеры оппозиции, ведь они призывали лишь зарегистрировать их крупные оппозиционные партии, вместо этого новый закон о партиях позволил регистрировать вообще что угодно, серьёзно расширив поле социальной самоорганизации, где растущее общество может расправить плечи и побороться за власть. Если бы вместе с этим звучало требование разрешить избирательные блоки, то эта реформа бы не выглядела как "разделяй и властвуй" и проигнорировать его было бы затруднительно, но здесь опять же претензия к лидерам оппозиции, а не к властям, которые по определению более ригидны и отвечают за функционирование социума, но не его развитие. Любой специалист после пары десятилетий в отрасли, утрачивает свежесть взгляда и врядли сможет предложить для её развития что-то новое.
Вместо развития реформаторского направления, оппозиция ушла в свою параллельную вселенную, где все проблемы сводятся лично к Путину, который, якобы, увидит митинг нескольких десятков тысяч человек, испугается и уйдёт в отстваку. Разумеется, подобная проблематика вопроса хотя актуальна в оппозиционной субкультуре, но совершенно чужда социологически значимым группам общества. Людям всё равно кто является президентом, главное, чтобы он не мешал им полноценно жить. В результате, сами власти стали опережающей реформаторской силой, устраивая в своих рядах чистки, демократизируя институционально политическую систему (одновременно закручивая гайки в неинституциональных формах политической активности), продолжая раскручивать гайки в экономике и т.д. Процесс этот идёт чудовищно медленно и непоследовательно, но всё же идёт, во многом благодаря тем людям, что вышли на улицы и потребовали реформ. Шёл бы этот процесс ещё быстрее и лучше, если бы люди, что посчитали себя трибунами этого протеста, не попытались напялить на него рамки узкой оппозиционной тусовки 2000-х годов, замершей самой в себе и своей маргинальной проблематике, требующей политических свобод окольными путями устранения действующего президента, тогда как народ волнуют прежде всего безопасность и свободы экономические, а в последних, как наглядно, например, показывает соотношение динамики развития Китая и Европы, вопрос устранения жёсткой центральной власти, весьма не очевидную роль играет, если только не наоборот, судя по опыту нашей соседней Украины - куда более демократической и при этом имеющей ещё больше проблем с эффективностью государства и свободой экономики. Разумеется, повторение подобного сценария, хотя и греет душу для профессиональных политиков получающих новые возможности "ловить рыбу в мутной воде", но вовсе не привлекательно для значимой доли населения. Поэтому, требование "долой_Путина"/"ЕР" обречено на свою маргинальность, хотя протестная и оппозиционная активность, сами по себе, могут сыграть огромную положительную роль в истории страны.