Вреден ли госдолг?
Как долго США будут жить в долг
Уже несколько лет экономисты обещают Америке долговой крах. Гуру экономики Кеннет Рогофф предостерегает: большой долг будет депрессивно влиять на рост экономики, за последние века даже самые сильные страны объявляли дефолты из-за избыточного объема долга. Но идут годы, долг США растет, а страна не только не банкротится, но и лучше других проходит кризис.
Читать далее
Тут важно понимать, что долг правительства - явление вторичное. В бизнесе действительно сложно найти предприятие которое бы не имело огромных долгов, однако это не мешает фирмам успешно развиваться, а наоборот. Государства, как и любые другие фирмы, тоже могут брать деньги в долг, однако проблема не в этом. Проблема в том, что правительство, в отличие от частного предприятия, накапливая у себя на плечах долговое бремя, не имеет стимулов к повышению эффективности своей политики. Оно не избавляется от убыточных активов, не проводит сокращения кадров, не увеличивает производительность труда. Рост долгового бремени позволяет всего этого не делать, а только наращивать бюрократические расходы и раздавать пустые обязательства в целях перевыборов. Именно это в свою очередь губит экономику, ведь долги приходят и уходят, а взятые правительством обязательства остаются и ложатся бременем на налогоплательщиков, не говоря уже о том, что государство куда-то должно вкладывать взятые в долг деньги и затягивает на это свои народы во внешнеполитические военные авантюры или огосударствление новых отраслей экономики, что уже далеко не только за счёт внешних заимствований производится.
Роковое значение имеют не долговые обязательства правительства, а та доля государственных расходов в экономике, которая из этих обязательств вытекает. Больше долгов позволяет не сокращать расходы, освобождая новые сегменты экономики для частной инициативы, а напротив, наращивать правительственные расходы, огосударствлять новые отрасли и парализовывать этим предпринимательскую активность в стране. Если начать выплачивать пособия дополнительно десятку-другому миллионов человек, то это не будет способствовать развитию экономики, а напротив, выбьет из неё огромные трудовые ресурсы, люди будут разучиваться работать и не стремится открывать новые предприятия. Госдолг в этих условиях становится хотя и не самым вредным наркотиком, но позволяет государству легче пересесть на более тяжкие "наркотики" в виде повышения налогового бремени на собственных граждан и искажать общую систему стимулов в экономике.
Именно потому, что рост госдолга позволяет не проводить сокращение расходов правительства, он является исключительно вредным явлением в современных условиях, хотя если бы конкурентоспособная динамично развивающаяся фирма получала выгодные кредиты, это бы вряд ли ей повредило. Однако правительство не такая фирма и эффективность его экономической деятельности мягко говоря вызывает вопросы. Давать в долг государству - это занимать деньги алкоголику, что вряд ли улучшит его положение. Сам по себе рост долговых обязательств иногда может быть полезен, когда за счёт этого, например, снижаются налоги. Именно таким образом Рейган улучшил положение в стране. Однако это не значит, что рост госдолгов без снижения налоговой нагрузки будет способствовать повышению темпов экономического роста. Скорее наоборот. Но в любом случае тут заслуга Рейгана не в том что он брал много долгов, а в том что снижал налоги. Если бы он при этом существенно урезал расходы государства, то его вклад в историю был бы много более значим и в США не было бы текущих проблем. Но он пошёл по простому пути наращивания долга, что сыграло со страной злую шутку и не решило её базовых проблем, хотя и позволило слегка улучшить темпы её роста, но не переломить ситуацию, вернув страну в эпоху её золотого века. За 13 лет в начале XX века ВВП США вырост на 75% - этот успех можно было бы и продолжать, если бы не структурная порча американской экономики и парализация её деловой активности высокими правительственными расходами. По сравнению с теми благословленными для янки временами темпы их развития замедлились в 3 раза, чему способствовал этот наркотик государственных заимствований.
Это означает с одной стороны, что эсхатологические обещания мгновенного крушения американской долговой пирамиды вряд ли реализуются, но дальше замедлять темпы экономического роста и парализовать развитие страны эта пирамида долгов тем не менее будет. Не сколько сама по себе, сколько по выше обозначенным причинам.