Вечные мученники
В стране есть куча народу, которые без тени смущения говорят, что базовые системы, вроде здравоохранения и образования должны быть обязательно в госсобственности и должны быть "бесплатными".
Но вот какой парадокс, сами специалисты в этих сферах, либо отстаивают эту идею по инерции и достаточно вяло, либо, как нынешний министр образования и выходец из него, считают противоположным образом, выступая за снижение числа бюджетников в ВУЗах, а обычно им просто не важен свой статус, они просто хотят лучше жить.
История с образованием и здравоохренинием подобна абортам - никто из его сторонников не подвергся этой процедуре в состоянии эмбриона, а никто из борцов за консервацию нищенского положения бюджетников почему-то сам не спешит туда идти и бесплатно работать.
А вот интересно, есть ли среди практикующих врачей и медиков люди, которые готовы "пасть порвать" ради защиты своего статуса непременно бюджетных работников? Т.е. понятно, они смутно понимают как улучшить своё положение и проще будет им просто сказать "увеличте нам финансирование", но с любым бюджетным учреждением такая удивительная штука - как финансирование не увеличивай, а на сносное существование всё равно хватит только депутатам и чиновникам министерского уровня. И это не потому что они такие злодеи, просто невозможно в рамках бюджетной структуры найти постоянно меняющийся баланс между закупкой нового оборудования, расширением штатов и достойной зарплатой рядовых сотрудников, да ещё и с адекватной мотивацией руководящего состава. На то, другое и третье бюджетных денег никогда хватать не будет, ведь в этой экстенсивной системе приоритет всегда будет уделяться увеличению кадров, потом обновлению инфраструктуры и лишь в последную очередь росту зарплат, который в конечном итоге скушает инфляция.
Если кто-то питает иллюзиции в отношении того, что рост налогооблагаемой базы позволит бюджетникам жить достойно - глубоко заблуждается, ведь даже в очень богатой Англии сейчас точно та же проблема с бюджетным здравоохренинем, что и в России - народ жалуется на низкое качество услуг, а сотрудники жалуются на низкие зарплаты, тогда как чиновники в ужасе от уже непомерно высоких бюджетных расходов на него.
И это в рамках данной парадигмы неизбежно, просто потому что понятие "богатство" и "бедность" сугубо относительны. Даже самый нищий человек из трущёб сегодня живёт лучше и комфортней, чем короли древности, а нынешние "бедные" бюджетники, которые имеют как правило отдельное жильё, индивидуальный транспорт, бытовую техники, обилие еды и пр. - живут как высшие номенклатурные чиновники по сравнению с теми временами когда люди ютились в коммуналках и питались по талончикам, проделывая путь от дома до работы пешком по морозу.
Люди - существа очень неблагодарные, со слабой исторической памятью и всегда стремятся к развитию. Вот и нынешние бюджетники, вместо того чтобы радоваться тому невероятному росту уровня жизни, что есть у них по сравнению с их предками, сравнинвают себя не с ними, а с другими современниками. В тоталитарной системе при этом сравнении проблем нет - как живут иностранцы народ не знает, никто не выделяется, все сидят примерно на одинаковом сухом пайке, поэтому даже при большей степени относительной бедности, народ воспринимает это прошлое с восхищением и ностальгией, вседь тогда некому было завидовать. Строго говоря "бедность" и "богатство" это всего лишь отношения имущественной зависти и ничего сверх этого.
Нелепо называть "бедными" людей живущих на 200 долларов в месяц, когда в мире есть люди которые живут на 30 долларов, да и эти - просто богачи, по сравнению с рабами древности. В современном мире по международным стандартам Всемирного банка порог бедности - 1,25 доллара в день или под 40$ в месяц. В США порог полнейшей нищеты это 700$ в месяц, при этом под 90% нищих американцев имеют собственный дом или квартиру и автомобиль - положение высшего класса по сравнению с Африкой южнее Сахары и среднего класса в России. И тем не менее в этом королевском положении бедным американцам правительство и НКО обеспечивают талоны на еду, возможность бесплатного посещения кино, прачечные и т.д., что конечно успешно способствует консервации их положения и лишения стимулов выходить из этого иждивенчества. С учётом призрачного статуса "бедности" единственный способ устранить её - это уничтожить богатство, так чтобы не с кем было сравнивать. В этом практическая суть "социалистической" идеологии, успешно справляющейся с данной проблемой.
В условиях современной смешанной экономики, когда бюджетные отрасли соседствуют с частным сектором экономики, сравнение всегда будет не в пользу бюджетной сферы. И это бюджетников всегда будет раздражать, ведь они тоже хотят иметь джакузю, ездить на курорты, кушать в ресторанах, смотреть плазму и т.д. Однажды, имей всё это в гипотетической ситуации многократного роста налоговой базы и зарплат бюджетников, они всё равно будут недовольны, ведь это будет предполагать, что налогоплательщики которые их содержат будут жить ещё лучше - содержать прислугу киборгов или летать на индивидуальных звездолётах, допустим. И бюджетники тоже будут недовольны, потому что они обречены жить хуже и беднее всех в экономике, только если все не являются бюджетниками и никто их не раздражает своим более высоким уровнем жизни.
И вот что характерно во всей этой истории - люди которые требуют себе "бесплатных" услуг бедных бюджетных врачей и учителей, вовсе не всегда сами таковыми являются, как правило напротив, они трудятся в частном секторе и получают относительно бюджетников неплохие зарплаты. Но халяву любят все, а обрекать других людей на вечные страдания и муки... ну этот неприятный момент ведь можно просто выкинуть из головы и игнорировать, ведь правда? Отсюда вытекает простой вопрос - готовы ли Вы, зная, что люди, обслуживающие Вас в бюджетном секторе, будут вечно страдать и мучаться, а сами услуги тоже будут ниже желаемого, всё равно требовать их бюджетного характера?
То, что государственные услуги обречены быть плохими обусловлено этой же закономерностью - сложно найти какие-то проблемы с получением хлеба или такси, но будь и эти услуги областью государственной монополии - они тоже были бы не удовлетворительными. Все госуслуги - от дорог до регистрационных процедур, неизбежно оказываются хуже своих частных аналогов, если конечно последних целенаправленно не душат (привет лицензирование!), что очень широко распространено, особенно в образовании и здравоохранении например. Просто потому что частники ориентированы на экономическую эффективность и постоянно её повышают, подбирая и удерживая лучшие кадры, тогда как в бюджетной сфере внятных критериев эффективности просто нет, а значит и сколько-то адекватное планирование и управление там невозможны. Это такая же социальная аксиома, как и то, что работники бюджетного сектора обречены быть несчастными, ведь невозможно жить на налоги третьих лиц лучше чем они сами - тогда бы им просто было бы нечего платить в качестве налогов.
Все эти фантазии про возможности прогрессивного налогообложения и выколачивания денег с богатеев оставьте для сказок про Робин Гуда, ведь в реальном мире количество богатеев обратно пропорционально степени налоговой нагрузски на них, и если Вы поднимите на них налоги, то они просто разбегуться в другие страны, так же как сейчас они переводят производства из европейских стран в Азию.
Кстати, дихотомия между "платностью" и "бесплатностью" вовсе не очевидна, скорее есть именно противоречие между частным и бюджетным характером того или иного учреждения. Любые бюджетные учреждения сегодня можно приватизировать (например в пользу их сотрудников), полностью передав те или иные услуги в стихию самоорганизации, но при этом не отказываясь от существующих государственных обязательств, просто вместо схемы прямого финансирования ведомственной бюрократии, можно финансировать непосредственно выбор потребителя, так же как если бы например государство оплачивало бабушке покупку молока в частном магазине.
В этой схеме конечно потребуется чётко обознать фиксированный набор услуг за которые будет и не будет платить государство, например сбросив с него необходимость всех расходов по лечению цироза печени алкоголиков, кокаиновых наркоманов или оплаты увеличения груди за бюджетный счёт, однако это позволит существенно улучшить судьбю бывших бюджетных работников, которые получат самостоятельность, неизбежно более высокие зарплаты и свободу инициативы. В накладе останется многочисленная промежуточная бюрократия, которая не предоставляет никаких услуг, но только "контролирует" тех кто их предоставляет. Таких конечно придётся массово сокращать за ненадобностью ручного управления отрасли, но и они как-нибудь это переживут. А ещё снизится управляемость политической системы, ведь частников не заставишь ходить и голосовать строем так же легко как забитых бюджетников, но и это видимо не смертельно, а в конечном итоге лишь увеличит реальную лояльность населения, так же как снижение налогов в конечном итоге приводит к увеличению налогооблагаемой базы и увеличению налоговых поступлений.