1) Да, Россия была абсолютной монархией. Но цари, начиная с Ивана Грозного, целенаправлено старались создать бщественно-политическую систему, основанную на торжестве закона. Это, кстати, всегда было в их интересах - диктатура закона позволяет избежать диктатуры олигархии и высшей аристократии. Выборность верховной власти - это частность. 2) Какой насильственный произвол от царей? Если говорить о 18-ом веке - согласен, но начиная с Николая Первого - где он, произвол, попрание законов? 3) Протестное движение организуется и в благополучном обществе. Это как маркетинг: нужно СОЗДАТЬ спрос, потребность в чем-то. Потом можно сделать эту потребность "жизненно необходимой" и вывести людей на улицы. При этом люди могут и не желать кровавых разборок, но их можно спровоцировать, достаточно сотни-другой "уличных бойцов" и "штурмовиков". А можно и с помощью медиа-технологий, как погром на Манежной в 2002-ом году во время трансляции матча. Поэтому как раз массовые политические протесты, возможно, лучше проводить даже без личного оружия. Тем более, строго говоря, во время этих мероприятий власть ОБЯЗАНА принять дополнительные меры безопасности. Касаемо 1905-го года: протестное движение создавалось искусственно в ходе русско-японской войны. Это была масштабнейшая спецоперация, включавшая диверсии на Транссибе и покушение на Царскую семью 6-го января 1905-го года. Сюда же нужно включить и погромы, происходившие на национальных окраинах Империи. Я сам занимаюсь этой тематикой, как социлог, пишу диссертацию по смежной тематике.
1. Торжество закона, как простите проявлялось в крепостном праве, разгроме Новгорода, изгнании иностранных купцов, упразнении патриаршества и фактичеком захвате РПЦ, агрессивных войнах по всему периметру, физическим расправам с еретиками, привилегиях дворянства и т.д.?
2. Диктатура закона - это ни о чём. В Третьем Рейхе тоже была диктатура своих законов. И Ленин диктатуру законов осуществлял. Законы только были даже не легитимными, а декретными, ну так всё же в соответствии с декретами! Закон тоже может быть изначально противоправным, как например институт "уральского передела" - внутренней торговой пошлины за зерно, которая облагала сибирское крестьянство, для защиты от конкуренции крупной земельной "аристократии". Формально всё законно, но тем не менее насилие. И таких пунктиков было множество.
3. По поводу конкретно Николая Первого - как, простите упразднение польской конституции и их самоуправления было "законным"? Или подавление восстания в Венгрии - начерта? Мы же потом с Австрией же воевали - тут не только законностью, даже элементарным здравым смыслом не пахло в войне за сохранение единства чудовища австрийской империи, которая нас же потом в первую мировую войну и погубила. Разумеется во времена его царствования была масса положительных моментов, вроде планомерной политики улучшения участи крепостных крестьян и прекращения "эпохи фаворитизма", однако были и очевидно самоубийственные шаги - новые гонения на старообрядцев, агрессивная внешняя политика по подавлению революционных выступлений в Европе. Это обернулось тем что в России был консервирован режим, именно при Николае Первом был заложен и окончательно оформлен тот курс, который привёл Россию к революции и гражданской войне, когда власти упорно затягивали реформы и цеплялись за самодержавие, наживая себе врагов во всё больших слоях общества, провоцируя их на радикализацию активности. Сначала Царь гнобил тех же старообрядцев, а потом они стали ключевой опорой революции - это справедливо. Око за око, насилие за насилие.
4. Ответьте на один простой вопрос - если протестные движения и революции - явление искусственное, то почему это у нас лихорадит революциями и междоусобицами, а например в США массовых погромов днём с огнём не сыщешь, не то что насильственной смены власти со времён войны за независимость? Что у нас в спецслужбах такие круглые идиоты сидят, что не могут в Америке или Англии со времён "Большой Игры" ни одной не то что революции, но даже самого маленького беспорядка инициировать? Разумеется падающего подтолкнуть можно, но для этого он должен падать. Свободные общества более устойчивы и все консперологические схемы разбиваются о удивительную стабильность Англии (в прошлом), США или Швейцарии например. Их агентурные сети могут работать с нашим революционным элементом. Но их революционный элемент просто не имеет в свободных странах базовой аудитории для элементарных успехов.
Re: По пунктам.ross_grifonJune 19 2012, 09:06:27 UTC
--агрессивных войнах по всему периметру,-- _______________________ То есть Россия всегда была агрессором? Всегда нападала первой, на милых, безобидных соседей?
--как, простите упразднение польской конституции и их самоуправления было "законным"? _______________________ По законам РИ, вполне себе законно. Выяснилось, что не в коня корм. Её ведь не просто так отменили, а после восстания 1830го , когда поляки, имевшие эту самую конституцию (русские её не имели), начали убивать русских.
--а например в США массовых погромов днём с огнём не сыщешь-- _____________________ У нас погромы уже идут? О как. В США, кстати, Окупай Уолл-стритовцев, таки жестко разогнали.
1) Крепостное право - это паритет. Оно действовало в отношении ВСЕХ сословий (изначально). Жестко - да, но такова была необходимость для выживания государства. Особенно во времена Грозного. 2) Насчет Третьего Рейха не знаю, а вот в Советской России на закон плевали. Примеров уйма: хотя бы убийство Краснова, Панвитца, Шкуро и других атаманов. Ведь даже по советским законам им ОБЯЗАНЫ были дать адвоката, суд ДОЛЖЕН БЫЛ содержать прения и т.д., но Абакумов на это наплевал. И таких примеров тысячи. 3) С Николаем все достаточно просто: Польша была включена в состав России, как потерпевшая поражение в 1812 г. страна (Герцогство Варшавское). Да, условия были сначала почетные. Но потом были волнения, восстания и пр. Т.е. возник очаг напряженности. Как решать проблему? Не знаю. Николай Второй, тем не менее, планировал по итогам ПМВ восстановить Польшу (есть такая версия). 4) Убежден, что ФСБ работает ПРОТИВ страны. КГБ, например, в начале 80-х гг. преследовал "великорусских шовинистов". В 91-ом году (кстати, в тему журнала) московские чекисты изъяли охотничье оружие у славянского населения нескольких станиц на Тереке. Через несколько дней началась резня. Я убежден, что фсбшной номенклатуре хаос, бардак и беззаконие выгодны.
2) Какой насильственный произвол от царей? Если говорить о 18-ом веке - согласен, но начиная с Николая Первого - где он, произвол, попрание законов?
3) Протестное движение организуется и в благополучном обществе. Это как маркетинг: нужно СОЗДАТЬ спрос, потребность в чем-то. Потом можно сделать эту потребность "жизненно необходимой" и вывести людей на улицы. При этом люди могут и не желать кровавых разборок, но их можно спровоцировать, достаточно сотни-другой "уличных бойцов" и "штурмовиков". А можно и с помощью медиа-технологий, как погром на Манежной в 2002-ом году во время трансляции матча. Поэтому как раз массовые политические протесты, возможно, лучше проводить даже без личного оружия. Тем более, строго говоря, во время этих мероприятий власть ОБЯЗАНА принять дополнительные меры безопасности. Касаемо 1905-го года: протестное движение создавалось искусственно в ходе русско-японской войны. Это была масштабнейшая спецоперация, включавшая диверсии на Транссибе и покушение на Царскую семью 6-го января 1905-го года. Сюда же нужно включить и погромы, происходившие на национальных окраинах Империи.
Я сам занимаюсь этой тематикой, как социлог, пишу диссертацию по смежной тематике.
Reply
2. Диктатура закона - это ни о чём. В Третьем Рейхе тоже была диктатура своих законов. И Ленин диктатуру законов осуществлял. Законы только были даже не легитимными, а декретными, ну так всё же в соответствии с декретами! Закон тоже может быть изначально противоправным, как например институт "уральского передела" - внутренней торговой пошлины за зерно, которая облагала сибирское крестьянство, для защиты от конкуренции крупной земельной "аристократии". Формально всё законно, но тем не менее насилие. И таких пунктиков было множество.
3. По поводу конкретно Николая Первого - как, простите упразднение польской конституции и их самоуправления было "законным"? Или подавление восстания в Венгрии - начерта? Мы же потом с Австрией же воевали - тут не только законностью, даже элементарным здравым смыслом не пахло в войне за сохранение единства чудовища австрийской империи, которая нас же потом в первую мировую войну и погубила. Разумеется во времена его царствования была масса положительных моментов, вроде планомерной политики улучшения участи крепостных крестьян и прекращения "эпохи фаворитизма", однако были и очевидно самоубийственные шаги - новые гонения на старообрядцев, агрессивная внешняя политика по подавлению революционных выступлений в Европе. Это обернулось тем что в России был консервирован режим, именно при Николае Первом был заложен и окончательно оформлен тот курс, который привёл Россию к революции и гражданской войне, когда власти упорно затягивали реформы и цеплялись за самодержавие, наживая себе врагов во всё больших слоях общества, провоцируя их на радикализацию активности. Сначала Царь гнобил тех же старообрядцев, а потом они стали ключевой опорой революции - это справедливо. Око за око, насилие за насилие.
4. Ответьте на один простой вопрос - если протестные движения и революции - явление искусственное, то почему это у нас лихорадит революциями и междоусобицами, а например в США массовых погромов днём с огнём не сыщешь, не то что насильственной смены власти со времён войны за независимость? Что у нас в спецслужбах такие круглые идиоты сидят, что не могут в Америке или Англии со времён "Большой Игры" ни одной не то что революции, но даже самого маленького беспорядка инициировать? Разумеется падающего подтолкнуть можно, но для этого он должен падать. Свободные общества более устойчивы и все консперологические схемы разбиваются о удивительную стабильность Англии (в прошлом), США или Швейцарии например. Их агентурные сети могут работать с нашим революционным элементом. Но их революционный элемент просто не имеет в свободных странах базовой аудитории для элементарных успехов.
Reply
_______________________
То есть Россия всегда была агрессором? Всегда нападала первой, на милых, безобидных соседей?
--как, простите упразднение польской конституции и их самоуправления было "законным"?
_______________________
По законам РИ, вполне себе законно. Выяснилось, что не в коня корм. Её ведь не просто так отменили, а после восстания 1830го , когда поляки, имевшие эту самую конституцию (русские её не имели), начали убивать русских.
--а например в США массовых погромов днём с огнём не сыщешь--
_____________________
У нас погромы уже идут? О как. В США, кстати, Окупай Уолл-стритовцев, таки жестко разогнали.
Reply
2) Насчет Третьего Рейха не знаю, а вот в Советской России на закон плевали. Примеров уйма: хотя бы убийство Краснова, Панвитца, Шкуро и других атаманов. Ведь даже по советским законам им ОБЯЗАНЫ были дать адвоката, суд ДОЛЖЕН БЫЛ содержать прения и т.д., но Абакумов на это наплевал. И таких примеров тысячи.
3) С Николаем все достаточно просто: Польша была включена в состав России, как потерпевшая поражение в 1812 г. страна (Герцогство Варшавское). Да, условия были сначала почетные. Но потом были волнения, восстания и пр. Т.е. возник очаг напряженности. Как решать проблему? Не знаю. Николай Второй, тем не менее, планировал по итогам ПМВ восстановить Польшу (есть такая версия).
4) Убежден, что ФСБ работает ПРОТИВ страны. КГБ, например, в начале 80-х гг. преследовал "великорусских шовинистов". В 91-ом году (кстати, в тему журнала) московские чекисты изъяли охотничье оружие у славянского населения нескольких станиц на Тереке. Через несколько дней началась резня. Я убежден, что фсбшной номенклатуре хаос, бардак и беззаконие выгодны.
Reply
Reply
Leave a comment