Между крысой и человеком
Лекцию, посвящённую теориям сознания,
О.Е. Сварник начинает с рассказа о том, как она не поступила на биофак МГУ, получив двойку по химии. В тот же год «так получилось» [1] она поступила в другой ВУЗ, где стала заниматься биохимией. «Это было невероятно скучно», - говорит О.Е. Далее, она кратко передаёт содержание рассказа Д. Макконнелла «Теория обучения», который она прочла на третьем курсе.
В рассказе профессор психологии, обдумывающий, как «вдолбить бестолковым первокурсникам [2]» «Теорию обучения» вдруг обнаруживает себя голым в каком-то помещении, где с ним происходит то же, что он проделывает в эксперименте с лабораторными крысами. Учёный догадывается, что в «Ящик Скиннера» он попал похищенный инопланетянами.
.Далее продолжает О.Е.
«И как вы понимаете, перед ним встаёт очень интересный вопрос. Он знает, что он гораздо умнее, чем те крысы, с которыми он работает (или ему так кажется, что он знает) и он уверен, что должен быть какой-то путь показать этим инопланетным учёным, что он разумнее, чем они думают о нём [3]. И он пытается придумать какой-то способ выглядеть умнее в их глазах. И он в какой-то момент понимает, что такого способа нет. Чтобы он не делал это всё равно будет укладываться в достаточно обычные теории, с которыми он тоже знаком, теории поведения животных… И тогда он вспоминает, что у него есть маленькая возможность. Иногда, когда его крысы начинают вести себя непредсказуемым образом - перестают нажимать на педальку, например, то экспериментатор, считает, что животное, наверное, заболело и его нужно отправить обратно в виварий. При этом он как бы не пишет о том, что обычно таких животных, вообще-то говоря, в виварии просто так не держат и чаще всего их просто уничтожают. Но он понимает, что это его шанс, потому что он не хочет подтверждать теории этих инопланётных учёных. И он перестаёт делать то, что он делал до этого. Он ломает им все графики обучения, всячески показывая, что он некое разумное существо. И рассказ этот заканчивается не очень понятно чем. Неизвестно что стало с этим профессором, потому что в конце рассказа стоит просто отчёт этих инопланетных учёных о том, что они обнаружили колонию где-то во Вселенной, где есть некие существа, которые они взяли на пробу, значит, одного и вот сначала всё блестяще - их теории подтверждались, но потом, видимо, животное заболело, поэтому они отправили его обратно в эту колонию и вообще они рекомендуют сжечь всю эту колонию (значит). Потому что мало ли эта зараза может перекинуться на других живых существ во Вселенной. Такой немного пессимистичный конец, но на меня произвела большое впечатление вот эта проблема: есть ли какой-то способ, наблюдая за каким-то животным понять, что оно разумно? Существует ли действительно какая-то возможность прочесть внутренний субъективный мир. Можно ли понять, наблюдая за каким-либо живым существом, что оно, вообще-то говоря, живое, например, даже с самого начала. Что оно имеет, что-то в голове, условно говоря. Обладает ли оно сознанием? И эта проблематика настолько меня увлекла, что я в тот же год подала документы в американский университет получила стипендию правительства Соединённых Штатов и закончила своё образование уже в Соединённых Штатах. И я с тех пор всё время занимаюсь регистрацией нейронной активности в голове у разных животных… в течение уже, получается, длительного срока, более двадцати лет, и мне кажется, что я знаю ответы на некоторые вопросы. И сегодня я попробую об этой проблематике рассказать. И рассказать почему мне кажется, что мы никак не можем сдвинуть с места эту проблему соотношения мозга и разума или мозга и сознания. И как мне кажется у нас всего две сложности в этой проблеме. Сложность номер один - мы не знаем, что такое мозг. А сложность номер два - мы не знаем, что такое сознание. И соответственно моя лекция будет разделена на две части, в одной из которых я попробую рассказать о том, что такое мозг, а в другой я попробую поговорить о том, что такое сознание» [4].
<...>
Случай Ольги Евгеньевны с поступлением, напомнил мне историю А.М. Бутлерова. В детстве он, любивший проводить химические опыты, по неосторожности устроил взрыв в пансионате, где жил и обучался. И, хотя при взрыве пострадал только он, ребёнок был изуверски наказан за непослушание. В зале собрали всех воспитанников и поставили перед ними Сашу с табличкой на шее «Великий химик». Ужасное унижение! Но, видимо, оно побуждало долгие годы доказывать свою состоятельность и таки стать химиком и внести свой вклад в мировую науку. Не будь этого случая, возможно, Бутлеров не продвинулся бы по научной стезе.
Приведённые примеры из жизни упомянутых учёных, мы можем рассматривать тоже как обучение подкреплением. (Вопрос: какое это подкрепление? Казалось бы неудача в первом случае, это тот аналог наказания во втором примере с Бутлеровым. И, если следовать теории, то отрицательное подкрепление должно было бы отвратить от цели, но такого не случилось. Почему?
То ли одного раза удара током было недостаточно и не произошло обучения? То ли теория отрицательного подкрепления не работает, то ли цель была иная - в наказании?
<…>
Пару слов о рассказе Д. Макконнелла.
Рассказ мог возникнуть из сновидения, в котором автор, который к тому же был учёным-психологом, мог увидеть себя во сне в ситуации подобной, проводимым экспериментам. Основание к такому предположению мне дают некоторые детали рассказа.
Использую текст автора, слегка модифицировав его последовательность.
«Насколько помню, в момент перехода я размышлял над тем, как лучше вдолбить моим первокурсникам-психологам некоторые из наиболее сложных положений теории обучения [7]»
«Сидя в этом помещении и размышляя о случившемся, я более всего поражаюсь внезапности того, что произошло. Я гулял в рощице возле моего загородного дома, а в следующую секунду оказался в небольшой пустой комнате, голый [8], как птенец, и только способность логически рассуждать спасает меня от безумия. В момент "перемены" (в чем бы эта перемена ни заключалась) я не уловил ни малейшего перехода от прогулки по роще к пребыванию в этой комнате. Надо отдать должное тому, кто это проделал, - либо Он изобрел мгновенно действующий наркоз, либо разрешил проблему мгновенного перемещения материи в пространстве. Я предпочел бы первый вариант, так как второй вызывает слишком много опасений».
Вероятно, учёный, размышляя о «Теории обучения», на тот момент бессознательно ставил себя на место и студентов и животных, с которыми работал в эксперименте [9]
>Обращает на себя внимание обстоятельство, что рассказ написан после применения атомного оружия, в период холодной войны и гонки вооружений. Герою рассказа приходит мысль, что его похитили русские... Далее в рассказе появляется идея «Несмотря на возражения Верпка >[10], все мы твердо убеждены, что эту новооткрытую колонию следует уничтожить, и как можно быстрее, ибо она, несомненно, заражена какой-то болезнью, что ясно доказывается нашими теориями. А если благодаря непредвиденной случайности она войдет в соприкосновение с другими изучаемыми нами колониями и заразит других наших подопытных животных, то мы никогда уже не сможем правильно предсказывать их поведение. Мне кажется, этих доводов достаточно».
Повторю, что мотивы того или иного поведения различны, действуют одновременно, отсюда сложность и неоднозначность. "Тон" же задаёт ведущий и он будет окрашивать деятельность, жизнь в определённые тона, влиять на поступки - способы достижения целей, удовлетворения потребностей и на выбор среды обитания. Бессознательное часто позволяет выбрать кратчайший путь к достижению цели, с учётом всех «переменных» и «постоянных».
В то же время осознание мотивов может привезти к мысли, что усилия не стоят того.
(Может осознанием мотивов мы отличаемся от животных?)
Так что же со свободой воли?
( в сокращении)
По некоторым соображениям я не могу привести здесь расширенную версию моего видения
чужого субъективного мира.
[1] Здесь и далее курсивом выделена прямая речь О.Е.Сварник.
[2] Автор рассказа не называет студентов бестолковыми.
[3] В первую очередь герой рассказа задаётся иными вопросами» « где я нахожусь», «почему я здесь» « Где я нахожусь и почему? И кто такой Он? А осознав свой шанс спасения, задаётся вопросом решится ли им воспользоваться.
<...>
[7] Полагаю, что в этом состоянии учёный заснул.
[8] Голый и птенец - идея беспомощности, которая в связи с тщетными усилиями обдумывания того, «как лучше вдолбить моим первокурсникам-психологам некоторые из наиболее сложных положений теории обучения». («Теория обучения» Джеймс Макконнелл).
[9] И те и другие были для него испытуемыми.
[10] «Он носится с нелепой идеей, что поведение следует изучать в естественной среде». («Теория обучения» Джеймс Макконнелл).
О.Е. Сварник начинает с рассказа о том, как она не поступила на биофак МГУ, получив двойку по химии. В тот же год «так получилось» [1] она поступила в другой ВУЗ, где стала заниматься биохимией. «Это было невероятно скучно», - говорит О.Е. Далее, она кратко передаёт содержание рассказа Д. Макконнелла «Теория обучения», который она прочла на третьем курсе.
В рассказе профессор психологии, обдумывающий, как «вдолбить бестолковым первокурсникам [2]» «Теорию обучения» вдруг обнаруживает себя голым в каком-то помещении, где с ним происходит то же, что он проделывает в эксперименте с лабораторными крысами. Учёный догадывается, что в «Ящик Скиннера» он попал похищенный инопланетянами.
.Далее продолжает О.Е.
«И как вы понимаете, перед ним встаёт очень интересный вопрос. Он знает, что он гораздо умнее, чем те крысы, с которыми он работает (или ему так кажется, что он знает) и он уверен, что должен быть какой-то путь показать этим инопланетным учёным, что он разумнее, чем они думают о нём [3]. И он пытается придумать какой-то способ выглядеть умнее в их глазах. И он в какой-то момент понимает, что такого способа нет. Чтобы он не делал это всё равно будет укладываться в достаточно обычные теории, с которыми он тоже знаком, теории поведения животных… И тогда он вспоминает, что у него есть маленькая возможность. Иногда, когда его крысы начинают вести себя непредсказуемым образом - перестают нажимать на педальку, например, то экспериментатор, считает, что животное, наверное, заболело и его нужно отправить обратно в виварий. При этом он как бы не пишет о том, что обычно таких животных, вообще-то говоря, в виварии просто так не держат и чаще всего их просто уничтожают. Но он понимает, что это его шанс, потому что он не хочет подтверждать теории этих инопланётных учёных. И он перестаёт делать то, что он делал до этого. Он ломает им все графики обучения, всячески показывая, что он некое разумное существо. И рассказ этот заканчивается не очень понятно чем. Неизвестно что стало с этим профессором, потому что в конце рассказа стоит просто отчёт этих инопланетных учёных о том, что они обнаружили колонию где-то во Вселенной, где есть некие существа, которые они взяли на пробу, значит, одного и вот сначала всё блестяще - их теории подтверждались, но потом, видимо, животное заболело, поэтому они отправили его обратно в эту колонию и вообще они рекомендуют сжечь всю эту колонию (значит). Потому что мало ли эта зараза может перекинуться на других живых существ во Вселенной. Такой немного пессимистичный конец, но на меня произвела большое впечатление вот эта проблема: есть ли какой-то способ, наблюдая за каким-то животным понять, что оно разумно? Существует ли действительно какая-то возможность прочесть внутренний субъективный мир. Можно ли понять, наблюдая за каким-либо живым существом, что оно, вообще-то говоря, живое, например, даже с самого начала. Что оно имеет, что-то в голове, условно говоря. Обладает ли оно сознанием? И эта проблематика настолько меня увлекла, что я в тот же год подала документы в американский университет получила стипендию правительства Соединённых Штатов и закончила своё образование уже в Соединённых Штатах. И я с тех пор всё время занимаюсь регистрацией нейронной активности в голове у разных животных… в течение уже, получается, длительного срока, более двадцати лет, и мне кажется, что я знаю ответы на некоторые вопросы. И сегодня я попробую об этой проблематике рассказать. И рассказать почему мне кажется, что мы никак не можем сдвинуть с места эту проблему соотношения мозга и разума или мозга и сознания. И как мне кажется у нас всего две сложности в этой проблеме. Сложность номер один - мы не знаем, что такое мозг. А сложность номер два - мы не знаем, что такое сознание. И соответственно моя лекция будет разделена на две части, в одной из которых я попробую рассказать о том, что такое мозг, а в другой я попробую поговорить о том, что такое сознание» [4].
<...>
Случай Ольги Евгеньевны с поступлением, напомнил мне историю А.М. Бутлерова. В детстве он, любивший проводить химические опыты, по неосторожности устроил взрыв в пансионате, где жил и обучался. И, хотя при взрыве пострадал только он, ребёнок был изуверски наказан за непослушание. В зале собрали всех воспитанников и поставили перед ними Сашу с табличкой на шее «Великий химик». Ужасное унижение! Но, видимо, оно побуждало долгие годы доказывать свою состоятельность и таки стать химиком и внести свой вклад в мировую науку. Не будь этого случая, возможно, Бутлеров не продвинулся бы по научной стезе.
Приведённые примеры из жизни упомянутых учёных, мы можем рассматривать тоже как обучение подкреплением. (Вопрос: какое это подкрепление? Казалось бы неудача в первом случае, это тот аналог наказания во втором примере с Бутлеровым. И, если следовать теории, то отрицательное подкрепление должно было бы отвратить от цели, но такого не случилось. Почему?
То ли одного раза удара током было недостаточно и не произошло обучения? То ли теория отрицательного подкрепления не работает, то ли цель была иная - в наказании?
<…>
Пару слов о рассказе Д. Макконнелла.
Рассказ мог возникнуть из сновидения, в котором автор, который к тому же был учёным-психологом, мог увидеть себя во сне в ситуации подобной, проводимым экспериментам. Основание к такому предположению мне дают некоторые детали рассказа.
Использую текст автора, слегка модифицировав его последовательность.
«Насколько помню, в момент перехода я размышлял над тем, как лучше вдолбить моим первокурсникам-психологам некоторые из наиболее сложных положений теории обучения [7]»
«Сидя в этом помещении и размышляя о случившемся, я более всего поражаюсь внезапности того, что произошло. Я гулял в рощице возле моего загородного дома, а в следующую секунду оказался в небольшой пустой комнате, голый [8], как птенец, и только способность логически рассуждать спасает меня от безумия. В момент "перемены" (в чем бы эта перемена ни заключалась) я не уловил ни малейшего перехода от прогулки по роще к пребыванию в этой комнате. Надо отдать должное тому, кто это проделал, - либо Он изобрел мгновенно действующий наркоз, либо разрешил проблему мгновенного перемещения материи в пространстве. Я предпочел бы первый вариант, так как второй вызывает слишком много опасений».
Вероятно, учёный, размышляя о «Теории обучения», на тот момент бессознательно ставил себя на место и студентов и животных, с которыми работал в эксперименте [9]
>Обращает на себя внимание обстоятельство, что рассказ написан после применения атомного оружия, в период холодной войны и гонки вооружений. Герою рассказа приходит мысль, что его похитили русские... Далее в рассказе появляется идея «Несмотря на возражения Верпка >[10], все мы твердо убеждены, что эту новооткрытую колонию следует уничтожить, и как можно быстрее, ибо она, несомненно, заражена какой-то болезнью, что ясно доказывается нашими теориями. А если благодаря непредвиденной случайности она войдет в соприкосновение с другими изучаемыми нами колониями и заразит других наших подопытных животных, то мы никогда уже не сможем правильно предсказывать их поведение. Мне кажется, этих доводов достаточно».
Повторю, что мотивы того или иного поведения различны, действуют одновременно, отсюда сложность и неоднозначность. "Тон" же задаёт ведущий и он будет окрашивать деятельность, жизнь в определённые тона, влиять на поступки - способы достижения целей, удовлетворения потребностей и на выбор среды обитания. Бессознательное часто позволяет выбрать кратчайший путь к достижению цели, с учётом всех «переменных» и «постоянных».
В то же время осознание мотивов может привезти к мысли, что усилия не стоят того.
(Может осознанием мотивов мы отличаемся от животных?)
Так что же со свободой воли?
( в сокращении)
По некоторым соображениям я не могу привести здесь расширенную версию моего видения
чужого субъективного мира.
[1] Здесь и далее курсивом выделена прямая речь О.Е.Сварник.
[2] Автор рассказа не называет студентов бестолковыми.
[3] В первую очередь герой рассказа задаётся иными вопросами» « где я нахожусь», «почему я здесь» « Где я нахожусь и почему? И кто такой Он? А осознав свой шанс спасения, задаётся вопросом решится ли им воспользоваться.
<...>
[7] Полагаю, что в этом состоянии учёный заснул.
[8] Голый и птенец - идея беспомощности, которая в связи с тщетными усилиями обдумывания того, «как лучше вдолбить моим первокурсникам-психологам некоторые из наиболее сложных положений теории обучения». («Теория обучения» Джеймс Макконнелл).
[9] И те и другие были для него испытуемыми.
[10] «Он носится с нелепой идеей, что поведение следует изучать в естественной среде». («Теория обучения» Джеймс Макконнелл).