Взятка или провокация?
Провокация и подстрекательские действия остаются основными методами оперативных служб в «борьбе с коррупцией».
Задержание с поличным, несмотря на свою архаичность, остается в арсенале российской полиции основным, если не единственным способом борьбы с злоупотреблениями чиновников.
[Читать далее...]Между тем, сегодня, чтобы уличить чиновника во взяточничестве и казнокрадстве, нет необходимости задерживать его с поличным, а достаточно внимательно проанализировать служебную и финансовую деятельность, руководимого им ведомства. Способы расхищения казны, как правило, типичны и не отличаются изобретательностью. Однако, по какой-то причине, большие полицейские чины ставят перед своими подчиненными основной задачей именно задержание «чиновника» при получении со взяткой с поличным.
Документирование действий взяткодателя и последующее задержание дело трудоемкое, даже несмотря на достижения техники. Самая главная трудность заключается в том, что условный взяткодатель, который и должен передать вожделенный предмет взятки чиновнику под контролем оперативников, должен быть, во-первых, вхож к этому самому чиновнику, а во-вторых и в самых главных, отношения ему с чиновником не должны быть дороги, а это, согласитесь, бывает крайне редко. Вот и вынуждены оперативники применять в своем нелегком деле различного рода уловки, которые сами нередко являются деяниями уголовно-наказуемыми. Это либо откровенная провокация взятки либо подстрекательство чиновника к получению взятки, несмотря на то, что такие действия прямо запрещены как уголовным законом, так и законом об оперативно-розыскной деятельности. В «группу риска», по понятным причинам, входят руководители низшего и среднего звена.
В большом количестве уголовных дел по обвинению во взяточничестве, обстоятельства которых известны мне известны, присутствовали элементы явной провокации взятки или подстрекательских действий. А осуждение привлекаемых к уголовной ответственности лиц, явилось следствием либо неправильной защиты, либо необъективности судей.
Провокация взятки и подстрекательские действия оперативников в отношении должностного лица, несмотря на кажущуюся схожесть, имеют существенные отличия.
Провокация взятки заключается в передаче должностному лицу предмета взятки без его согласия с целью искусственного создания доказательств получения им взятки. Такие действия прямо запрещены уголовным законом и за них установлена уголовная ответственность. Типичным примером провокации взятки является подкладывание должностному лицу денег в тайне от него в его рабочий стол, портфель, перечисление денег без его согласия на банковский счет. Примитивность способа не должна смущать, так как расчет фальсификаторов вполне оправдан - современному российскому суду для вынесения обвинительного приговора зачастую нужны не достоверные и логичные доказательства, а лишь факт их наличия, насколько абсурдно бы они не звучали. Поэтому обвинение нагромождается большим количеством доказательств, не несущих никакой смысловой нагрузки. Это, как правило, ложные показания условного взяткодателя о том, что чиновник попросил взятку за принятие решения, показания оперативников, о том, что им давно поступала оперативная информация о коррумпированности чиновника и видеозапись осмотра места происшествия, в ходе которого в его служебном кабинете изымаются деньги. То обстоятельство, что эти доказательства никаким образом не доказывают предварительную договореннность и согласие должностного лица на получение взятки, суды совершенно не смущает. А именно наличие договоренности и согласия должностного лица являются обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию.
Показательным является дело по обвинению в получении взятки директора вечерней школы в Октябрьском районе Уфы. Директор обвинялась в получении взятки от выпускника за выдачу аттестата о среднем образовании без фактического обучения. Следствие не представило ни одного доказательства договоренности директора и выпускника о взятке. В ходе защиты в суде выяснилось, что «условный взяткодатель» имел возможность подложить деньги директору на стол, когда та выходила из кабинета. Несмотря на очевидные доказательства провокации взятки, ее примитивность, защите потребовались титанические усилия, чтобы добиться вынесения оправдательного приговора.
От провокации взятки следует отличать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов. Верховный суд России в июле 2013 года разъяснил, что, если имели место подстрекательские действия оперативников, заключавшиеся в склонении должностного лица к получению взятки, в том числе, через условного взяткодателя, то действия взяткополучателя, даже при согласии получить предмет взятки, не образуют состава преступления. По сути, это означает, что инициатива о передаче предмета взятки должна исходить от чиновника, а не от взяткодателя, в противном случае, состав преступления будет отсутствовать. Указанное совершенно не означает, что чиновникам стоит смело принимать взятки от лиц, склоняющих их к мздоимству. Ведь вероятность обвинительного приговора даже при доказанности подстрекательских действий, будет предельно высока.
Задержание с поличным, несмотря на свою архаичность, остается в арсенале российской полиции основным, если не единственным способом борьбы с злоупотреблениями чиновников.
[Читать далее...]Между тем, сегодня, чтобы уличить чиновника во взяточничестве и казнокрадстве, нет необходимости задерживать его с поличным, а достаточно внимательно проанализировать служебную и финансовую деятельность, руководимого им ведомства. Способы расхищения казны, как правило, типичны и не отличаются изобретательностью. Однако, по какой-то причине, большие полицейские чины ставят перед своими подчиненными основной задачей именно задержание «чиновника» при получении со взяткой с поличным.
Документирование действий взяткодателя и последующее задержание дело трудоемкое, даже несмотря на достижения техники. Самая главная трудность заключается в том, что условный взяткодатель, который и должен передать вожделенный предмет взятки чиновнику под контролем оперативников, должен быть, во-первых, вхож к этому самому чиновнику, а во-вторых и в самых главных, отношения ему с чиновником не должны быть дороги, а это, согласитесь, бывает крайне редко. Вот и вынуждены оперативники применять в своем нелегком деле различного рода уловки, которые сами нередко являются деяниями уголовно-наказуемыми. Это либо откровенная провокация взятки либо подстрекательство чиновника к получению взятки, несмотря на то, что такие действия прямо запрещены как уголовным законом, так и законом об оперативно-розыскной деятельности. В «группу риска», по понятным причинам, входят руководители низшего и среднего звена.
В большом количестве уголовных дел по обвинению во взяточничестве, обстоятельства которых известны мне известны, присутствовали элементы явной провокации взятки или подстрекательских действий. А осуждение привлекаемых к уголовной ответственности лиц, явилось следствием либо неправильной защиты, либо необъективности судей.
Провокация взятки и подстрекательские действия оперативников в отношении должностного лица, несмотря на кажущуюся схожесть, имеют существенные отличия.
Провокация взятки заключается в передаче должностному лицу предмета взятки без его согласия с целью искусственного создания доказательств получения им взятки. Такие действия прямо запрещены уголовным законом и за них установлена уголовная ответственность. Типичным примером провокации взятки является подкладывание должностному лицу денег в тайне от него в его рабочий стол, портфель, перечисление денег без его согласия на банковский счет. Примитивность способа не должна смущать, так как расчет фальсификаторов вполне оправдан - современному российскому суду для вынесения обвинительного приговора зачастую нужны не достоверные и логичные доказательства, а лишь факт их наличия, насколько абсурдно бы они не звучали. Поэтому обвинение нагромождается большим количеством доказательств, не несущих никакой смысловой нагрузки. Это, как правило, ложные показания условного взяткодателя о том, что чиновник попросил взятку за принятие решения, показания оперативников, о том, что им давно поступала оперативная информация о коррумпированности чиновника и видеозапись осмотра места происшествия, в ходе которого в его служебном кабинете изымаются деньги. То обстоятельство, что эти доказательства никаким образом не доказывают предварительную договореннность и согласие должностного лица на получение взятки, суды совершенно не смущает. А именно наличие договоренности и согласия должностного лица являются обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию.
Показательным является дело по обвинению в получении взятки директора вечерней школы в Октябрьском районе Уфы. Директор обвинялась в получении взятки от выпускника за выдачу аттестата о среднем образовании без фактического обучения. Следствие не представило ни одного доказательства договоренности директора и выпускника о взятке. В ходе защиты в суде выяснилось, что «условный взяткодатель» имел возможность подложить деньги директору на стол, когда та выходила из кабинета. Несмотря на очевидные доказательства провокации взятки, ее примитивность, защите потребовались титанические усилия, чтобы добиться вынесения оправдательного приговора.
От провокации взятки следует отличать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов. Верховный суд России в июле 2013 года разъяснил, что, если имели место подстрекательские действия оперативников, заключавшиеся в склонении должностного лица к получению взятки, в том числе, через условного взяткодателя, то действия взяткополучателя, даже при согласии получить предмет взятки, не образуют состава преступления. По сути, это означает, что инициатива о передаче предмета взятки должна исходить от чиновника, а не от взяткодателя, в противном случае, состав преступления будет отсутствовать. Указанное совершенно не означает, что чиновникам стоит смело принимать взятки от лиц, склоняющих их к мздоимству. Ведь вероятность обвинительного приговора даже при доказанности подстрекательских действий, будет предельно высока.