Но есть и проблема. Человек Культуры крайне неудобен, просто невыносим в обществе, построенном на стимулировании потребления. Даже по-другому надо сказать. Человек Культуры - враг общества потребления и с ним война будет непримиримая. Об этом еще предстоит говорить. Именно поэтому в современном мире культурному человеку невыносимо сложно существовать, но и оставить свои идеалы такие люди не смогут без надрыва своей совести, ведь это будет идти против их глубинной сущности, против языка.
Всё бы было хорошо, но про Фрейда лучше бы не писали. Во-первых, вся (Карл, ВСЯ!) современная психология стоит на двух китах. Первый кит - бихеворизм, второй - фрейдизм. Любое современное течение сводится к варианту синтеза этих двух школ, либо развития в рамках школы, чаще - и то, и другое. Пример из относительно свежего - НЛП. Исключением может служить разве что психодрамма, поскольку строится на совершенно уникальной процедуре, но корни её тоже лежат в психоанализе
( ... )
//Во-первых, вся (Карл, ВСЯ!) современная психология стоит на двух китах. Первый кит - бихеворизм, второй - фрейдизм.// Во-первых, это не так. Китов больше, чем два, психологических школ было много. Психоанализ является школой достаточно специфической и вовсе не самой распространенной.
Скажем, гуманистическая психология, логотерапия, гештальт терапия, медицинский гипноз - каким боком это все к фрейдистскому психоанализу? Когнитивная психология, нейропсихология и т.д.
//Такие крупные психологи, как Франкл, не опровергли Фрейда, а принесли в психологию свой, дополняющий картину вклад.//
Ну так и читайте Франкла. Он то почему-то считает, что оппонирует модели Фрейда, а не дополняет. Вы, по сути, не со мной спорите.
//Именно гений Фрейда обеспечил прорывное развитие психологии, и без его вклада не было бы ни Франкла, ни Бёрна, ни Ассоджиоли, ни многих других талантливых учёных в том виде, в каком мы их знаем.//
Ну так с этим никто и не спорит. Авторитет Фрейда вовсе не значит того, что другие ученые не могут критиковать его модели.
"Скажем, гуманистическая психология, логотерапия, гештальт терапия,.." Мне проще всего объяснить связь с Гештальтом. Ф.Перлз, создатель этой школы - представитель 2-го поколения психоаналитической Венской школы, обучался у В.Райха и К.Хорни, практиковал и развивал классический психоанализ. По мере личного профессионального роста, желая найти менее дорогостоящий аналитический метод, и будучи высоко талантливым учёным, пошел по пути личного синтеза и, используя идеи холизма и опять-же бихеворизма, создал собственную школу с вполне оригинальной методикой. Достоинством подхода является сравнительно быстрый доступ к актуальной проблематике клиента и решение предъявленных проблем. Подготовка гештальт-терапевта также проходит в разы быстрее. Это лечение могут позволить себе и малообеспеченные люди. Недостатком является поверхностная проработка проблематики пациента. В профессиональной среде Гештальт нередко называют "психоанализ для бедных
( ... )
Извините пожалуйста, мне этот Ваш пост представляется очень поверхностным и сумбурным. Особенно когда Вы ссылаетесь на Франкла, то заставляете читателя делать думать, что "животное" состояние - это чисто животная, дарвиновская борьба за существование. Но здесь Вы делаете принципиальную ошибку, так как при этом подразумеваете (как мне кажется), что дарвиновская борьба за существование - это неудержимый разгул эгоизма. Что на самом деле? А на самом деле среди животных также широко распространен и альтруизм. Способность и к эгоистическому, и к альтруистическому поведению унаследована человеком еще от животных. Отсюда два вывода, один плохой и один хороший: человеческую природу нельзя сделать лучше, но и испортить Человека тоже невозможно. Для этого, повторяю, нужны либо многие поколения под присмотром евгеников, либо радикальная генная инженерия. Эти способы (пока) тоже невозможны, так мы слишком мало знаем о влиянии генов на поведение.
Видите ли, какое дело. Изучая опыт фашистских концлагерей, Франкл пришел к выводу, что ключевым условием для того, чтобы человек выдержал это испытание, оставаясь человеком, было наличие жизненного смысла. Но жизненный смысл - это феномен чисто человеческий. Животные не думают над смыслами своих поступков, они не осознают конечность собственной жизни. Они просто живут, руководствуясь заложенными инстинктами.
Смысл - это то, что позволяет человеку встать над своей животной натурой. И разве мало тому примеров, когда человек превозмогал себя?
Нравится вам это или нет, но Франкл - это один из тех, кто опровергает социал-дарвинистские теории.
Comments 8
1. Немного
2. Да, заложено.
3. Отдельного человека да, общества нет. Будет вечно.
Reply
Полностью здесь-> http://cont.ws/post/171603.
Reply
Reply
Во-первых, это не так. Китов больше, чем два, психологических школ было много. Психоанализ является школой достаточно специфической и вовсе не самой распространенной.
Скажем, гуманистическая психология, логотерапия, гештальт терапия, медицинский гипноз - каким боком это все к фрейдистскому психоанализу? Когнитивная психология, нейропсихология и т.д.
//Такие крупные психологи, как Франкл, не опровергли Фрейда, а принесли в психологию свой, дополняющий картину вклад.//
Ну так и читайте Франкла. Он то почему-то считает, что оппонирует модели Фрейда, а не дополняет. Вы, по сути, не со мной спорите.
//Именно гений Фрейда обеспечил прорывное развитие психологии, и без его вклада не было бы ни Франкла, ни Бёрна, ни Ассоджиоли, ни многих других талантливых учёных в том виде, в каком мы их знаем.//
Ну так с этим никто и не спорит. Авторитет Фрейда вовсе не значит того, что другие ученые не могут критиковать его модели.
Reply
Reply
Для этого, повторяю, нужны либо многие поколения под присмотром евгеников, либо радикальная генная инженерия. Эти способы (пока) тоже невозможны, так мы слишком мало знаем о влиянии генов на поведение.
Reply
Смысл - это то, что позволяет человеку встать над своей животной натурой. И разве мало тому примеров, когда человек превозмогал себя?
Нравится вам это или нет, но Франкл - это один из тех, кто опровергает социал-дарвинистские теории.
Reply
Reply
Leave a comment