Антиимпериализм и право наций на самоопределение

[buntar1917]

Левый публицист Александр Гачикус в письме Герману Ахметшину от 3 июня 2014 года, заговорил о необходимости частичного пересмотра взглядов Ленина в вопросе о самоопределении угнетенных наций:

"Единственная, на мой взгляд, неточность во взглядах Ленина на национальный вопрос - это то, что он проводит аналогию между правом наций на самоопределение и

Comments

[morozov5]

Я недостаточно основательно изучал этот вопрос и поэтому могу сказать глупость. Но хотелось бы поделиться тем, как я понимаю эту тему

[buntar1917]

> речь идёт не об отделении, а о "праве на САМОопределение". То есть нация должна иметь право САМА ОПРЕДЕЛЯТЬ, что ей делать. Захочет - останется, а захочет - отделится. Но САМА. Без давления извне. В этом и только в этом смысл этой формулы.

Ленин в статье "О праве наций на самоопределение" писал, что "если мы хотим понять значение самоопределения наций, не играя в юридические дефиниции, не «сочиняя» абстрактных определений, а разбирая историко-экономические условия национальных движений, то мы неизбежно придем к выводу: под самоопределением наций разумеется государственное отделение их от чуженациональных коллективов, разумеется образование самостоятельного национального государства". Самоопределяющаяся нация всегда изъявляет свое желание изменить свой статус кво: либо выделиться в отдельное государство, либо, что бывает гораздо реже, с кем-то там объединиться. "Самоопределение" не может быть пассивным и молчаливым (раз нация не высказывает стремления отделяться/присоединяться, значит она "самоопределяется" в пользу

[morozov5]

Я с самого начала сказал, что основательно этот вопрос не знаю. Я просто попытался изложить своими словами следующие положения Ленина (выделено мной

[auto_krator]

Что значит САМА нация? В лице какого класса? Пример по событиям в Грозном (рассказ со слов очевидца - за что купил, за то и продаю). В 70-х было выступление, приуроченное к годовщине депортации. Представитель Совмина РСФСР предложил митингующим выбрать авторитетных людей для переговоров. Узнав классовый состав избранных (официально нигде не работали), он прервал переговоры и дал добро на гуманный разгон митинга.

[morozov5]

Не знаю, кому именно задан этот вопрос. Скорей всего автору статьи - Бунтарю. Но думаю, не будет ничего плохого, если ответим мы оба

[auto_krator]

Вам задавал, т.к. у Вас было это выражение - САМА нация должна определять. Как так любая часть? А если это меньшинство или не та часть, которая надо (буржуазия)? Вот у империалистов всегда самоопределяется та часть, которая им выгодна (когда они разваливают какое-нибудь государство).

[morozov5]

Когда я сказал, что быть проводником самоопределения может любая часть нации, я имел в виду, что такое в принципе возможно, - всё зависит от конкретной исторической ситуации. Возможно я выразился не совсем внятно. Ну что ж, виноват. Я имел в виду только это

[auto_krator]

Была ли в Грузии крупная буржуазия (польский вариант, - пишете Вы)? Был ли украинский пролетариат сторонником самоопределения? Не уверен. А потом... В Финляндии влезли немцы и нам пришлось уйти. А потом гражданская война наша помешала. В противном случае - флот в Гельсингфорсе, ж/д через Выборг контролировалась красными... Помогли бы. И тамошняя мелкая буржуазия не качнулась бы. В Польше были допущены ошибки в земельном вопросе и чисто военные. Антанта насмерть стояла. А в Закавказье сторговались с турками, которые были в Батуми и, кажется, Ахалцихе. Тактический союз против Англии был выгоден. Заявления же конца 1917 г. (о Польше, Финляндии, Турецкой Армении) это все же разговоры. Были и ошибки, и наивные действия, и тактическая демагогия.

[morozov5]

Моя мысль заключается в том, что на вопрос "кто является проводником самоопределения - буржуазия или пролетариат?" я отвечаю: проводником самоопределения может быть любая часть нации, - всё зависит от конкретной исторической ситуации.

Конкретная историческая ситуация для Финляндии и Польши была такой, что их пролетариат не смог стать проводником самоопределения. Таковым проводником в обоих случаях стала крупная буржуазия, привлёкшая на свою сторону массу буржуазии мелкой.

Именно потому "Польша смогла отбиться, а на Финляндию не хватило сил", что их пролетариат не стал сильным действующим лицом. Именено потому.

Определить это заранее, без, так сказать "пробы штыком", видимо, было нельзя. "Проба штыком" показала это. Пришлось признать волю того проводника самоопределения, который сильней.

Таким образом, для точности к фразе "право провести своё самоопределение было признано за буржуазией Польши и Финляндии" нужно добавить: "ПОСЛЕ ТОГО, как иной вариант показал свою невозможность".

Теперь согласны?

[morozov5]

Общее направление Ваших мыслей совершенно правильно. Но Вы чуть-чуть спрямляете. Разбирая какой-нибудь серьёзный вопрос, нужно двигаться по реально существующей кривой, а не соединять начало и конец при помощи линейки.

Да, технически победить в польской войне Красная Армия, может быть, и смогла бы. Но если самостоятельная позиция польского пролетариата слаба, то после "пробы штыком" пришлось бы и дальше держать ситуацию исключительно штыком, а это крайне вредно для дела революции.

Вы совершенно правильно говорите, что интерес пролетарской революции стоит выше национального вопроса. Это полностью совпадает с позицией марксистов. Но именно ДЛЯ ПОЛЬЗЫ ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ нужно правильно отнестись к национальному вопросу.
Правильно определить наличного проводника самоопределения, точно оценить соотношение сил внутренних частей данной нации - это очень нелёгкое теоретическое дело.

Я думаю, что спорить нам, в общем-то, не стоит. Принципиальных разногласий в крупном, по-моему, нет.