Почему Путинизм, это закономерность развития капитализма?
После крушения СССР, капиталисты дружно бросилась делить наследство народной Республики методами в виде приватизации, рэйдерства, ну и также рэкета в 90-х.
На чем начали сказочно богатеть, но за счет обнищания пролетарских масс, которые в те времена массово перешли на макарошки.
Но если капиталисты с помощью демократии, смогли разрушить СССР и разбогатеть, то теперь демократия постепенно начинала, все сильнее и сильнее играть против них (Это показала победа Зюганова на выборах, по словам Медведева 1996 г.). Пока большинство народа ненавидела совок, капиталистов этот вопрос не совершенно волновал, так как стоило бросить клич, что «коммунисты хотят вернуть все взад!» как тотчас собирались толпы поддержки и нация все сильнее и сильнее сплачивалась вокруг любимых капиталистов, которые им обещали богатство и процветание за счет рыночка, который все порешает.
Но проходили года, а богатство для пролетариата как то не приходило, да и мелкой буржуазии становилось все тяжелее и тяжелее, а некоторые капиталисты настолько разбогатели, что превратились в олигархов (империалистов), которые мановением десницы свергали среднею буржуазию и даже таких же олигархов, в пролетариат (Ходорковский, Березовский и т.д.), что крайне не нравилось мелкой буржуазии.
Началась фаза активной политической борьбы капиталистов против капиталистов, так как народное достояние Республики кончилось и все лакомые кусочки уже были под капиталистами. То есть борьба либеральной оппозиции, против крупного капитала - либералов-олигархов (империалистов). А в ходе борьбы любая борющаяся сила ищет союзников, в это роли для них идеально подходил Запад (именно Запад позволил Ельцину одержать вверх) или ... пролетариат.
То есть борьба стала напоминать «социалистическую», по форме и немного по сути - «за справедливость». Что грозило расшатыванием капиталистического государства, так как лишала капиталистов как класса, его благ, в ограбление пролетариата, то есть это грозила режиму превращение в «социалистический», то есть в «справедливый режим». Что было невыносимо для капиталистов и либералов.
You can watch this video on www.livejournal.com
Поэтому они все вместе, совместно оппозиционные и государственные либералы, стали придушивать парламентскую борьбу и подменять ее на единоличную власть Путина.
Это хорошо подметил Маркс сто лет назад - что парламентский режим, для устоявшейся системы капитализма, несет опасность «социализма».
Не поняла буржуазия одного - что, последовательно рассуждая, ее собственный парламентарный режим, ее политическое господство вообще должно теперь также подвергнуться всеобщему осуждению как нечто социалистическое. Пока господство буржуазии не организовалось вполне, не нашло своего чистого политического выражения, антагонизм между другими классами и буржуазией также не мог выступить в чистом виде, а там, где он выступал, не мог принять того опасного оборота, при котором всякая борьба против государственной власти превращается в борьбу против капитала. Если буржуазия видела в каждом проявлении общественной жизни опасность для «спокойствия», - как же она могла желать сохранить во главе общества режим беспокойства, свой собственный режим, парламентарный режим, живущий - по выражению одного из ее ораторов - в борьбе и посредством борьбы? Как может парламентарный режим, живущий прениями, запретить прения? Всякий интерес, всякое общественное мероприятие превращается здесь в общую идею и трактуется как идея, - как же может при таких условиях какой-либо интерес, какое-либо мероприятие ставиться выше мышления и навязываться как символ веры? Ораторская борьба на трибуне вызывает борьбу газетных писак, дискуссионный клуб парламента необходимо дополняется дискуссионными клубами в салонах и трактирах; депутаты, постоянно апеллирующие к народному мнению, дают тем самым право народному мнению высказывать свое действительное мнение в петициях. Парламентарный режим предоставляет все решению большинства, - как же не захотеть огромному большинству вне парламента также выносить решения? Если вы на вершине государства играете на скрипке, то можете ли вы удивляться, что стоящие внизу пляшут?
Карл Маркс «Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта» 1851
А значит парламент надо отменить, при сохранении его, только как формальной власти, ибо перед заграницей неудобно! Дать реальную власть какой-нибудь кучке диктаторов или одному диктатору, и на эту роль подошел идеально Путин. Чтобы гарантировать, чтобы какие -нибудь «социалисты» не взяли власть.
Все это творилось при полном согласии всей буржуазии, поэтому просто удивительно наблюдать, что они об этом заныли, только через 30 -лет этой диктатуры, хотя левые уже языки сточили говорить об этом.
Удивительно но те же законы развития наблюдались и у французской буржуазии, сто лет назад, как подметил Маркс:
Итак, осуждая как «социализм» то, что она раньше превозносила как «либерализм», буржуазия признает, что ее собственные интересы предписывают ей спастись от опасности собственного правления; что для восстановления спокойствия в стране надо прежде всего успокоить ее буржуазный парламент; что для сохранения в целости ее социальной власти должна быть сломлена ее политическая власть; что отдельные буржуа могут продолжать эксплуатировать другие классы и невозмутимо наслаждаться благами собственности, семьи, религии и порядка лишь при условии, что буржуазия как класс, наряду с другими классами, будет осуждена на одинаковое с ними политическое ничтожество; что для спасения ее кошелька с нее должна быть сорвана корона, а защищающий ее меч должен вместе с тем, как дамоклов меч, повиснуть над ее собственной головой.
Карл Маркс «Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта» 1851
То есть сами либералы, для своего благоденствия, отдали власть Путину, как мячик, просто поиграть в их интересах, а теперь ноют, что их обманули и что Путин узурпатор. А вы ожидали чего-то другого? Что вам мячик вернут? Вы что все в детский сад еще не покинули и не знаете, что в политической борьбе, все надо вырывать силой? Что отдали, то потеряли, добрая воспитательница не придет и не вернет совочек.
Ну а дальнейшее развитие капитализма (или империализма) требует или развития на внутренних ресурсах (с заменой одних правящих классов на другие, например капиталистов «нефтяной ренты», на капиталистов «ИТ» или на капиталистов «финансового сектора») или внешняя экспансия, для сохранения старой власти (капиталистов «нефтяной ренты»), что и продемонстрировали события перед СВО и во время СВО. То есть Путин это воинствующий консерватизм, аж со времен президента Ельцина. То есть цель СВО - сохранение либерального-капиталистического режима (правил игры), установленного при Ельцине, но слегка модернизированного под современные нужды (что-бы все сохранить, как было, надо все поменять).
Но ждет ли успех капиталистов «нефтяной ренты»? Нет, ибо консерватизм это отставание и деградация страны, в мире стремительно развивающихся высоких технологий, на каждое ваше решение, модернизированный противник будет выставлять десяток, новых и непонятных, которые чтобы воспроизвести или ответить, надо ломать систему, но война то идет ради ее сохранения! То есть это стратегический тупик, когда проще сдаться, для сохранения правящего класса, чем продолжать войну.
Что и продемонстрировал точно такой же консерватор Наполеон 3, о котором писал Маркс, своим разгромом под Седаном и революцией, с установлением революцией «Парижской коммуны».
