Размышления Менеджера Широкого Профиля о Менеджерах Широкого Профиля
Читая журналы "Компьютера" и "Знание-Сила", сайт Скепсис или просто бродя по блогам я регулярно натыкаюсь на уничежительные замечания в адресс современных менеджеров aka "Офисный Планктон" aka МШПА (Менеджер Широкого Профиля со знанием Английского) со стороны людей, считающих себя интелектуальной элитой.
В журнале "Знание-Сила" написали, что для того, чтобы достичь мастерства в каком-либо деле требуется потратить 10 000 часов. В этой же статье они прошлись и по "офисному планктону", то есть по бывшим студентам-менеджерам. У среднего студента за 5 лет обучения есть 9600 часов на то, чтобы освоить свою специальность (8 часов в день * 6 дней * 4 недели * 10 месяцев * 5 лет), в принципе этого времени достаточно.
Есть только одно "но" -- современным студентам-менеджерам большую часть своего времени приходится тратить не на предметы имеющие прямое отношение к его специальности, а на изучение всякой "фундаментальной чуши" -- вроде высшей математики, истории, философии, основ естествознания и т.д.
Как вы думаете, что случится если студентам-медикам половину их медицинских предметов заменить на "фундаментальные" предметы? Представте какими эрудированными и одарёнными они будут. Во время приёма можете поговорить с ними о истории, философии. Вот только захотите ли вы лечиться у таких медиков? Или подумайте о том, чего бы смогли добиться советские физики, математики если у них две-трети предметов не имели бы ничего общего с выбранной специальностью?
Но кто виноват в сложившейся ситуации? Студенты-менеджеры? Я думаю, что большинство из них с радостью выбрало бы предметы по специальности, дай им выбор (сужу по себе). Но они вынуждены тратить лучшые годы своей жизни на изучение абсолютно левых вещей, при том, что многие понимают ценность знаний, посещают всякие курсы, читают специализированную литературу. Если мы считаем, что восемнадцатилетний человек имеет право выбирать президента, то может стоит дать ему право и на выбор предметов? (Хотя, глядя на результаты последних трёх-пяти президенский выборов в этом можно усомниться.)
Наверное, всё же стоит винить тех, кто составляет подобные программы, те кто пихает туда столько "фундоментального" мусора, тех кто их принимают в качестве стандартов. А именно, серьёзных дядей и тётей из министерства образования, Российской Академии Наук, а заодно и руководство ВУЗов, преподавателей, и всё "академическое сообщество"? Которые несмотря на свои научные степени, "фундаментальное образование", "способность ставить и решать широкий круг задач", "способность учиться в течении всей жизни", не могут додуматься до того, чтобы привести образовательные стандарты, по которым учатся миллионы студентов, в соответствие с требованиями реальной жизни, обрекая их на проф. непригодность, маленькие зарплаты и отсутствие самоуважения.
Огромное значение играет и легкодоступность подобного образования, в ВУЗы поступают люди, которые в советские времена могли расчитывать только на поступление в техникум сейчас учатся в ВУЗах. Нормальный техникум это потрясающее место, где не очень способные ребята и девчата могут получить знания и навыки, которые помогут им получить нормальную работу и нормальную зарплату. Так было в СССР, так оно остаётся и в современной России -- выпускники техникума зачастую получают зарплату выше чем выпускник менеджеровского ВУЗа.
В России стоит развивать систему техникумов/колледжей для подготовки по специальностям на которых работают МШПА, например, специальность что-то типа "специалист по торговле" или "продовец" или "менеджер торгового зала", "старший продавец", "специалист по прямым продажам", название роли не играет. Эти техникумы можно создавать на основе существующих коммерческих ВУЗов. Я думаю, что значительная часть студентов будет довольна отучится всего три года, вместо пяти, и начать зарабатывать деньги. Работодатели тоже будут довольны, так как вместо "широкого профиля" и "фундаментальных знаний" работник будет обладать "узкой специализацией" и "конкретными навыками", которые помогут ему быстро освоиться на рабочем месте и начать реально работать, а не тратить несколько недель на освоение базовых навыков.
Может стоит обратить внимание на опыт развитых стран, тех стран, где умеют не только потреблять, но и производить, стран в которых люди имеют гораздо больше возможностей найти себе применение в профессиональной сфере и получать за это достойное вознаграждение, стран, которые во многих отношениях действительно более развиты чем Россия? Во многих развитых странах широко распространены техникумы и колледжи. Выпускники подобных заведений успешно находят работу, работают, производят, оказывают услуги, содержат себя и свои семьи.
Или у нас опять свой собственный путь? Только этот путь за последнии 20 лет привёл к деградации, пускай и посредственной, но всё-таки работавшей советской системы образования. За время неолиберальных реформ Ельцина и за время строительства вертикали власти Путина в области образования не было построено ничего адекватного современным реалиям. А то что осталось в наследие от СССР постепено устаревает и/или разрушается.
Так какая же цель у нашей системы образования? Может быть, дать как можно большему количеству людей знания, которые помогут им нормально работать, зарабатывать, обеспечивать семью, заставлять экономику работать? Или какая-то другая цель? Например, обеспечить работой тысячи преподавателей высшей математики, философии, истории? За что же миллионы выпускников российских вузов платят своей профпригодностью и своим будущим?