Белорусские СМИ такие белорусские
Казус «Онлайнер против Будимира», когда мне отказали в приёме на работу по политическим мотивам, переросший затем в казус «аполиты против несогласных», достиг такой степени бурления, что выплеснулся из блогов на страницы т.н. «традиционных СМИ».
Профессионализм некоторых коллег, мягко говоря, удручает.
1. Подводя итог, UDF.BY считает нужным отметить некоторые моменты. Денис Блищ отказал Дмитрию Галко всё же не из-за политических взглядов последнего, а в результате оценки его профессионализма. А если бы это был официальный ответ, главный редактор всё равно нашёл бы любой другой формальный повод для отказа. Так что Дмитрию Галко следовало бы поблагодарить Блища за честность.
Ответ пришёл с редакционной почты, куда и было предложено присылать резюме, поэтому его вполне можно считать официальным. Правда, тут я сам изначально сглупил, определив письмо как «неформальное».
Но логика-то, логика! Если я, по мнению коллег, должен поблагодарить редактора за правдивый ответ, в котором недвусмысленно были указаны политические мотивы отказа, то откуда взялось это «всё же»? Тут одно из двух: если «всё же», то ответ был неправдивым, а если по политическим мотивам, то нарушение трудового законодательства.
Объяснительная редактора, что он «всё же» отказал мне в результате оценки моего профессионализма на основании прочтения одной статьи, появилась уже после того, как ситуация стала выглядеть более неоднозначной, чем он предполагал. И потенциально могла получить негативное для него развитие.
Я не понимаю, коллеги, вы что же, любому чиновнику, который объяснит некие свои действия удобным ему образом, тоже вот так сразу верите? «Значит, не фальсифицировал, не крал, не врал», раз он сам так говорит?
Статья о программистах, которую оценивал с высоты своего положения редактор, для его издания была непрофильной - там не место публицистике. Пожелай он действительно оценить мой профессионализм, что он должен был сделать, но не сделал, редактор прочёл бы профильные статьи: про бараки в Минске, например.
Допустим, он и там нашёл бы пугающую его «политику». Как её может не быть в ситуации конфликта между властями и гражданами? Но не мог бы не признать, что статья как минимум не хуже (я тут потуплю очи долу в приступе ложной скромности) того, что пишет на подобные темы его издание. После чего мог бы спросить: Будимир, согласны ли вы наступить на горло собственной песне и старательно уклоняться от критики власти даже там, где она справедлива? Нет, ответил бы я. Ну, на нет и работы нет, вздохнул бы редактор. И всё, никакого конфликта.
Любое издание имеет право быть не только «нейтральным», но даже и трусливым, набирая под себя аполитичных и пофигистичных хипстеров. Многие кое-чего недопоняли, посчитав, будто бы я уверен, что «Онлайнер» обязан был взять меня на работу, потому что я весь такой замечательный. Ничего подобного. Если «Онлайнер» отвергает талантливого журналиста, пусть ему будет хуже, но право брать на работу исключительно «печатные машинки» у него есть. Как верный сторонник маркистско-ленинской теории отражения в журналистике, мой несостоявшийся работодатель считает, что журналист должен прикинуться прозрачным стёклышком и не замутнять собой лучи реальности. Так не бывает, да и не очень нужна такая дистилированная журналистика, однако никто не запрещает верить в этот идеал и отбрасывать всех, кто ему не соответствует.
«Прочитав ваши статьи, мы пришли к выводу, что вы не соответствуете нашему идеалу журналиста, а тратить время и силы на вашу перековку мы считаем нецелесообразным, извините» - такой ответ был бы совершенно обоснованным. С точки зрения закона, я имею в виду.
«Прочитав ваши статьи» - ключевая фраза здесь. Как ещё можно оценить профессиональные навыки? Но редактор заявил, что он вообще ничего не знает о моей журналистской деятельности. Отреагировал на имя, вокруг которого есть некий политический ореол. Подсознание не всегда удаётся держать в тени, вылезло на свет вместе с фразой про «околополитическую деятельность».
«Извините, но на вас стоит клеймо яростного противника диктатуры Лукашенко, а мы опасаемся иметь дело с представителями этой социальной группы. Ну, вы сами понимаете...» - вот каков был подтекст реального ответа редактора. Все остальные словеса - всего лишь попытка завернуть в приличную обёртку не совсем благовидный отказ. Который ничем не отличается от отказа в приёме на работу человека с определённым цветом кожи в стране с неписанной расовой сегрегацией. По-моему, даже послесталинский СССР не дискриминировал людей с политической статьёй в биографии.
Но коллеги забалтывают факт явной политической дискриминации какими-то частностями. Сводя этот казус к формату «как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». Ставя на голосование вопрос: кто прав, редактор или журналист?
Словно не существует ни закона, ни известной политической ситуации.
2. Почему мы обратили внимание на эту историю? Потому что сейчас в Беларуси идёт смена поколений. В том числе и в журналистике. На первые роли постепенно выходят люди, выросшие при Лукашенко. Тот же Блищ окончил школу в 1997 году, молодость его пришлась на расцвет лукашизма. И мы видим два явных стереотипа в поведении молодых коллег. Первый - это неуместный радикализм революционеров. Отсидев сутки на Окрестина, они подменяют журналистику революционной пропагандой. Второй - агрессивный цинизм и демонстративное неуважение к тем, кто сопротивляется сложившемуся в Беларуси порядку вещей и не хочет жить как собака, которая всё понимает, но сказать не может. Не хочется жить по правилам ни одних, ни других.
Эта статья вообще за пределами добра и зла. Шлю кармические лучи тепла и света её автору. Какая, на фиг, смена поколений, если мы с Блищом одного возраста, а значит выросли при одном и том же Лукашенко?
Что это за «неуместный радикализм революционеров»? Где неуместный, в журналистике? В ней должны работь унылые сторонники «партии умеренного прогресса в рамках закона» или усталые пессимистичные циники, выплёскивающие желчь на всё и вся?
«Подменяют журналистику революционной пропагандой» - что, простите? Это вы мне? Ладно там гуманитарно невежественные программеры, им позволительно ляпнуть что-нибудь эдакое, можно даже ни одной статьи не читать. Но вам, коллега, должно быть стыдно. Вы меня с кем-то явно перепутали.
UPD: Пока писался этот пост, «Наша Нива» сделала по теме добротный материал. Всё же, когда за сайтом стоит бумажное издание с давней историей, он всегда будет впереди просто «интернет-проектов».
Профессионализм некоторых коллег, мягко говоря, удручает.
1. Подводя итог, UDF.BY считает нужным отметить некоторые моменты. Денис Блищ отказал Дмитрию Галко всё же не из-за политических взглядов последнего, а в результате оценки его профессионализма. А если бы это был официальный ответ, главный редактор всё равно нашёл бы любой другой формальный повод для отказа. Так что Дмитрию Галко следовало бы поблагодарить Блища за честность.
Ответ пришёл с редакционной почты, куда и было предложено присылать резюме, поэтому его вполне можно считать официальным. Правда, тут я сам изначально сглупил, определив письмо как «неформальное».
Но логика-то, логика! Если я, по мнению коллег, должен поблагодарить редактора за правдивый ответ, в котором недвусмысленно были указаны политические мотивы отказа, то откуда взялось это «всё же»? Тут одно из двух: если «всё же», то ответ был неправдивым, а если по политическим мотивам, то нарушение трудового законодательства.
Объяснительная редактора, что он «всё же» отказал мне в результате оценки моего профессионализма на основании прочтения одной статьи, появилась уже после того, как ситуация стала выглядеть более неоднозначной, чем он предполагал. И потенциально могла получить негативное для него развитие.
Я не понимаю, коллеги, вы что же, любому чиновнику, который объяснит некие свои действия удобным ему образом, тоже вот так сразу верите? «Значит, не фальсифицировал, не крал, не врал», раз он сам так говорит?
Статья о программистах, которую оценивал с высоты своего положения редактор, для его издания была непрофильной - там не место публицистике. Пожелай он действительно оценить мой профессионализм, что он должен был сделать, но не сделал, редактор прочёл бы профильные статьи: про бараки в Минске, например.
Допустим, он и там нашёл бы пугающую его «политику». Как её может не быть в ситуации конфликта между властями и гражданами? Но не мог бы не признать, что статья как минимум не хуже (я тут потуплю очи долу в приступе ложной скромности) того, что пишет на подобные темы его издание. После чего мог бы спросить: Будимир, согласны ли вы наступить на горло собственной песне и старательно уклоняться от критики власти даже там, где она справедлива? Нет, ответил бы я. Ну, на нет и работы нет, вздохнул бы редактор. И всё, никакого конфликта.
Любое издание имеет право быть не только «нейтральным», но даже и трусливым, набирая под себя аполитичных и пофигистичных хипстеров. Многие кое-чего недопоняли, посчитав, будто бы я уверен, что «Онлайнер» обязан был взять меня на работу, потому что я весь такой замечательный. Ничего подобного. Если «Онлайнер» отвергает талантливого журналиста, пусть ему будет хуже, но право брать на работу исключительно «печатные машинки» у него есть. Как верный сторонник маркистско-ленинской теории отражения в журналистике, мой несостоявшийся работодатель считает, что журналист должен прикинуться прозрачным стёклышком и не замутнять собой лучи реальности. Так не бывает, да и не очень нужна такая дистилированная журналистика, однако никто не запрещает верить в этот идеал и отбрасывать всех, кто ему не соответствует.
«Прочитав ваши статьи, мы пришли к выводу, что вы не соответствуете нашему идеалу журналиста, а тратить время и силы на вашу перековку мы считаем нецелесообразным, извините» - такой ответ был бы совершенно обоснованным. С точки зрения закона, я имею в виду.
«Прочитав ваши статьи» - ключевая фраза здесь. Как ещё можно оценить профессиональные навыки? Но редактор заявил, что он вообще ничего не знает о моей журналистской деятельности. Отреагировал на имя, вокруг которого есть некий политический ореол. Подсознание не всегда удаётся держать в тени, вылезло на свет вместе с фразой про «околополитическую деятельность».
«Извините, но на вас стоит клеймо яростного противника диктатуры Лукашенко, а мы опасаемся иметь дело с представителями этой социальной группы. Ну, вы сами понимаете...» - вот каков был подтекст реального ответа редактора. Все остальные словеса - всего лишь попытка завернуть в приличную обёртку не совсем благовидный отказ. Который ничем не отличается от отказа в приёме на работу человека с определённым цветом кожи в стране с неписанной расовой сегрегацией. По-моему, даже послесталинский СССР не дискриминировал людей с политической статьёй в биографии.
Но коллеги забалтывают факт явной политической дискриминации какими-то частностями. Сводя этот казус к формату «как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». Ставя на голосование вопрос: кто прав, редактор или журналист?
Словно не существует ни закона, ни известной политической ситуации.
2. Почему мы обратили внимание на эту историю? Потому что сейчас в Беларуси идёт смена поколений. В том числе и в журналистике. На первые роли постепенно выходят люди, выросшие при Лукашенко. Тот же Блищ окончил школу в 1997 году, молодость его пришлась на расцвет лукашизма. И мы видим два явных стереотипа в поведении молодых коллег. Первый - это неуместный радикализм революционеров. Отсидев сутки на Окрестина, они подменяют журналистику революционной пропагандой. Второй - агрессивный цинизм и демонстративное неуважение к тем, кто сопротивляется сложившемуся в Беларуси порядку вещей и не хочет жить как собака, которая всё понимает, но сказать не может. Не хочется жить по правилам ни одних, ни других.
Эта статья вообще за пределами добра и зла. Шлю кармические лучи тепла и света её автору. Какая, на фиг, смена поколений, если мы с Блищом одного возраста, а значит выросли при одном и том же Лукашенко?
Что это за «неуместный радикализм революционеров»? Где неуместный, в журналистике? В ней должны работь унылые сторонники «партии умеренного прогресса в рамках закона» или усталые пессимистичные циники, выплёскивающие желчь на всё и вся?
«Подменяют журналистику революционной пропагандой» - что, простите? Это вы мне? Ладно там гуманитарно невежественные программеры, им позволительно ляпнуть что-нибудь эдакое, можно даже ни одной статьи не читать. Но вам, коллега, должно быть стыдно. Вы меня с кем-то явно перепутали.
UPD: Пока писался этот пост, «Наша Нива» сделала по теме добротный материал. Всё же, когда за сайтом стоит бумажное издание с давней историей, он всегда будет впереди просто «интернет-проектов».