Наконец-то опубликовано последнее из «большой семерки» мошеннических исследований ИВЕ (ч.1)
Давно отложенное исследование PRINCIPLE в Оксфорде только что установило новый рекорд мошенничества в исследованиях ИВЕ, когда они молча опубликовали его как отрицательное исследование, несмотря на то, что их данные показали сильно положительное воздействие.
ПЬЕР КОРИ, доктор медицины, MPA
5 МАР. 2024 Г.
Любой, кто читал мою книгу « Война с ивермектином », может вспомнить главу 25 под названием «Испытания поддельных препаратов - Большая шестерка», где я подробно описал бесчисленные манипуляции при планировании и проведении шести крупнейших исследований ивермектина (два из них финансируется и проводится Big Pharma, захватившей NIH (т.е. ACTIV-6), а еще одну - Биллом Гейтсом и FTX (напомним, что их бывший генеральный директор Сэм Бэнкман Фрид в настоящее время находится в тюрьме за мошенничество и ожидает тюремного заключения сроком до 100 лет).
Все остальные были проведены исследователями, имеющими глубокие конфликты интересов (ИСП) с крупной фармацевтической компанией. Знайте, что этот факт сделал эти 6 исследований уникальными среди исследований ивермектина - в других 32 исследованиях раннего лечения (почти большинство из которых были весьма положительными) я не смог найти ни одного исследователя, который сообщил бы о ИСП в Big Pharma.
В этой главе я упомянул, что мог бы и должен был вместо этого назвать ее «Большая семерка», потому что я знал, что в оксфордском испытании PRINCIPLE использовалась та же тактика, что и в других шести испытаниях, и никогда лучше и нагло не иллюстрировано, чем в этой таблице ниже. от исследовательской группы c19early.com, которая сравнила критерии включения, начало лечения, продолжительность лечения и различия в дозировке между оксфордским исследованием молнупиравира и исследованием ивермектина:
Причина, по которой приведенная выше таблица настолько эффективна, заключается в том, что оба проекта испытаний были разработаны одним и тем же главным исследователем в одном и том же «августовском» РКИ. Откуда такие противоречивые конструкции? Почему Батлер (обратите внимание на мой отказ называть его профессором), изучая ивермектин, использовал такую низкую дозу натощак в течение такого короткого времени (ни одно другое противовирусное средство никогда не применяется менее 5 дней), так поздно после начала заболевания (до 14 дней?), и у более легко больных?
Что касается молнупиравира, Оксфорду каким-то образом удалось рандомизировать 25 000 пациентов в среднем через 2 дня после появления первых симптомов. Это безумно впечатляющие результаты испытаний молнупиравира, более того, я прошу моих читателей найти в истории клинических испытаний одно исследование, в котором 25 000 пациентов были рандомизированы в течение 2 дней после появления симптомов любого заболевания.
Проблема: они даже близко не приблизились к этому результату в исследовании ивермектина (забавный факт: несмотря на этот успех, они не обнаружили НУЛЕВОЙ пользы от молнупиравира). Превосходные группы c19early.com понимают эту разницу, и этим все сказано:
Исследование PANORAMIC по молнупиравиру и исследование PRINCIPLE по ивермектину представляют собой хороший пример крайней систематической ошибки в дизайне исследования. В отношении молнупиравира исследователи рандомизировали 25 000 пациентов в среднем через 2 дня от начала заболевания. Что касается ивермектина, они допускают включение в течение 14 дней после начала лечения - задержка, несовместимая с рекомендуемым использованием противовирусного лечения и несовместимая с текущими реальными протоколами. Одной этой задержки обычно будет более чем достаточно, чтобы гарантировать нулевой эффект от раннего лечения. Однако авторы также смещают популяцию, дозу и продолжительность лечения, способ лечения и размер выборки в пользу нулевого результата для ивермектина.
Другие моменты, взятые из анализа исследования группой c19 (обязательно к прочтению):
1) Большая задержка между регистрацией и зачислением
Один участник сообщает, что заполнил форму для участия в исследовании во время получения положительного результата ПЦР, и ему позвонили намного позже, на 11-й день COVID, для завершения регистрации. twitter.com (C) . Второй участник сообщает, что ждал 9 дней после онлайн-регистрации, чтобы получить телефонный звонок о регистрации twitter.com (D) , twitter.com (E) ».
2) Возможность быстро получить лекарство удалено из информационного листка.
Более ранние версии информационного листка для пациента (например, v3.1 c19ivm.org (K) ) позволяли пациентам забирать лекарства в местной аптеке, не дожидаясь доставки. Это было удалено незадолго до приема ивермектина, и теперь в листе указана только доставка, что исключает возможность очень быстрого получения лекарства после регистрации c19ivm.org (L) .
Если вы думаете, что на этом их махинации, направленные на лечение пациентов на как можно более поздних стадиях заболевания, заканчиваются, то детективы c19early.com обнаружили еще два пикантных факта мошенничества:
3) Медленная доставка
В информационном листке для пациента по молнупиравиру указано, что лекарство будет доставлено на следующий день c19ivm.org (H) , Гбиниги , тогда как в информационном листе для пациента по ивермектину удалено только слово «на следующий день», в котором указано только, что лекарство будет доставлено c19ivm.org (I ) .
Несмотря на все вышесказанное, они пошли еще дальше:
4) Изменение расписания судебных разбирательств
По состоянию на 11 февраля 2022 года исследование проводилось с перерывами (два раза в день с воскресенья по четверг), что еще больше снижает вероятность того, что участники получат относительно раннее лечение.
В любом случае, вернемся к тому, почему я не назвал главу «Большая семерка». Это произошло только потому, что Оксфорд отказался публиковать исследовательский процесс на момент публикации книги, несмотря на то, что этот процесс завершился примерно за 14 месяцев до этого.
В то время я подозревал, что они рассматривают чрезвычайно позитивный процесс, который им нужно было исказить, но вместо этого «затаились» из-за того, что я и мои многочисленные коллеги по всему миру пытались привлечь внимание общественности к огромному мошенничеству в других шести крупных исследованиях ивермектина.
Однако они не могли залечь на дно навсегда. Слишком много денег и слишком много внимания было уделено Оксфорду и их исследованию «ПРИНЦИП».
Первый вопрос: «Как им удалось объяснить огромный промежуток времени между завершением и распространением результатов?»
Ответ: Неубедительно - они придумали жалкое оправдание, что им нужно сначала завершить один год наблюдения за пациентами (продолжительность, которой нигде не было в их первоначальном протоколе исследования, а вместо этого была просто размещена на их веб-сайте, то есть «пошла на рыбалку»). Не такой уж забавный факт: их исследование по гидроксихлорохину до сих пор не опубликовано, несмотря на то, что оно было завершено… 1380 дней назад (хм, получается 3,78 года).
Годовое наблюдение за исследованием лечения острого вирусного синдрома? В разгар вирусной пандемии, которая предположительно стала серьезной глобальной чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения? Почему бы не опубликовать ранние результаты лечения, а затем более долгосрочные результаты последующего наблюдения? Что бы не.
Более того, если бы они обнаружили, что ивермектин эффективен (что они и сделали, подробнее об этом ниже), они были бы морально, профессионально и этически обязаны немедленно предупредить мир. Точно так же, как это сделал Оксфорд в пресс-релизе, когда в июне 2020 года был завершен анализ их исследования кортикостероидов. FLCCC ранее выступал на слушаниях в Сенате США под руководством сенатора Рона Джонсона в начале мая 2020 года).
И наоборот, если бы ивермектин не был эффективен, я уверен, что Батлер был бы вне себя от радости, угодив своим хозяевам, опровергнув это открытие. Это просто сделало бы PRINCIPLE седьмым «большим РКИ», которое предположительно установило бы неэффективность ивермектина. Это послужило бы «последним гвоздем в гробу» таких сторонников ивермектина, как я.
Так почему же молчание, секретность и задержки с более широкой известностью результатов испытаний ивермектина?
Моя гипотеза (и на самом деле единственное разумное обоснование) заключалась в том, что они получили чрезвычайно положительный результат по ивермектину, и поэтому им потребовалось гораздо больше времени, чтобы «готовить книги» (т.е. манипулировать данными или их представлением), чтобы они могли прийти к заключению, «ивермектин оказался неэффективен».
Другая причина, способствующая длительной задержке, вероятно, была связана с большим вниманием и противоречиями вокруг ивермектина в то время, когда они впервые завершили исследование, поэтому вместо этого они «затаились» и упустили огромное количество времени и внимания, прежде чем принимать ивермектин.
Безумные действия, которые я сейчас опишу ниже.
Вот так:
Два дня назад (то есть через 9 месяцев после придуманной, прикреплённой к годовой отсрочке ) исследование «тихо» появилось в The Journal of Infection , то есть 7-м рейтинговом журнале по инфекционным заболеваниям. Не такой уж и забавный факт, о котором я только что узнал от Флавио Кадагиани: главный редактор журнала доктор Роберт Рид также был председателем руководящего комитета исследования COV-Boost, в котором изучались эффекты 7 различных бустеров мРНК (Astra Зенека, Модерна, Пфайзер, Янссен, Новавакс и др.).
В любом случае, выбор журнала очень странный, учитывая, что большинство из вышеупомянутой «Большой шестерки» были опубликованы в самых влиятельных журналах мира (например, NEJM, JAMA и т. д.), и им предшествовали и сопровождались масштабные глобальные PR-кампании по всему миру в мировых корпоративных СМИ (CCM) предупреждают мир о том, что последнее «крупное, тщательное, высококачественное» исследование снова показало неэффективность ивермектина. Подобные заголовки появились в изобилии после публикации исследования Гейтса/Бэнкмана-Фрида TOGETHER:
Обратите внимание, что приведенная выше статья в «Нью-Йорк Таймс» была опубликована ровно через день после того, как были опубликованы результаты исследования TOGETHER. Учитывая исследование PRINCIPLE, опубликованное 6 дней назад, ниже показано, что я получил, когда попытался найти результаты исследования с использованием «PRINCIPLE Trial Ivermectin» в Google (обратите внимание, что, помимо результата из самого журнала, нет ни одного упоминание в любом средстве массовой информации о публикации исследования или его результатах):
Также знайте, что когда крупные исследования публикуются в влиятельных медицинских журналах, научные журналисты заранее получают результаты, чтобы они могли начать писать о результатах и их важности в день публикации (то есть, именно поэтому в NY Times была опубликована статья). в течение дня после испытания TOGETHER).
Это становится еще более подозрительным, если учесть, что результаты ВСЕХ исследований продуктов крупных фармацевтических компаний во время Covid были разрекламированы в пресс-релизах в контролируемых корпорациями СМИ задолго до того, как данные или рукописи стали доступны врачам и исследователям (т. е. вакцины, ремдесивир, паксловид, молнупиравир, моноклональные антитела и др.).
Хорошо, вместо этого у нас есть исследование PRINCIPLE по ивермектину, опубликованное без какого-либо пресс-релиза, пиар-кампании или даже упоминания в корпоративных СМИ о том, что было опубликовано одно из крупнейших исследований ивермектина при Covid, проведенное одним из ведущих академических учреждений мира, или что-то в этом роде. Ситуация ухудшается: на сегодняшний день, 5 марта 2024 года, публикация и/или ее результаты даже не размещены на сайте исследования PRINCIPLE:
Как видите, указаны только результаты для будесонида, доксициклина, азитромицина и колхицина.
Почему это? Ответ на этот вопрос настолько абсурден, что почти комичен.
Причина, по которой они пытаются отвлечь внимание от исследования, заключается в том, что PRINCIPLE было глубоко положительным исследованием, которое вместо этого было проанализировано и описано как отрицательное. Как это могло произойти?
Я утверждаю, что это происходит, когда результаты исследования «неудобны» для Большой Фармы, но нельзя заставить исследователей намеренно фальсифицировать или манипулировать данными (что, я считаю, является преступлением). Поэтому вместо этого «они» оказывают давление либо на авторов, либо на редакторов журналов (что более вероятно, последнее), чтобы обеспечить, чтобы исследование было представлено в «негативном» ключе.
Это случалось раньше при другой терапии, над которой я много работал с профессором Полом Мариком (напомним, что первоначально мы стали коллегами в 2018 году на основе его новаторской работы и знакового исследования внутривенного введения витамина С (IVC) при сепсисе , которое позже привело к моему глубокому интересу и исследованию в области терапии.
В любом случае, в то время мы были шокированы, когда опубликованное в JAMA исследование по внутривенному введению витамина С при заболевании ОРДС (от которого в конечном итоге умирают пациенты с Covid) выявило большое, статистически значимое снижение смертности при внутривенном применении витамина С (29,8% умерли при внутривенном применении витамина С по сравнению с 46,3% при приеме плацебо), что является огромной разницей в медицине интенсивной терапии. Вы могли бы подумать, что это стало бы заголовком во всем мире, нет? См. Таблицу 2 в этой статье и обратите внимание, что это был статистически значимый результат:
Теперь посмотрите заключение аннотации к этой статье, где оно даже не упоминается:
Для сторонников доказательной медицины, которые говорят: «Ах, но это был вторичный результат, так что это всего лишь гипотеза, которая могла произойти случайно, учитывая количество вторичных результатов, бла-бла-бла». Это нонсенс. Смертность не является субъективной конечной точкой и является наиболее важной в медицине. Обеспечение того, чтобы это не упоминалось в аннотации, является извращением доказательной медицины и отражает то, как работают редакторы медицинских журналов. Они не могут угрожать огромному рынку средств лечения сепсиса/ОРДС в угоду безопасной и дешевой «витаминной» терапией.
Итак, как вы можете видеть выше, это не первое наше родео.
Вернемся к делу ПРИНЦИП. Знайте, что основными изучаемыми исходами были: время до выздоровления, о котором сообщают сами пациенты, уровень госпитализации/смертности и долгосрочные результаты (т. е. симптомы «длительного Covid»).
ВРЕМЯ КЛИНИЧЕСКОГО ВОССТАНОВЛЕНИЯ
Авторы разработали исследование с учетом двух основных исходов, первым из которых было: время до выздоровления, о котором сообщают сами пациенты. Самое главное, что они заранее указали, что, по их мнению, будет «клинически значимым» результатом (пожалуйста, запомните слова «клинически значимый»):
Вышеизложенное означает, что если бы лечение ивермектином привело бы к увеличению времени выздоровления на 1,5 дня, то продолжение исследования было бы бесполезным. Вместо этого они обнаружили, что ивермектин приводит к ускорению выздоровления чуть более чем на 2 дня! А это означало бы, что «обычный уход» был бы бесполезен! Имеет смысл? Посмотрите на результат, как он выглядит в абстрактном виде:
Итак, они сообщили о статистически значимом двухдневном сокращении времени до полного выздоровления при лечении ивермектином. 2 дня!! Несмотря на все дизайнерские махинации, которые Батлер прибегнул к неодобрению ивермектина в своем испытании! Кроме того, 2 дня - это «клинически значимый» результат не только по их определению, но и с практической точки зрения с пропущенных дней на работе, качества жизни, заразности и т. д.
Кроме того, из-за того, что Батлер использовал низкие дозы, короткое время лечения и позднее начало лечения у легких пациентов, это следует рассматривать как минимум того, чего может достичь ивермектин … и этот минимум составляет 2 дня! Правильное испытание, начатое раньше, могло бы привести к сокращению времени восстановления на 3, 5 или 7 дней.
Посмотрите графики Фореста, чтобы узнать об улучшении симптомов, и отметьте, сколько из них были статистически значимыми (спрятаны в 400-страничном приложении):
В их основной таблице результатов посмотрите на все статистически значимые результаты:
«Вероятность превосходства» оказалась >0,999:
Таким образом, вывод этого исследования должен заключаться в том, что использование ивермектина приводит к гораздо более быстрому выздоровлению, не так ли?
Нет.
Вот как они написали заключение в реферате:
Таким образом, авторы пришли к выводу, что это открытие вряд ли обеспечит клинически значимый результат ? Что? Я хочу быть здесь кратким, но это статистическая махинация: чтобы поддержать это утверждение, они установили почти невозможный барьер для достижения «заранее установленного уровня коэффициента риска, который должен быть выше 2,0». Я никогда не слышал об этом. Коэффициент риска не требует заранее определенного уровня. Если HR > 1,0 и он статистически значим, это надежный результат. ОР для ивермектина составил статистически значимый показатель 1,15! Но это был не 2.0, так что... отмахнуться от результата? Что бы ни.
Продолжение: https://budetlyanin108.livejournal.com/3725277.html?newpost=1