Наконец-то опубликовано последнее из «большой семерки» мошеннических исследований ИВЕ (ч.2)
Уровень безумного и вопиющего мошенничества с этим «ходом» не имеет себе равных (большое спасибо Алексу Мариносу за помощь в расследовании этого вопроса, поскольку я был озадачен этим вопросом). Во-первых, Алекс отметил, что в их исследовании будесонида не использовалось «заранее заданное соотношение HR для «значимости», однако они изобрели его и прикрепили к результатам по ивермектину (к вашему сведению, я никогда раньше даже не слышал о статистической «вероятности осмысленности» - клоунский мир).
Как видно из вышеизложенного, HR времени до выздоровления при приеме будесонида составил статистически значимое значение 1,21. Ивермектин имел статистически значимый показатель 1,15. Еще более ужасным является то, что нигде в протоколе их испытаний нет упоминания об установлении ОР 2,0 или выше в качестве требования «клинической значимости».
Именно на это статистическое изобретение им потребовалось 19 месяцев, чтобы представить ивермектин неэффективным?
Ух ты. Просто вау. Другой способ выразить вышесказанное заключается в том, что они буквально разработали статистический порог эффективности таким образом, что, даже если ивермектин окажется эффективным (что они обнаружили), если это не так, я (произвольно) «сверхбольшая величина» эффективности, его не следует рекомендовать или считать эффективным. Что?
Давайте назовем этот новый трюк «перемещением стоек ворот» или «поднятием планки», потому что впервые в моей карьере я нашел исследование, в котором исследователи намеренно сделали его недостаточным для того, чтобы лекарство было признано лучшим, и вместо этого потребовали что это будет значительное превосходство по величине. В противном случае его следует рассматривать как «клинически бессмысленно». И они успешно опубликовали это в настоящем журнале?
Скажите вышесказанное пациенту с невозмутимым выражением лица. Единственное, что вам нужно знать, это то, что такие «заранее установленные уровни отношения риска» не использовались ни в одном другом исследовании PRINCIPLE (пока), даже в исследовании молнупиравира Батлера (которое не показало пользы даже без этой шкалы). Также еще раз обратите внимание, как их вывод умаляет результаты их собственного исследования будесонида, в котором они обнаружили, что будесонид сокращает время устойчивого выздоровления на 2,94 дня. Вот что они написали по поводу этого результата:
«Ингаляционный будесонид сокращает время выздоровления, а также может снизить количество госпитализаций или смертность (хотя наши результаты не достигли порога превосходства) у людей с COVID-19 в обществе, которые подвергаются более высокому риску осложнений»
Мысленный эксперимент: представьте, если бы вместо этого были получены эти результаты для молнупиравира, и придумайте пример того, как было бы написано абстрактное заключение (и последующие газетные заголовки).
ГОСПИТАЛИЗАЦИЯ/СМЕРТНОСТЬ
Итак, что же они обнаружили в отношении способности ивермектина снижать уровень госпитализации или смертности? Вот тут-то это тоже становится странным. Они сообщают как о значительном, статистически значимом снижении количества госпитализаций/смертности, так и об отсутствии различий в показателях госпитализации/смертности. Что? См. ниже:
Это сноска «а» в таблице:
а Эти значения не были скорректированы с учетом временного дрейфа. В группу обычного ухода в популяциях первичного и вторичного анализа входили участники, рандомизированные до открытия группы с ивермектином, и поэтому прямые сравнения могут отражать временные различия в основных результатах, а не эффект лечения.
То есть в принципе они не умеют рандомизировать? Зачем вообще сравнивать их с популяцией, не связанной во времени? Кто знает, но они это сделали, и когда они это сделали, они обнаружили массовое снижение смертности (с 4,4% до 1,6%, разница 2,8%). Мои «вопросительные знаки» в приведенной выше таблице относятся к тому факту, что вместо этого они сообщают об этой разнице как о 0%. Я должен признать, что я потерялся в этом вопросе и понятия не имею, почему это так.
Их арифметика, по-видимому, улучшилась в нижнем ряду таблицы, арифметике «одновременной» группы сравнения, где смертность составила 1,6% по сравнению с 1,5%, и заявленная разница кажется точной. Но также обратите внимание, что подозрительно, что они не предоставляют данные для «параллельной группы».
Я сдаюсь. Они обнаружили снижение смертности на 85% в группе сравнения без одновременного лечения и отсутствие различий в группе с одновременным лечением. Кто знает, но мне кажется странным, что они не показывают данные между госпитализацией и смертью по отдельности, а сообщают только комбинированный результат. Что-то скрываете? Батлер?
СОКРАЩЕНИЕ ДЛИТЕЛЬНЫХ СИМПТОМОВ COVID
Сводка данных этого исследования из группы c19early.com:
Обратите внимание, как группа c19early.com называет это испытанием «позднего лечения». Также см. нижние строки, показывающие, как обстоят дела в группе, принимавшей ивермектин, с точки зрения доли полностью выздоровевших через 3, 6 и 12 месяцев, а также тех, кто сообщил о длительных симптомах Covid. Теперь из самой статьи:
Также ознакомьтесь с их таблицей отчетности по всем моментам времени и обратите внимание на высокую степень статистической значимости в каждый момент времени:
Кроме того, глубоко в 400-страничном приложении я нашел множество данных, показывающих улучшение наиболее изнурительных последствий Long Covid. Ниже я представляю их данные, показывающие последовательную, высокую степень статистической значимости более низких показателей симптомов Long Covid, но также помните, что это было позднее исследование лечения с коротким курсом терапии - представьте себе различия, если бы было проведено «надлежащее исследование».
Представьте себе миллионы людей, страдающих от длительного Covid, когда они увидят эти данные и поймут, что многих их страданий можно было бы избежать, если бы (P)FDA и корпоративные СМИ не изображали ивермектин в карикатурном виде как средство от глистов для лошадей или не имели бы больницы и аптеки в своей системе по всей стране и не «объявили его вне закона», а медицинские комиссии не преследовали врачей за его назначение (я только что получил запрос на еще одну защиту на общественных началах).
Несмотря на то, что эти данные демонстрируют устойчивое влияние на уменьшение симптомов Long Covid, давайте еще раз рассмотрим выводы исследования:
Одну вещь, которую я еще не затронул в этом «издевательстве над фиктивным» процессом, - это последнее предложение. Только в ходе испытаний ивермектина при Covid я видел политические заявления, появившиеся в научной рукописи, например, в этой, где написано: «Дальнейшие испытания ивермектина при Covid… кажутся необоснованными». Буквально вызывает боль в груди.
Самая важная вещь, которую вам нужно осознать относительно того, насколько вредна формулировка этого абстрактного заключения, это то, что почти все врачи являются «ARP» (врачи, читающие рефераты). ARP не изучают внимательно (или даже не читают) методы и не пытаются самостоятельно анализировать или проверять представление данных. Вместо этого, когда журнал попадает на кухонный стол, они открывают оглавление, находят исследование, которое они считают интересным или актуальным, а затем просто просматривают аннотацию, быстро переходя к «выводу», который сообщает им все, что им нужно. знать - т.е. вакцины безопасны и эффективны, вакцины хороши для беременных, HCQ - опасный и неэффективный препарат, ивермектин - опасный и неэффективный препарат и т. д.
Аннотация - самое мощное оружие, которым владеет Большая Фармацевтика, и они мастерски применили его здесь (или нет?)
Наконец, несколько слов о важных недостающих данных из 40-страничной рукописи и 400-страничного приложения:
- Нет данных, разбивающих различия между уровнями госпитализации и смертности по отдельности.
- Никаких данных о нежелательных явлениях (НЯ), за исключением краткого упоминания в аннотации о «тяжелых» НЯ. Это беспрецедентный случай для терапевтических испытаний. Вы ВСЕГДА сообщаете о нежелательных явлениях. Был ли обычный уход настолько плохим, что они были вынуждены его пропустить?
- Данных о времени начала лечения нет. Вероятно, самая важная часть данных для интерпретации исследования, однако все, что они дали, это «количество дней симптомов до рандомизации» (обратите внимание, что рандомизация - это не то же самое, что лечение, потому что лекарство еще нужно было доставить - вспомните, как это сделал Батлер). так что пациенты не могли ни получить его в аптеке, ни получить его в ночное время, ни получить его в выходные дни в этом исследовании). И это не шутка!
Я так устал документировать масштабные фальсификации исследований, совершенные с целью убедить мир в неэффективности ивермектина. С публикацией последнего из крупных фармацевтических исследований ивермектина мне больше не придется этим заниматься. Но слава Богу за группу c19early.com , поскольку они ни на шаг не ослабили свою миссию (пожалуйста, поддержите их также). Они, в отличие от меня, кажутся неутомимыми. Их более краткая критика исследовательского процесса, представленная здесь, разрушительна. Читая список исследовательских преступлений, которые они выявили в рамках ПРИНЦИПА, рисуется действительно мрачная картина современной медицинской науки. Ниже приведен снимок того, что они нашли на данный момент, но чтение объяснений каждой проблемы на их сайте еще более разрушительно.
В конечном счете, как я уже утверждал в своей книге, я считаю, что «война с ивермектином» окончена. Борьба зашла в тупик и практически завершилась после разрушительной пиар-кампании по дегельминтизации лошадей . Миллионы пациентов и врачей по всему миру, которые знают, насколько эффективно и безопасно это противовирусное средство, будут продолжать использовать его при лечении Covid, гриппа, болезни X и других заболеваний.
Однако многие миллионы врачей, которые ни разу не попробовали его из-за своей веры в вопиющую ложь одной из самых смертоносных кампаний дезинформации в истории (или тех, кто работает на системные учреждения, запрещающие его использование), не начнут использовать его сейчас ( если только Болезнь X не будет являться действительно злой и они в отчаянии будут пробовать ее). Или каким-то образом этот пост на Substack и/или внимание к этой пародии на исследование создают цикл новостей, разоблачающий гору мошенничества в исследованиях вокруг ивермектина (не задерживаю дыхание на этом).
В любом случае, я считаю, что исследование PRINCIPLE больше не было необходимо для ведения войны с ивермектином, и именно поэтому они опубликовали его так поздно после войны. Его просто нужно было опубликовать, без тщательного изучения или расследования мошеннической тактики исследования. На сегодняшний день им это удалось.
Но кто знает, если достаточное количество людей разошлет этот пост, возможно, мы сможем пробудить еще одну часть граждан мира к тому, что на самом деле происходит в медицине, чтобы они могли принимать более обоснованные решения, которые спасут их жизни, когда разразится следующая пандемия...
https://pierrekorymedicalmusings.com/p/the-last-of-the-big-seven-fraudulent